裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第12808號 原　　　告　榮傑工程股份有限公司 法定代理人　周基隆 訴訟代理人　張振興律師 　　　　　　黃麗蓉律師 被　　　告　至遠營造有限公司 法定代理人　李長遠 訴訟代理人　李金澤律師 複　代理人　陳景筠律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年2 月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬零伍佰陸拾柒元，及自民國一百 零一年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息 。 訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾貳萬零伍佰陸拾柒元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票4 紙（以下 合稱系爭支票），金額合計新臺幣（下同）520,567 元，屆 期提示竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，經原告一再催 討均未獲置理。兩造於民國99年7 月1 日簽訂「南海故事Ⅰ 住宅新建工程機電工程」（下稱Ⅰ工程）合約及「南海故事 Ⅱ住宅新建工程機電工程」（下稱Ⅱ工程）合約，原告依約 履行並完成變更工程，於100 年9 月30日向被告請求Ⅰ工程 變更工程款96,364元、Π工程變更工程款46,431元，被告則 給付如附表編號3 、4 支票各1 紙；又因被告業務之需，原 告已無需再完成被告前揭工程，故雙方於101 年3 月1 日協 議終止合約，簽立合約終止協議書（下稱系爭協議書），被 告同意分期給付原告工程款及保留款合計829,097 元，並開 立如附表編號1 、2 支票2 紙金額共計377,772 元以支付第 一期工程款，惟系爭支票均遭退票。系爭支票係供支付原告 工程款之用，非被告所述之預付工程款，兩造間確有債權債 務關係存在，原告施作之工程已完竣並結算完畢，被告所言 之施工品質不佳非指原告施工部分，且被告尚未完成驗收亦 與原告無關，又系爭協議書第3 點寫明日後雙方不得主張任 何合約權利及違約責任，顯見被告答辯無理由。爰依票據法 律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。並聲明：被 告應給付原告520,567 元及自101 年6 月25日起至清償日止 按年息6 ％計算之利息。 二、被告則以：系爭支票為原告承包被告工程，被告所預付之工 程款，由於工程項目不同乃以4 次分別給付，然因原告施工 品質不佳，屢遭業主挑剔，致被告一再修補，尚未完成驗收 。原告尚負有修補瑕疵責任，從而原告尚未完成工程，自不 能請求給付票款。原告承攬之Ⅰ、Ⅱ工程雖兩造已終止契約 ，惟原告未配合辦理結算驗收，工程尚未完工，原告不得據 以請求工程款，原告既主張系爭支票非預付工程款且已完工 部分，應就工程是否驗收完成負舉證責任。系爭協議書第3 點並非指系爭協議書簽訂後不得主張責任，而終止契約前之 契約責任被告仍得主張，終止前之契約仍為有效。系爭支票 為終止契約前被告預付之工程款，仍屬契約終止前之權利義 務。依票據法第13條之意旨，被告自得抗辯並拒絕給付工程 款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示因存款不 足及拒絕往來戶而遭退票等事實，業據其提出系爭支票及退 票理由單在卷為憑（見支付命令卷第3 至6 頁），且為被告 所不爭執，堪信為真實。至原告請求被告給付票款520,567 元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告主張審 酌如下： （一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據 上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使 票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負 舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事 由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債 務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上 字第17號判決意旨參照）。本件兩造為系爭支票直接前後 手一情，為兩造所不爭，依票據法第13條規定觀之，被告 得以原因關係抗辯，惟須就系爭支票原因關係不存在之事 實負舉證責任。 （二）原告主張兩造前訂有Ⅰ、Ⅱ工程合約，變更工程款分別為 96,364元、46,431元，其後於101 年3 月1 日簽立系爭協 議書終止合約，被告應給付原告之第1 期款項為377,772 元等情，據其提出配合工程變更工作單、系爭協議書及金 額相符之系爭支票在卷可參（見本院卷第29至31頁），被 告亦未爭執上開資料之真正，是原告主張上開事實為其取 得系爭支票之原因，應可採信。被告雖辯稱原告工程尚未 完成，其無需給付票款一節，惟查，依兩造於101 年3 月 1 日簽立之系爭協議書約定「因甲方（即被告）業務之需 ，乙方（即原告）已無需再完成甲方之前開工程（即Ⅰ、 Ⅱ工程）」、「甲方同意分期支付乙方工程款及保留款金 額合計829,097 元，第一期開立金額377,772 元，民國 101 年6 月25日期票乙張…」、「乙方同意配合甲方逕行 辦理機具退場及相關材料整理，日後甲乙雙方不得主張任 何前開合約之權利及違約責任」等內容（見本院卷第31頁 ），可知原告已無需再完成工程，並得向被告請求協議書 所訂之工程款及保留款，附表編號1 、2 支票金額即係被 告第1 期應付款項，則被告辯稱因工程未完成、未驗收而 無須付款一節，顯與兩造系爭協議書約定不符，尚難採信 。另原告主張附表編號3 、4 支票係為支付其100 年9 月 30日之配合工程變更工作單款項等語，觀諸該2 紙支票票 號、發票日可知，係被告於依系爭協議書交付原告附表編 號1 、2 支票後所交付，即屬兩造終止原合約並就原工程 完成程度、結算金額等達成合意後所為，如該2 筆款項均 因工程未完工等原因而無須給付，則被告應無於此時再預 付工程款之理，而被告就其辯稱系爭支票為預付款、工程 未完工故其無須付款等節，未提出任何資料為相當之證明 ，則其以系爭支票原因關係辯稱無須付款一節，自難憑取 。至被告辯稱系爭協議書第2 點約定原告須出具工程結算 書證明工程已完成一節，查系爭協議書第2 點係約定「經 雙方同意上述協議內容後2 周內，乙方於收付期票時開立 承攬拋棄切結書，並提出工程材料出廠證明、材質證明書 、工程結算書及電氣、自來水、污水、電信、消防系統機 關審查核可圖等資料送交甲方」，顯係工程合約協議終止 後之資料交付問題，並無約定原告應出具結算書以證明工 程完工被告始須付款，被告上開抗辯亦乏所據。 （三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條、第 133 條分別定有明文。本件被告為系爭支票發票人，依上 開規定自應負發票人責任。從而，原告依票據法律關係請 求被告給付票款520,567 元，及自101 年6 月25日起至清 償日止按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 102 年 3 月 6 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李美燕 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 5,730元 合 計 5,730元 附表（系爭支票）： ┌─┬─────┬─────┬───────┬──────┬───┐ │編│支票號碼 │金額（新臺│付款人 │票載發票日 │退票日│ │號│ │幣） │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───┤ │ 1│TE0000000 │155,924元 │合作金庫商業銀│101年6月25日│同左 │ │ │ │ │行東台北分行 │ │ │ ├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───┤ │ 2│TE0000000 │221,848元 │同上 │同上 │同上 │ ├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───┤ │ 3│TE0000000 │96,364元 │同上 │同上 │同上 │ ├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───┤ │ 4│TE0000000 │46,431元 │同上 │同上 │同上 │ └─┴─────┴─────┴───────┴──────┴───┘ 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 6 日 書記官 曾東竣