裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第12841號 原　　　告　塞魯士有限公司 法定代理人　吳欣 訴訟代理人　高烊輝律師 被　　　告　社團法人臺灣音響發展協會 法定代理人　廖金城 訴訟代理人　陳佳瑤律師 複代理人　　陳楷仁律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國102年4月29日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰貳拾伍元，及自民國一 百年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰伍拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰貳 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）212,525元，及自民 國100年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、陳述： ㈠被告於100年5月18日與原告就「TAA 21st國際HI-END音響大 展特刊‧TASTE品味誌7月號」簽訂專案合約（下稱系爭專案 合約），委託原告製作「音響大展特刊」6000本，及由被告 代向各音響廠商、公司收取廣告費（即製作委刊廣告報酬） ，統一由被告以專案合約附件中「台灣音響發展協會大展特 刊廠商廣告委刊特案表」所示優惠價格，以被告名義委託原 告製刊廣告，原告則依專案合約附件中之「TAA統一代收廣 告委刊件回饋表」所示各項金額回饋被告。 ㈡系爭專案合約總價為36萬7,500元，扣除回饋金9萬7500元， 被告就合約報酬部分應給付26萬5,125元；又被告於合約期 間追加委託項目之價款5萬0400元，另被告代收廣告費（即 製作委刊廣告報酬）稅後價款93萬4,500元；合計總價款為 125萬0025元（265,125元＋50,400元＋934,500元＝1,250, 025元）。 ㈢被告委託原告製作「音響大展特刊」係屬承攬關係；另被告 代向各音響廠商、公司收取廣告費（即製作委刊廣告報酬） ，統一由被告委託原告製刊廣告，如認係由被告委託原告， 兩造間係屬承攬關係，如認係由各廠商委託原告，兩造間則 屬委任關係（承攬關係存於各廠商與原告間，回饋金額為被 告受任代收廣告費之報酬）。原告已依約於指定出刊日完成 出刊，並完成所有委託及追加委託之工作，被告已於100 年 8月4日退回面額30萬元之履約保證金支票予原告，堪認原告 已無瑕疵交付工作物、履約完成在案。依系爭專案合約及附 件之約定，被告應依民法第505條第1項規定給付承攬報酬。 如認被告向各廠商代收廣告費係屬委任關係，原告亦得依民 法第549條第1項規定隨時終止委任契約，並以起訴狀作為終 止代收廣告費委任關係之意思表示，被告亦應依民法第541 條第1項規定將代收之廣告費及其孳息交付原告。被告於簽 約時給付原告15萬7500元（原證3統一發票），於100年7 月 8日給付70萬元（原證6、7之統一發票），合計給付857,500 元，尚欠392,525元。另透過被告委託原告製刊廣告之武祥 貿易股份有限公司（下稱武祥貿易公司）、金生儀鐘錶股份 有限公司（下稱金生儀鐘錶公司）於100年8月間各給付廣告 費9萬元合計18萬元與原告（原證10）；依上計算，被告尚 有代收廣告費尾款21萬2525元未給付原告。原告於100年9月 6 日寄發台北三張犁第980號存證信函催告被告於7日內給付 代收廣告費餘款39萬2525元，被告於同日收受信函，依民法 第229條第2項規定，被告應於期限屆滿日（100年9月14日） 起付遲延責任。爰依民法第505條第1項或第541條第1項規定 ，請求被告給付承攬報酬21萬2,525元及自100年9月14日起 至清償日止按年息5%計算之遲延利息。 三、對被告抗辯所為陳述： ㈠依兩造間系爭專案合約附加條款第4條之約定，禁止饋贈財 物、借貸、回扣、佣金或其他之贈與行為之對象，係簽署系 爭專案合約及附加條款時，甲方（即被告）「現任」之理監 事成員或會務人員，且以「行為完成、發生結果」為限，而 系爭專案合約係於100年5月18日簽署，附加條款係於100 年 7月以後始另行補簽，訴外人賴孝威於兩造間簽署系爭專案 合約及附加條款之時，顯已非「甲方理監事成員或會務人員 」，自非屬系爭專案合約附加條款禁止給付之對象。又依據 台灣台北地方法院檢察署101年度偵字第1275號不起訴處分 書之認定，被告既明知姚裕生從旁指導賴孝威承接特刊專案 ，且嗣後因來威公司遲未完成設立登記，籌委會始決議由原 告塞魯士公司承接特刊專案，顯非原告以不正方法承接特刊 專案（見上揭不起訴處分書第4頁），被告現竟另以所謂原 告與姚裕生私下謀議給付佣金予被告前秘書長賴孝威，指稱 原告違反系爭專案合約之附加條款，亦顯與「誠信原則」有 違。 ㈡關於所謂私下謀議以代工費之名義給付44,000元予被告之秘 書長黃正欣乙節： ⒈被告所提出臺灣音響發展協會第九屆第七次理事會開會紀 錄錄影光碟節錄之內容（被證3），均僅為姚裕生與被告 理事長之對話，本即與原告法定代理人吳欣無涉。且姚裕 生於該次理事會中亦已陳稱：『啊我去幫他爭取每一篇有 2000塊的那個手續費，那至於人家要不要給…』、『人家 要不要給，我怎麼知道？』等語，與被告所指稱之「私下 謀議」尚屬有間！ ⒉參證姚裕生於被告對其提出背信等告訴乙案之供述，已明 確供稱吳欣拒絕另外給付所謂手續費44000元，更無所謂 原告與姚裕生私下謀議情事；再依被告前理事長陳錦俊、 被告秘書長黃正欣於刑事案件之證述，事實上亦無給付所 謂代工費或手續費44000元情事，已據台灣台北地方法院 檢察署101年度偵字第1275號調查後認定，查無具體事證 證明姚裕生有何獲取不法利益之犯行，且獲臺灣高等法院 檢察署維持而告確定，足認原告或原告公司法定代理人吳 欣於系爭合約之訂約、履約過程中確無違反系爭專案合約 附加條款第４條之違約情事。 ⒊依證人黃正欣證述，姚裕生理事寄給原告法代、副本給前 任秘書長賴孝威跟來威點子的email（被證四）內容講的 是前任秘書長賴孝威以來威點子創意公司（賴孝威擬設立 以承攬音響大展特刊，下稱來威公司）與協會洽談合作階 段所發生的事情，被證四的email顯與原告或法定代理人 無涉。 ⒋原告公司或其法定代理人吳欣從未見過或收受過被證五之 電子郵件及毛利分析表，況該毛利分析表係記載「特頁回 饋塞魯士有限公司」，而系爭專案合約附加條款第四條無 傭金條款之對象係指被告所屬理監事成員或會務人員，故 兩者亦無任何關係，更無從由被證五及毛利分析表認定姚 裕生與前任秘書長賴孝威或原告公司有利益往來至明。 ⒌證人黃正欣於本件言詞辯論時固證稱：系爭專案合約附加 條款第4條的文字「除了本約載明的乙方…」，已經包含 了饋贈、回饋的要約在內云云，惟此等解釋僅屬證人黃正 欣個人之主觀認定；且經證人證述簽約時沒有特別明說有 包含要約在裡面，亦未將「附加條款包含給付金錢的要約 在內」之意旨當面告知原告法定代理人吳欣。準此，證人 對系爭專案合約附加條款第４條之片面主觀認定，當均無 拘束力至明。 ㈢被告前以上列相同事證對時任被告協會理事之姚裕生提出刑 事背信等告訴，經台灣台北地方法院檢察署於101年4月9日 以101年度偵字第1275號予以不起訴處分，嗣被告聲請再議 ，亦經臺灣高等法院檢察署駁回再議確定，足見被告主張原 告具有上開違約情事，純屬傳聞及臆測之詞，無足憑採。被 告以此莫須有之臆測，主張對原告有360,005元之賠償金債 權，並與原告對被告之系爭承攬報酬債權212,525 元主張抵 銷，顯不合法。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴均駁回。 二、陳述： ㈠原告確有違反兩造所訂系爭專案合約附加條款第4 條約定之 情事： ⒈系爭專案合約之簽訂過程中，原告與時任被告理事，同時 亦為台灣第21屆國際音響大展籌備委員之姚裕生曾私下謀 議，給付佣金予協助合約簽定之被告前秘書長賴孝威，此 有姚裕生於000年0月0日下午4時59分寄送予原告社長吳欣 之電子郵件及原告社長吳欣於100年4月7日下午5時33 分 回覆予姚裕生之電子郵件可證（被證2）。從而，原告有 違反系爭專案合約附加條款第4條之不得餽贈財物、借貸 、回扣、佣金或其他之贈與行為給予被告理監事成員或會 務人員之情事。 ⒉原告與姚裕生更曾私下謀議，以音響大展特刊每頁2,000 元代工費之名義，共計22頁合計44,000元，交付與被告之 秘書長黃正欣，姚裕生於000年0月00日台灣音響協會第九 屆第七次理事會開會中亦自承有此協議存在，此有100年8 月11日台灣音響協會第九屆第七次理事會開會紀錄錄影光 碟節錄內容可證（被證3），更可證實原告確有餽贈財物 、借貸、回扣、佣金或其他之贈與行為給予被告理監事成 員或會務人員之情事。 ⒊再查，姚裕生時任被告理事並擔任音響大展之籌備委員， 對於系爭合約之簽訂實係擔任主導地位，關於簽約對象之 選擇、合約價金之決定、訂金之收取甚至毛利之分析等， 其均可發揮極大影響力，此有姚裕生於000年0月00日上午 12時8分寄給原告社長吳欣之電子郵件可證（被證4）。姚 裕生就音響大展特刊委刊廣告本得以每頁10,812.5元之價 格為被告會員爭取廣告之刊登，卻與原告協議委刊廣告每 頁收取21,000元至145,000元不等之高價，此有姚裕生於 000年0月00日下午5時45分寄給賴孝威之電子郵件及其附 檔「2011TASTE毛利分析0422」可證（被證5），令原告得 多收取其間高達444,406元之價差以圖利原告。姚裕生當 時身為被告理事，且為音響大展之籌備委員，其於委刊廣 告之價格決定上竟非以為被告會員爭取最大利益為考量， 反而汲汲營營的為原告爭取較大的利潤，依常情而言，被 告可合理推測原告對於姚裕生亦有餽贈財物、借貸、回扣 、佣金或其他之贈與行為而違背專案合約附加條款之情事 。 ㈡原告既有違反系爭專案合約附加條款第4條之規定，則其應 賠償被告合約總金額1,250,025元之2成，即250,005元，加 上因原告與姚裕生協議給付傭金，被告委任律師對姚裕生提 起背信刑事告訴所支付之律師費用50,000元，及本次訴訟行 為所支付之律師費用60,000元，共計360,005元。故被告主 張以此對於原告上開已屆清償期之承攬報酬債權，於原告向 被告請求之系爭合約承攬報酬212,525元範圍內為抵銷。 參、兩造不爭執及爭執事項： 一、兩造不爭執事項： ㈠被告辦理台灣第21屆國際音響大展，於100年5月18日與原告 就「TAA 21st國際HI-END音響大展特刊‧TASTE品味誌7月號 」簽訂系爭專案合約，委託原告製作「音響大展特刊」6000 本，及由被告代向各音響廠商、公司收取廣告費（即製作委 刊廣告報酬），統一由被告以專案合約附件中「台灣音響發 展協會大展特刊廠商廣告委刊特案表」所示優惠價格，以被 告名義委託原告製刊廣告，原告則依系爭專案合約附件之「 TAA統一代收廣告委刊件回饋表」所示各項金額回饋被告， 有系爭專案合約在卷可稽（本院卷第8-11頁）。嗣於100 年 7月間兩造補簽立系爭專案合約附加條款，於第4條約定：「 除本約載明之佣金外，乙方（即原告）絕對遵守甲方之規定 ，保證絕無餽贈財物、借貸、回扣、佣金或其他之贈與行為 給予甲方（即被告）理監事成員或會務人員之情事發生，如 有上述類似情形發生，甲方有權立即終止本合約，並向乙方 請求甲乙雙方依本約贊助總金額之二成，作為賠償金，乙方 絕無異議，但如乙方自動向甲方舉發者，不在此限。若因此 而使甲方遭受任何損失或甲方因此採取之訴訟行為所產生之 費用（含律師費），乙方將負擔一切損害之規定。」，有系 爭專案合約附加條款附卷可稽（見本院卷第62頁）。 ㈡系爭專案合約總價為36萬7,500元，扣除回饋金9萬7500元， 被告就合約報酬部分應給付26萬5,125元；被告於合約期間 追加委託項目之價款5萬0400元；另被告代收廣告費（即製 作委刊廣告報酬）稅後價款93萬4,500元；以上合計總價款 為125萬0025元（265,125元＋50,400元＋934,500元＝125 萬0,025元）。 ㈢被告於簽約時給付原告157,500元，再於100年7月8日給付70 萬元，合計857,500元；另委託原告製刊廣告之武祥貿易公 司、金生儀鐘錶公司於100年8月間各給付廣告費9 萬元合計 18萬元予原告，有統一發票在卷可參（見本院卷第13、15- 21頁）。依此計算，被告尚應給付原告212,525元。 ㈣原告於100年9月6日寄發台北三張犁第980號存證信函催告被 告於7日內給付代收廣告費餘款39萬2525元，被告於同日收 受信函，有存證信函及送達回執在卷可稽（見本院卷第32- 38頁）。 ㈤被告於100年8月25日以其理事姚裕生與原告法定代理人吳欣 私下謀議給付用金予被告前秘書長賴孝威及謀議將系爭音響 大展特刊出版每頁2,000元共22頁，合計44,000元之代工手 續費交付與被告之秘書長黃正欣，涉犯背信罪嫌等為由，對 姚裕生提起背信、詐欺罪嫌等告訴，經台灣台北地方法院檢 察署以101年度偵字第1275號偵查後，認查無具體事證證明 姚裕生有何背信及詐欺罪嫌，而為不起訴處分，告訴人不服 聲請再議，仍經台灣高等法院檢察署駁回再議確定，業經本 院調取台灣台北地方法院檢察署101年度偵字第10476號姚裕 生背信等案卷核閱在案。 二、兩造爭執事項： ㈠原告有無違反系爭專案合約附加條款第4條之不得餽贈財物 、借貸、回扣、佣金或其他之餽贈行為予被告理監事成員或 會務人員之情事？ ㈡被告抗辯其對原告有360,005元之賠償金債權，並主張以此 與原告向被告請求之承攬報酬212,525元為抵銷，有無理由 ？ 肆、本院之判斷： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告依兩造簽立之 系爭專案合約起訴請求被告給付承攬報酬，被告則以原告有 違反系爭專案合約附加條款第4條約定「…，保證絕無餽贈 財物、借貸、回扣、佣金或其他之贈與行為給予甲方（即被 告）理監事成員或會務人員之情事…。」為由提出抗辯，而 此項積極事實係屬對被告有利之事實，依前揭民事訴訟法第 277條前段規定，及主張積極事實應負舉證責任分配之原則 ，應由被告就其所抗辯原告有違反系爭專案合約第4條約定 之事實負舉證之責任。 二、被告抗辯原告曾與時任被告理事之姚裕生私下謀議，給付佣 金與協助合約簽訂之被告前秘書長賴孝威一節，經查： ㈠訴外人姚裕生於000年0月之前為被告理事，並擔任被告籌備 「TAA 21st國際HI-END音響大展」之籌備委員及財務組召集 人（於100年5月底離職），賴孝威為被告前任秘書長，於被 告辦理台灣第21屆國際音響大展前已離職，已非被告協會之 秘書長等情，為兩造所不爭執。而依①姚裕生於台灣台北地 方法院檢察署101年度偵字第1275號背信等案件偵查中陳述 「賴孝威之前是協會的理事長，他離職後，有成立公司，因 音響大展都會對外招商，因為他是企管顧問公司，我門理事 長陳錦俊說我可以幫賴孝威來參與協會展覽的各項競標，我 就鼓勵他成立來威點子公司，…，5月12日賴孝威參與協會 宣傳的公開招標，當天他準備不夠，在展會上表現不好，且 因為要參與招標要以公司的名義，5月14日我去士林一個咖 啡店跟理事長、顏志冲協調希望他們再給賴孝威一個機會， 所以我只是幫忙他，替他擬定合約，5月14日當天晚上打電 話給賴孝威…，後來我又打了30幾通電話找不到他，…，所 以我就決定不再繼續幫他。」、「5月14日那天發生賴孝威 的問題，5月15日我就傳簡訊跟電子郵件給賴孝威說不跟他 合作，5月16日剛好協會有一個籌備委員會的會議，而且在5 月16日理事長就知道我不跟賴孝威合作了，且因為理事長陳 錦俊及召集人顏志冲都同意由吳欣直接來跟協會接案，不再 透過代理公司來威。」等語（見101年度偵字第1275號卷第 55-56頁）；併參②被告前理事長陳錦俊於前揭刑事案件警 詢陳述「姚裕生於台灣音協成立籌備委員會期間與台灣音協 前任秘書長賴孝威籌備成立來威公司，準備承接台灣音協音 響大展特刊之工作，再由來威公司將音響大展特刊之出版轉 由吳欣所負責的賽魯士公司負責，…並於100年4月25日推由 賴孝威前來台灣音協簡報音響大展專刊出版相關事宜…。」 （見同上發查卷第17頁），及③時任被告常務理事顏志冲於 刑事偵查中陳述「音響大展特刊由企劃組負責，當時是來威 公司有提案過來協會，經過籌委員組員開會，決議可以朝來 威公司提案的方式走，後來5月12日宣傳組開會，來威公司 因還沒有成立公司，所以就暫時先停住，到5月15日或16日 的時候，我們開籌委員，來威公司不做了，決定由塞魯士公 司直接接手，而且因為裡面的細節我們都已經清楚，所以企 劃組就決議由塞魯士公司直接承做。」等語（見101年度偵 字第1275號卷第61頁）；足徵時任被告理事之姚裕生於籌備 音響大展，原擬與賴孝威合作，由賴孝威設立來威公司承攬 音響大展特刊之工作，再由來威公司將音響大展特刊之出版 轉委由原告製作，惟因姚裕生與賴孝威終止合作關係，且因 來威公司至100年5月12日仍未完成設立登記，故被告之音響 大展籌備委員會於100年5月16日決議由原告直接承作，直接 將音響大展特刊之出版委由原告承攬製作，兩造於100年5月 24 日簽訂系爭專案合約，復於100年7月18日再補簽立系爭 專案合約附加條款等事實足堪認定，且為被告所明知。 ㈡被告所提出姚裕生於000年0月0日下午寄發予原告法定代理 人吳欣之電子郵件雖提及「關於賴sir這邊等辛苦努力而得 的佣金部分」云云（參本院卷第63頁背面），惟查該電子郵 件之日期為100年4月7日，當時被告理事姚裕生乃擬與賴孝 威合作，由賴孝威之來威公司承攬音響大展之特刊，再轉由 原告製作，則原告可認係來威公司之下包廠商，賴孝威以來 威公司承攬工作賺取利潤，應屬一般商業常情，尚不能以賴 孝威擬以來威公司承攬音響大展特刊可獲得之利潤，遽謂係 原告與姚裕生私下謀議給付予被告前秘書長賴孝威之餽贈或 回扣、佣金或其他贈與行為。 ㈢被告及證人黃正欣固另提出姚裕生於000年0月00日下午5時 45分寄給賴孝威之電子郵件及其附檔「2011TAS TE毛利分析 0422」為佐云云（參本院卷第69頁）。然查，被告所提出所 謂姚裕生製作之利益分析表，係經更改過之利益分析表，為 時任被告秘書長即證人黃正欣於本庭言詞辯論時證述在卷（ 見本院卷第112頁），不能證明係姚裕生所製作之原始檔案 ，再縱該毛利分析表係姚裕生所製作，惟該毛利分析表乃係 就來威公司承攬音響大展特刊之成本、毛利分析，不能證明 原告有何餽贈財物、借貸、回扣、佣金或其他贈與給予被告 理監事成員或會務人員之行為。證人黃正欣所提出原告法定 代理人吳欣於100年3月22日發給姚裕生、賴孝威之電子郵件 中固有提及「協會部分退15%…參展廠商部分可退25%…」， 及姚裕生於000年0月0日上午發給吳欣之電子郵件記載試算 金額「單頁…扣除退佣21,000元（未稅）…，跨頁…，扣除 退佣37,800元（未稅），…。」等語（參本院卷第127-128 頁），然依原告法定代理人吳欣之電子郵件全文內容「協會 退15%…參展廠商部分可退25%（這要請賴兄多幫忙，這是廣 告業務的抽成上限了，而且至少要抓個10家廠商）」及姚裕 生100年4月7日電子郵件全文內容「退佣21,000元（未稅） …，跨頁…，扣除退佣37,800元（未稅）。…。請問（A） 合計：250,000＋189, 000＝439,000（是否你至少要收的？ ），可使用（含完稿）…，是否正確？再請問將（A）改成 （B）合計：250,000＋189,000－29,000＝410,000（要收的 是否可改？），可使用（不含完稿）…，是否正確？如果都 是正確，或你有所增修意見，哪我就可以就你要的將我的想 法整理出來！因為你與賴sir所提的方案，很難說服TAA的決 策群。當我知道您要的基本金額（賺錢是應該的！）的標準 在哪，我就得設法擬案來讓TAA的決策群點頭支持，當然要 合理能讓人接受的代價！簡單來說，如果（B）成立，廣告 價格結構我會整合調整（就是您收您要的，其他的我們來拿 捏，這樣比較有機會衝高廣告量）。還有提供展場免費贈閱 1,000本一定不夠（超過部分每本酌收部分可否改為對我們 是20元）至少需加到5,000本（另加購4,000本）。」等語（ 見本院卷128-129頁），可徵上開電子郵件內容，乃姚裕生 與吳欣討論承攬音響大展特刊之成本計算、分析，所指「協 會退15%，參展廠商退25%」之「退佣」，或係指退給協會、 廠商之回饋，或係指賴孝威之來威公司承攬工作轉給原告承 作後賴孝威可獲得之利潤等計算，縱賴孝威以來威公司承攬 音響大展特刊之工作後轉給原告製作特刊，賴孝威為中間承 攬人獲有承攬利益，乃屬常情，況當時賴孝威已離職，並非 被告之理監事成員或會務人員，被告僅以上開電子郵件關於 來威公司承攬工作之成本討論及利益分析表之計算，有「退 佣」等字用語，遽謂原告有何餽贈財物、借貸、回扣、佣金 或其他之贈與行為予被告理監事成員或會務人員云云，委無 可採。 ㈣被告雖稱來威公司係姚裕生與賴孝威合作設立云云，縱認屬 實，惟姚裕生與賴孝威合作設立來威公司以承攬音響大展特 刊之工作賺取利益，乃姚裕生有無違背職務之問題，與原告 有無餽贈財物、借貸、回扣、佣金或其他贈與行為給予被告 理監事成員或會務人員，係屬二事。原告係姚裕生及賴孝威 之來威公司所委託之下包廠商，自不得以姚裕生與來威公司 或賴孝威計算成本分析可獲得之利益，遽認係原告對被告理 監事成員或會務人員有何餽贈財物、借貸、回扣、佣金或其 他贈與之行為。況賴孝威並非被告之理監事成員或辦理音響 大展籌備委員會之會務人員，又被告以姚裕生涉犯背信罪嫌 等為由，對姚裕生提起背信、詐欺罪嫌等告訴，業經台灣台 北地方法院檢察署以101年度偵字第1275號為不起訴處分確 定，此外，並無證據證明原告有任何餽贈財物、借貸、回扣 、佣金或其他之贈與行為給予被告理事姚裕生之行為或事實 ，被告僅以臆測認原告有餽贈財物、借貸、回扣、佣金或其 他之贈與行為給予姚裕生云云，顯屬無據。 ㈤另被告雖聲請調查證據命原告及證人姚裕生提出其名下帳戶 100年3月份至100年11月份資金往來明細及原告之商業會計 帳冊，以供被告核對，查明兩者間有無收取回扣、回饋或佣 金等不法行為云云。然查，被告既不能舉證原告有何違反系 爭專案合約附加條款第4條約定之事實，其請求命原告及證 人姚裕生提出其名下帳戶100年3月份至100年11月份資金往 來明細及原告之商業會計帳冊，以供核對，核無必要，併予 敘明。 三、被告辯稱姚裕生與原告法定代理人吳欣謀議將系爭音響大展 特刊出版每頁2,000元共22頁，合計44,000元之代工手續費 交付與被告之秘書長黃正欣云云一節，查： 依①姚裕生於000年0月00日台灣音響協會第九屆第七次理事 會開會中陳述「我們有講這個嘛，就是說請黃秘書長（即黃 正欣）來接這個案子嘛，啊我去幫他爭取每一篇有2,000塊 的那個手續費嘛，那至於人家要不要給…。」、「手續費阿 」、「對，代工的費用，就是這樣啊。啊至於爭取與否，後 來他們發生什麼事，我怎麼知道。」、「人家要不要給，我 怎麼知道。」等語（見本院卷第64頁台灣音響協會第九屆第 七次理事會開會紀錄錄影光碟節錄譯文），及姚裕生於上揭 刑事案件之警詢陳述：「…有關4萬4,000元的手續費部分並 非事實，只是我認識吳欣，口頭上要幫秘書長（即黃正欣） 爭取處理廣告委刊收件業務服務之手續費，事實上吳欣並沒 有答應這個事情，我並不是這個專刊業務的簽約人…。」（ 見台灣台北地方法院檢察署100年度發查字第2933號卷第14 頁警詢筆錄），於偵查中陳述「44,000元是因為這次由協會 代收廣告費，而秘書長說他很辛勞，所以我說我會幫他跟雜 誌社爭取，但雜誌社說合約上已經有代收廣告的手續費給協 會，不同意這筆，所以實際上沒有這筆。」、「因為黃正欣 在4、5、6月份常常忙到半夜，因為他又要多做代收廣告業 務，我希望可以幫他向塞魯士公司爭取手續費，就是針對每 個案子收2,000元的手續費，但吳欣說他在合約上已經針對 每件代收廣告件有回饋金，所以他拒絕。」等語（見台灣台 北地方法院檢察署100年度他字第8555號卷第12頁、100年度 偵字第1275號卷第56頁），核與②原告法定代理人吳欣於偵 查中陳述「…。廣告AE的工作是由音響協會做，我們開給協 會的價錢本來就比正常價錢還低。我們之後都是依照合約來 請款，且我們已經回饋給協會97, 000元，不會再給任何額 外的回饋，…。」等語相符（見100年度偵字第1275號卷第 63頁）；再參③時任被告協會秘書長黃正欣於101年2月6日 刑事偵訊筆錄陳述：「他（即姚裕生）沒有跟我提過塞魯士 ，有提過2,000元，在100年5月15日下午，當天是星期日， 我剛好在台北，他打給我，他說賴孝威一直聯絡不上所以就 把他辭掉，要我接廣告AE的工作，就跟我說2,000元的事情 。」、「（問：塞魯士有另外給你任何代工費、手續費或其 他任何利益？）沒有。」「（問：你有實際收到塞魯士公司 給你的回饋金或佣金？）沒有。」（見台灣台北地方法院檢 察署100年度偵字第1275號卷第58頁）；及④時任被告理事 長陳錦俊於100年11月30日偵詢筆錄陳述：「（問：44000確 實有付？）只是說說而已，沒有付。」（見100年度他字第 8555號偵查卷第13頁）；可徵所指44,000元，乃係被告之理 事姚裕生主動代被告秘書長黃正欣向原告爭取代收廣告費之 費用，且依黃正欣於刑事偵查中陳述「100年7月1日截稿之 後，…，後來理事長有提到預算不能超過8成，理事長有請 我先試算要付給雜誌社多少錢，發現超出20萬元的預算，理 事長說有點擔心，我就跟理事長說不用擔心我這裡有一筆 44,000元的可以補進來，理事長想一下沒有同意，…。」等 語（參同上101年度偵字第1275號卷第62頁），可見姚裕生 向黃正欣提及向原告爭取此44,000元之手續費時，黃正欣並 未反對，又原告法定代理人吳欣並未與黃正欣約定給付手續 44,000元之情事，亦據證人黃正欣於本庭言詞辯論時證述在 卷（見本院卷第116頁），是若謂有「謀議」，應是姚裕生 與黃正欣謀議要求原告法定代理人給付代收廣告費之手續費 44,000元，並非原告或原告法定代理人吳欣有何期約或餽贈 財物、借貸、回扣、佣金或其他贈與給予被告秘書長黃正欣 之行為。再依被告理事姚裕生及秘書長黃正欣之陳述，被告 理事姚裕生代秘書長黃正欣向原告爭取代收廣告費之手續費 一節已為原告法定代理人吳欣拒絕，原告亦無期約或餽贈財 物、借貸、回扣、佣金或其他贈與給予被告秘書長黃正欣之 行為及事實，被告僅以其理事姚裕生曾向其秘書長黃正欣提 及代收廣告費每件2,000元云云，遽謂原告有何期約或餽贈 財物、借貸、回扣、佣金或其他之贈與行為給予被告秘書長 黃正欣之約定及行為云云，顯屬無據。 四、承上述，被告未能舉證證明原告有何違反系爭專案合約附加 條款第4條約定之事實，其抗辯對原告有360,005元之賠償金 債權，並主張以此與原告向被告請求之承攬報酬212,525 元 為抵銷云云，委無理由。 五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任；民法第233條第1項前段、第20 3條、第229條第2項有明文規定。查原告於100年9月6日寄發 台北三張犁第980號存證信函催告被告於7日內給付代收廣告 費餘款39萬2525元，被告於同日收受信函，有存證信函及送 達回執在卷可稽（見本院卷第32-38頁），是被告於該催告 期限屆滿即自100年9月14日起負遲延責任。準此，原告請求 被告給付自100年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，於法並無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭專案合約之法律關係，請求被告給付 報酬212,525元，及自100年9月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 陸、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 102 年 5 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 2,320元 證人旅費 530元 合 計 2,850元 以上為正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 28 日 書記官 陳福華