宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第12868號
原 告 佳星交通企業有限公司
法定
代理人 林鴻榮 住同
上
訴訟代理人 章博翔 住同上
被 告 蘇銘仁 籍設臺北市
上列
當事人間請求返還牌照事件，於中華民國101年12月11日
言
詞辯論終結，同年12月21日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文：
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車號牌貳面及行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領：
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年7月7日與原告訂立臺北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭合約），
原告並將車牌號碼000-00號營業小客車號牌各2面及行車執
照各1枚交付被告營業使用，約定被告應定期檢驗車輛，如
被告違反系爭合約第19條各款規定，經原告書面催告7日內
仍不處理，原告得
解除契約，逕行收回牌照、行車執照。
詎
被告於使用
上開牌照後，自101年2月未
按期驗車致安全
堪慮
，業經原告函催被告，仍置之不理，爰依系爭合約第19條規
定，終止系爭合約，並起訴請求被告返還牌照、行車執照等
語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、
經查，原告主張上開事實，
業據提出臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書、郵局
存證信函等件為證。被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認
其主張為真實。
四、從而，原告依系爭合約
法律關係起訴請求被告返還如主文第
1項所示之號牌及行車執照，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 孫國慧
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 800元
合 計 1,800元
上列筆錄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀 (須按
他造當事人之人數附
繕本)。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 孫國慧