宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第13429號
原 告 文春交通事業有限公司
法定
代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 黃福森
上列
當事人間給付租金事件，於中華民國101年11月8日
言詞辯論
終結，同年月29日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟肆佰貳拾元，及自民國一百零一
年十月二十二日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行，但被告如以新臺幣陸萬叁仟肆佰貳拾元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造
合意以本院為第一審管轄法院，有計程車
租賃契約
書第24條在卷
可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管
轄權。又本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一
造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；又訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段
、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件原告起訴聲明
原為：㈠、被告應將026-B2號營業小客車牌照2面及車輛、
鑰匙一把返還予原告；㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）
124,920元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5%
計算之利息，
嗣於訴訟進行中，原告具狀撤回第1項聲明，
並變更第2項聲明為請求被告應給付原告143,420元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院
卷第20頁），核原告請求之基礎
事實同一，其事後所為聲明
之變更，係減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，原告
所為訴之變更合於
法律規定，應予准許，
合先敘明。
三、原告主張：被告於民國101年2月23日與原告簽訂計程車租賃
契約（下稱
系爭租約），向原告承租國瑞廠牌、99年7月出
廠、引擎號碼3ZR0000000號、車牌號碼000-00號之營業小客
車營業使用，雙方並約定每日租金1,000元，應遵守政府
法
令規章及按期繳納各項稅費。
惟被告自同年7月15日起即未
清償欠費，經原告多次通知均置之不理，所應繳納之稅費亦
由原告代為墊付，原告業於101年7月27日通知終止系爭租約
，被告雖於同年8月8日返還系爭車輛，然尚積欠原告自101
年7月15日至101年8月8日共23日之租金25,000元、車損之
損
害賠償16,500元、代墊罰鍰1,920元及依系爭租約第15條約
定之
違約金100,000元，共計143,420元
迄未給付。爰提起本
件訴訟請求被告給付租金、違約金、代墊費用等語，
並聲明
：被告應應給付原告143,420元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即101年10月22日）起至清償日止按年息5%計算之利息。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出欠款明細、中華民國國民
身分證、交通部製發汽車駕駛執照、行車執照、計程車租賃
契約書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、郵政劃撥儲金存款收據、台北31支局郵局第291號
存證
信函、台北31支局郵局第294號存證信函、車損交修單、統
一發票等件影本為證，
核屬相符，且被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌
，
堪認原告主張為事實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及
債務人如能如期履行債務時，
債權人可享受之一切利益
為衡量標準。系爭契約第15條雖約定：「本契約承租期限：
舊車須滿一年...，
倘若提前解約，乙方（被告）須賠償甲
方（原告）車輛折舊費用及違約金共新台幣壹拾萬元整。」
，本院審酌租賃之
期間，及目前社會經濟處於存款低利率之
狀況
等情，原告請求違約金100,000元，尚屬過高，應予酌
減為20,000元計算為
適當。
六、從而，原告請求被告給付63,420元（租金25,000元、車損之
損害賠償16,500元、代墊罰鍰1,920元、違約金20,000元）
，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月9日起至清償日止按
年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾
此部分之請求則為無理由，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林碧華
法 官 詹駿鴻
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 林碧華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550 元 經審酌兩造
公示送達登報費 700元 勝負比率及
被告未到庭
致多增加公
示送達費用
認被告應負
擔1,500元餘
由原告負擔
合 計 2,250元