臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度北簡字第13728號
原 告 誼光保全股份有限公司
法定
代理人 李峰遙
訴訟代理人 徐良文
複代 理 人 張凱翔
被 告 龍懋電子股份有限公司
法定代理人 邱耀輝
上列
當事人間讓與
損害賠償請求權事件，於中華民國 102年1月4
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將對
第三人荃尉電子有限公司之損害賠償
債權，在新臺幣
壹拾萬伍仟元之範圍內讓與原告。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張
略以：原告與被告間請求讓與
損害賠償請求權事件
，前於民國（下同） 100年12月26日向
鈞院起訴在案，訴請
被告依
民法第218條之1規定，在新臺幣（下同） 105,000元
之範圍內，讓與對第三人「荃蔚貿易有限公司」及第三人黃
鈺惇之損害賠償請求權予原告，並經鈞院以101年度司北簡
調字第39號調解筆錄成立在案。原告於該事件
起訴狀所載第
三人名稱誤載為「荃蔚貿易有限公司」，致調解筆錄亦誤載
為「荃蔚貿易有限公司」。原告雖曾聲請更正，
惟經鈞院簡
易庭來函稱本件
非誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而無
從辦理更正，
爰提起本件訴訟，
並聲明：被告應將對第三人
荃尉電子有限公司之損害賠償請求權，於105,000元之範圍
內讓與原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，
惟於101年9月18日函稱「
本案
已達成調解過，現拒絕再次調解。」等語。
四、
經查：
㈠原告前於100年12月26日向本院起訴請求被告應將對第三人
「荃蔚貿易有限公司」之損害賠償請求權在105,000元之範
圍內，讓與原告，經本院以101年度司北簡調字第39號調解
成立在案（下稱前案），有調解筆錄在卷
可參。而原告於前
案所載之「荃蔚貿易有限公司」與本案請求之「荃尉電子有
限公司」，為不同法人格，有公司資料查詢2紙在卷
可稽，
依前案卷附資料，復無證據證明原告前案所載「荃蔚貿易有
限公司」係指「荃尉電子有限公司」，是原告於本件請求被
告將對第三人「荃尉電子有限公司」之
債權讓與原告，尚無
一事不再理之情形，核先敘明。
㈡原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之前案讓與損害賠
償請求權民事起訴狀、本院101年度司北簡調字第39號調解
筆錄、臺灣板橋地方法院101年度訴字第571號判決、本院台
北簡易庭101年4月19日北院木民二101年司北簡調字第39號
函覆並無顯然錯誤等件影本為證，而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
，僅以函稱「本案已調解過」，並未否認對第三人荃尉電子
有限公司（下稱荃尉電子公司）有債權存在，且被告對第三
人荃尉電子公司請求
侵權行為損害賠償事件，業經台灣板橋
地方法院101年度訴字第571號判決荃尉電子公司應給付被告
67萬7040元在案，被告對第三人荃尉電子公司有損害賠償之
債權存在，應可認定，本院審酌原告所提證據，
堪認原告之
主張為真正。是原告起訴請求被告應將對第三人荃尉電子有
限公司之損害賠償債權，於105,000元之範圍內讓與原告，
洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須
按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元