臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第14241號
原 告 江敏
被 告 黃美芳
謝曜駿（原名謝萬忠）
謝佳良
謝佩君
被 告 宏燁生技股份有限公司
兼
法定
代理人及上列四人之
訴訟代理人
葉素琴
被 告 翁明家
上列
當事人間請求給付酬金事件，於民國103年1月23日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一被告同意者；二請求之基礎
事實同一者；三擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四因情
事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五該
訴訟標的對於數
人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者；六
訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執，而其
裁判應
以該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者
；七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第 255
條第 1項定有明文。
本件原告原對被告宏燁生技股份有限公
司（下稱被告宏燁公司）、丙○○、庚○○、戊○○、乙○
○、丁○○、己○○起訴請求給付原告新臺幣（下同）20萬
元，及自民國（下同）95年11月20日起至清償日止
按年息5%
計算之利息，
嗣分別於101年10月29日言詞辯論
期日言詞追
加被告潘懷宗、101年11月2日追加被告張秀鳳，並無
上開法
條所指七款情形之一，其追加潘懷宗及張秀鳳為被告，並無
法定原因，不予准許，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告宏燁公司於95年間係太平洋建設股份有
限公司（下稱太設公司）所有於南海儒家大廈門牌號碼台北
市○○路○段○○○號及602號地下一層之1房屋之承租人。被告
宏燁公司與太設公司間因漏水損壞及地下一樓裝潢
等情發生
糾紛，故於95年11月5、6日間要求原告至南海儒家管委會、
太設公司拜訪採證，並約定酬金為新臺幣（下同）20萬元，
被告宏燁公司之負責人即被告丁○○要求原告需提供錄音作
為請求
報酬之依據。原告錄音蒐證並製作譯文後交付被告丁
○○，被告丁○○
嗣後將錄音帶交付予被告宏燁公司時任董
事即被告乙○○。
惟被告宏燁公司至今未給付酬金20 萬元
。該錄音得解決公司問題，使被告宏燁公司經營有方向改進
檢討，被告宏燁公司、被告宏燁公司
法定代理人丁○○、被
告宏燁公司之現任董監事即被告庚○○、戊○○（亦是歷年
會議主持人、會計簽章人）、丙○○、己○○及乙○○均獲
得該錄音所生之利益，故應負履行責任，
爰依
不當得利之法
律關係提起請求被告等給付相當之報酬，
並聲明：①被告等
應共同給付原告20萬元及自95年11月20日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。②如獲有利判決，願供
擔保請准假執行
。
三、被告乙○○則以：原告多次將與伊間之對話違法錄音，伊係
違法錄音之受害者，無給付錄音報酬之理，且違法秘密錄音
係違反社會
善良風俗，與賭債相同，非債。又伊自 95年8月
16日起即非被告宏燁公司之董事。該案發生時間點，伊於它
公司任職，與被告宏燁公司間僅有股東關係，無任何連帶保
證責任，原告之訴顯無理由，應予駁回。聲明：原告之訴及
假執行之聲請均駁回。
四、被告宏燁公司、丙○○、庚○○、戊○○、己○○、丁○○
均辯稱：原告包攬訴訟，向宏燁公司聲稱能擺平與南海儒家
管委會等四個官司，宏燁公司副總經理羅緣珠
乃將上述相關
訴訟資料交付原告，並由丁○○交付甲○20萬元之處理費。
嗣宏燁公司發現原告行為有異，要求原告退回前開訴訟資料
，為原告所拒，宏燁公司並未委託原告去蒐集證據及錄音等
語以資
抗辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、被告葉秀琴則以：原告先後向訴外人曾耀樂聲稱能解決被告
宏燁公司與南海儒家管理委員會（下稱南海儒家管委會，案
號：本院95年度北簡字第51935號、95年度北簡調字第385號
）、宏橋設計有限公司（下稱宏橋公司，案號：本院94年度
建字第 245號）、山禾投資顧問有限公司（下稱山禾公司，
案號：本院95年度訴字第7096號）及徐海珍（案號：臺灣臺
北地方法院檢察署94年度偵字第 20134號）之訴訟。被告宏
燁公司之副總經理即訴外人羅緣珠將上開訴訟資料交付原告
，並同時由伊交付原告20萬元之處理費用。惟嗣後發現原告
行為有異，欲要求返還20萬元遭原告拒絕。原告
復於95年11
月18日以代墊管理費之不真實事實，要求被告宏燁公司返還
14,300元未果，憤而多次以簡訊及傳真
騷擾、恐嚇取財。伊
從未委託原告錄音及提供錄音譯文，原告係自己擅自錄音後
要求酬金等語，以資抗辯。聲明原告之訴及假執行之聲請均
駁回。
六、得
心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告主張伊受宏燁
公司之委託，至南海儒家管委會、太設公司錄音採證，並
約定酬金20萬元之事證，為被告宏燁公司所否認。原告
迄
至本件
辯論終結前，未能舉證
以實其說，自難採信。又其
既係受被告宏燁公司之委託，其所謂之酬金自應向被告宏
燁公司請求，惟其竟以被告丁○○為宏燁公司之法定代理
人，被告庚○○、戊○○為宏燁公司之董監事、被告丙○
○、己○○及翁家明均獲得該錄音所生之利益，故應負履
行責任，爰依不當得利之法律關係請求
云云。惟被告丁○
○、庚○○、戊○○縱為宏燁公司之法定代理人、董監事
，亦無法律上理由應與被告宏燁公司共負履行責任，且被
告等究有何不當得利，原告亦未舉證以實其說，空口所指
，均不足採。
（二）原告之訴，除未經原告證實，係為被告等所否認，其訴顯
無理由，應連同其假執行之聲請併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
書記官 林宏宇