臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第14988號
原 告 文春交通事業有限公司
法定
代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 洪銘聰
上列
當事人間請求給付租金等事件，於民國101年11月22日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬叁仟陸佰捌拾元，及自民國一百零
一年九月二十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬叁仟陸佰捌拾元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之計程車
租賃
契約書第24條附卷
可證，是本院有
管轄權，
合先敘明。又本
件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟
法第 386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，
訴之聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同） 203,680元，及自
起訴狀
繕本送達之
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息；
嗣後原
告於民國（下同）101年11月22日
減縮聲明如主文第1項所示
，
參諸前揭規定，應予准許。
三、原告主張：被告於民國 100年11月24日起向原告承租國瑞廠
牌、2010年4月份出廠、引擎號碼3ZRA508963、車號000 -00
號營業小客車，並於100年11月24日返還該車。另於民國101
年11月14日起向原告承租國瑞廠牌、 2007年5月份出廠、引
擎號碼1AZE042244、車號 000-00號營業小客車使用，於101
年9月4日返還。雙方約定應遵守政府法定規章及按期繳納各
項稅費，被告雖已返還所承租車輛，
詎自 101年7月3日起
迄
今尚未至原告營業處清償欠款，496-A8車號之營業客車未結
清之車租69,300元( 101年7月3日至101年9月3日止計63天，
每日1,100元，63X1,100=69,300)、
違約金1萬元、加保金1,
500元、車損21,500元，罰單610元，停車費270元， 352-C2
車號之營業客車車損10,500元，共計 113,680元。經原告多
次通知，被告均置之不理，按規定應繳納之各項稅金等欠費
亦由原告代為墊付，原告依約於101年8月29日通知被告終止
雙方
上開契約，
爰依兩造間計程車租賃契約關係起訴請求。
並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
五、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之計程車租
送契約書、行車執照、欠款明細、
存證信函影本、車損交修
單及發票影本、罰單、加保確認同意書等件為證。被告經合
法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯
以供本院斟酌，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依契
約
法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第 1項所示之金
額、利息，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。