裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　101年度北簡字第15517號 原　　　告　駿欣交通有限公司 法定代理人　翟光華 訴訟代理人　李春明 被　　　告　吳志忠 上列當事人間給付租金事件，本院於民國一百零二年一月二十二 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零貳拾伍元，及自民國一百零一 年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔百分之五十五，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十三萬七千六百二十 五元，及自民國一百零一年十二月十三日言詞辯論筆錄影本 送達之翌日（即一百零一年十二月三十日）起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： ㈠緣被告吳志忠於一百年八月十八日向原告承租國瑞牌、一百 年七月份出廠、引擎號碼3ZRA750596、車牌號碼000-00號營 業小客車（下稱系爭車輛）使用，雙方約定租賃期間一年半 ，並約定應遵守政府法定規章及按其繳納各項稅費。 ㈡被告於一百零一年九月十五日起迄今，僅償還車租至一百零 一年九月二十一日，故車租從一百零一年九月二十二日起算 ，其他款項均尚未至原告營業處清償，被告於一百零一年十 月八日返還該承租車輛；經原告多次通知被告還款，被告均 置之不理，按規定應繳納之各項稅金等欠費亦由原告代為墊 付，原告不得已依約於一百零一年九月二十四日通知被告終 止雙方在一百年八月十八日訂立之契約，爰依兩造間契約關 係提起本件訴訟。 三、證據：提出行車執照影本一件、被告身分證影本一件、計程 車租賃契約書影本一件、欠款明細一件、存證信函影本一件 、車損交修單影本一件、統一發票影本一件、新北市○○路 邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯影本七件及被告戶籍 謄本一件為證。 乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 理 由 一、程序方面： ㈠依原告所提計程車租賃契約書第二十四條之約定，兩造合意 以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具 有管轄權。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序 適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查， 本件原告原聲明請求被告給付原告十一萬三千二百元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，嗣變更聲明為請求被告給付原告十三萬七千六百二十 五元（即減少車租請求天數、增加不當得利請求天數並請求 車損一萬五千一百元及停車費三千八百二十五元），及自一 百零一年十二月十三日言詞辯論筆錄影本送達翌日（即一百 零一年十二月三十日）起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，參酌前揭規定，程 序並無不合，應予准許。 ㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。 二、原告主張被告向其承租系爭車輛營業使用等情，業據提出計 程車租賃契約書影本等件為證，被告未到庭爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。本件爭執重點 在於：原告請求清償未結清之車租、不當得利、車損、違約 金及停車費共計十三萬七千六百二十五元，其項目與數額是 否適當？爰就上揭爭點說明如后。 三、原告請求被告給付積欠車租三千三百元及不當得利一萬五千 四百元應屬有據： ㈠按「承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣； 無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支 付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於 收益季節終了時支付之。」、「承租人租金支付有遲延者， 出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其 期限內不為支付，出租人得終止契約。」，民法第四百三十 九條、第四百四十條第一項前段定有明文。又兩造間就系爭 車輛所簽訂計程車租賃契約書第三條約定：「租金每日一千 一百元；每壹日為一期，乙方（即被告）應按期支付‧‧‧ 備註：車租三期未繳納視同終止合約，承租人（即被告）需 將車輛完整返還（歸）還車行‧‧‧」、第八條第一項約定 ：「乙方倘有下列等情事發生即視為違約：1.租金逾兩期未 付者。」，同條第二項約定：「乙方倘有前項各款任一情事 發生者，則甲方（即原告）有權終止契約，收回車輛並沒收 乙方所繳之保證金並得另行請求損害賠償。」。 ㈡經查，本件被告自一百零一年九月十五日起即未依約給付租 金，迭經催討僅償還車租至一百零一年九月二十一日，其餘 款項催討未果，原告已於同年九月二十四日寄發存證信函催 告並終止系爭租約，被告既未依約支付租金，依上揭民法規 定及契約約定，兩造間租賃契約業已終止，原告得請求被告 給付自同年九月二十二日起至九月二十四日止未給付之車租 三千三百元（計算式：1,100×3=3,300）；被告於契約消滅 後，即屬無權占有系爭車輛，至被告於一百零一年十月八日 還車日止，被告獲得相當於租金之利益計十四日，致原告受 有無法使用收益系爭車輛之損害，原告得請求相當於租金之 不當得利一萬五千四百元（計算式：1,100×14=15,400）， 故原告此部分請求，應予全數准許。 四、原告請求被告給付違約金十萬元及車損修復費用一萬五千一 百元部分，其數額合計以五萬二千五百元計算為適當： ㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 二百五十二條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高 ，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形 及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量 標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減 少其數額（最高法院九十六年度台上字第一○七號裁判意旨 參照）；次按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規 定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高 法院七十九年台上字第一六一二號判例意旨參照）。又兩造 租賃契約書第十五條約定：「本契約承租期限：新車需滿一 年半‧‧‧倘若提前解約，乙方（即被告）需賠償甲方（即 原告）車輛折舊費用及違約金共壹拾萬元整」。 ㈡經查：⑴原告主張車損修復費用一萬五千一百元部分，車損 交修單記載工作項目分別為「全台鈑烤（前蓋、屋頂、后蓋 除外）」、「打晶片鑰匙」、「左角燈換」，合計一萬五千 一百元。其中「全台鈑烤（前蓋、屋頂、后蓋除外）」、「 左角燈換」部分，並無證據顯示被告駕駛系爭車輛曾發生事 故必須作此修繕，原告顯係基於系爭車輛收回後再出租之考 量，而為折舊車輛之鈑烤更新及維修，應列入前揭兩造租賃 契約書第十五條之「車輛折舊費用」內加以考量；至「打晶 片鑰匙」二千五百元部分，則與一般零件每隨使用期間而遞 減其價值應予折舊者，尚有不同，是原告此部分所請，應予 准許；⑵本院審酌原告以營業車租賃為業，而原告取回系爭 車輛後，得再出租予他人收取租金，所受損害應屬有限，再 考量前揭車輛修繕，「全台鈑烤（前蓋、屋頂、后蓋除外） 」及「左角燈換」花費一萬二千六百元，本院認為契約約定 違約金十萬元顯屬過高，應予酌減為五萬元為適當，原告主 張逾此部分尚非可採；⑶基上，原告請求車損二千五百元及 違約金五萬元為適當，合計為五萬二千五百元。 五、原告請求被告返還代墊停車費三千八百二十五元部分，業據 提出新北市○○路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯為 憑，被告對此亦未到庭或以書狀提出爭執，原告請求給付上 開費用三千八百二十五元，即屬有據。 六、綜上所述，原告得請求被告給付七萬五千零二十五元（包括 積欠車租三千三百元、不當得利一萬五千四百元、車損二千 五百元、違約金五萬元及代墊停車費三千八百二十五元）， 從而，原告基於租賃契約等法律關係，請求被告給付原告十 三萬七千六百二十五元，及自一百零一年十二月三十日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一 項之範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無所 據，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗訴部分，依同法第三 百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本證明與原本無異。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 102 年 1 月 29 日 書 記 官 張素月 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,440元 合 計 1,440元