裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第15573號 原　　　告　駿欣交通有限公司 法定代理人　翟光華 訴訟代理人　李春明 被　　　告　江憲陽 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國102 年2 月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰伍拾元，及自民國一百 零二年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟玖佰捌 拾元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟肆 佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂計程車租賃契約書第24條 約定合意以原告所在地之法院即本院為第一審管轄法院，本 院自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給 付新臺幣（下同）250,400 元，及自訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5 ％計算之利息；嗣於本院民國101 年12月 26日言詞辯論期日，擴張聲明為請求被告給付259,600 元， 及自擴張聲明繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之 利息（見本院卷第36、37頁），核屬擴張應受判決事項之聲 明，依上開規定，應予准許。 三、原告主張：被告於101 年6 月1 日與原告訂定計程車租賃契 約書（下稱系爭租約），向原告承租國瑞廠牌、93年10月份 出廠、引擎號碼1AZ0000000號、車號000-00號小客車（下稱 系爭汽車）營業使用，約定租金每日900 元，雙方均應遵守 政府法定規章及按期繳納各項稅費，但被告自101 年7 月6 日起迄今尚未至原告營業處清償欠款，尚欠原告自101 年7 月6 日起至101 年10月2 日止共89天之租金共80,100元、依 系爭租第15條之違約金10萬元、無息借款第12至16期共6 期 合計6 萬元、101 年10月2 日還車時之車損19,500元，以上 共計259,600 元。爰提起本件訴訟請求被告給付等語，並聲 明：被告應給付原告259,600 元，及自擴張聲明繕本送達翌 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。 五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭汽車行照、 系爭租約、欠款明細、代償暨借款證明書、煌舜有限公司車 損交修單、存證信函、臺北市政府函文、有限公司變更登記 表、被告還款金額日期表等資料在卷為證。而被告已於相當 時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認， 堪信原告之主張為真實。是原告依約請求被告給付租金、違 約金、清償借款、賠償系爭汽車車損修繕費用，自屬有據。 六、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須 依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債 務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 ；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其 數額（最高法院96年度台上字第107 號判決見解參照）。又 約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當 之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上 字第1612號判例參照）。查兩造系爭租約第15條固約定：「 本契約承租期限：舊車需滿1 年，…，倘若提前解約，乙方 （即被告）需賠償甲方（即原告）車輛折舊費用及違約金共 新台幣10萬元整」等內容，然本院審酌系爭汽車係00年10月 出廠，自被告於101 年6 月1 日承租後至原告於101 年10月 2 日取回系爭汽車止，雖未滿1 年，惟原告取回系爭汽車後 ，仍得再出租予他人收取租金，原告所受損害、所失利益， 通常為被告如能如期支付租金時該租金轉投資之收益等，然 目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重 大等情，依契約約定違約金為10萬元顯屬過高，應予酌減為 3 萬元為適當。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法213 條第1 項、第3 項定有明文。原告雖主張被告 返還系爭汽車時之車損為19,500元，並提出車損交修單在卷 為據（見本院卷第11頁），惟其中16,000元為工資、3,500 元為零件費用，而零件費用既係以舊換新，應計算其折舊， 依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所 示，小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000分之 369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計算之；且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9 。查系爭汽車出廠年月為93年10月，有行照可稽（見本 卷院第5 頁），距損害發生之101 年10月，已超過5 年之耐 用年限，其零件經折舊後價值應為350 元，是系爭汽車回復 原狀之必要費用為16,350元（計算式：16,000元＋350 元＝ 16,350元），原告請求被告賠償車損逾此數額亦非有據。 七、綜上所述，原告依約請求被告給付租金80,100元、違約金3 萬元、清償借款6 萬元、賠償車損16,350元，共計186,450 元，及自擴張聲明繕本送達被告翌日即102 年1 月3 日起至 清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 102 年 3 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李美燕 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 2,760元 合 計 2,760元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 12 日 書記官 曾東竣