裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第15600號 原　　　告　天馳交通有限公司 法定代理人　翟光華 原　　　告　駿佳交通有限公司 法定代理人　翟光華 原　　　告　駿茂交通有限公司 法定代理人　翟光華 共　　　同 訴訟代理人　李春明 被　　　告　黃林海 上列當事人間給付租金等事件，本院於中華民國102 年4 月1 日 言詞辯論終結，並於同年月15日下午4時在本院臺北簡易庭第4法 庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張明輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉曉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　 通　譯 林素先 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於後︰ 主 文 被告應給付原告天馳交通有限公司新臺幣伍拾玖萬柒仟玖佰貳拾 元，及自民國一百零一年十二月二日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應給付原告駿佳交通有限公司新臺幣壹萬柒仟叁佰元，及自 民國一百零一年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告駿茂交通有限公司新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾元， 及自民國一百零一年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬柒仟玖佰貳 拾元為原告天馳交通有限公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟叁佰元拾元 為原告駿佳交通有限公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾元 元為原告駿茂交通有限公司預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領： 一、原告起訴時原僅列天馳交通有限公司（下稱天馳公司）為原 告，嗣於起訴後訴訟繫屬中之民國（下同）102年4月1日言 詞辯論時追加駿佳交通有限公司（下稱駿佳公司）及駿茂交 通有限公司（下稱駿茂公司）為原告，並聲明改為依序請求 被告給付各如主文第1項至第3項所示等語(總金額不變)，核 雖追加原非當事人之駿佳公司及駿茂公司為原告，惟查，被 告既係分別與各該原告訂定計程車租賃契約，而均發生租金 等爭執，有原告提出之各該租賃契約書在卷可稽，其訴訟標 的顯然均基於相同之租賃法律關係所生，為訴訟經濟起見， 應認尚合於民事訴訟法第255條第1項第5款及第256條規定， 不受不得將原訴追加之限制。又被告經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。均合先敘明。 二、原告天馳公司主張：被告於100年6月20日向伊承租國瑞廠牌 、96年8月出廠、引擎號碼1AZE056237、車號000-00號之營 業小客車一輛使用，雙方約定每1日為1期，每日租金為新臺 幣（下同）950元，車租3期未繳視同終止合約，租期為1年 ，租期未滿而提前解約者，並應給付押金10,000元。詎被告 自100年9月26日起即未依約給付租金，經伊迭催未理，嗣被 告於101年10月3日返還車號000-00車輛，伊亦於同年10月12 日寄發存證信函作為終止系爭租約意思表示，惟遭退回；被 告於租賃期間，有未結清之車租、車損、拖吊費、車禍責任 險加保費、修車材料差額（以下簡稱材差）及違規罰款部分 共計597,400元，經伊多次通知被告均置之不理，按規定應 繳納之各項稅金等欠費亦由伊代為墊付。綜上，被告迄今尚 積欠自100年9月26日起迄今之租金等共計597,400元，爰依 租賃契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項。 原告駿佳公司主張：被告於100年9月7日向伊承租國瑞廠牌 、92年10月出廠、引擎號碼1ZZ0000000、車號000-00號之營 業小客車一輛，每1日為1期，每日租金為600元，並就上開 車輛簽訂計程車租賃契約書。被告依約應遵守政府法定規章 及按期繳納各項稅費，詎被告自100年9月26日起迄今未至原 告駿佳營業處清償欠款，未結清之車損部分為17,300元。經 伊多次通知被告均置之不理，按規定應繳納之各項稅金等欠 費亦由伊代為墊付，伊不得已依約於101年10月12日通知被 告終止雙方上述之合約關係，惟存證信函亦遭退回。爰提起 本件訴訟請求被告給付所欠車損等語，並聲明如主文第2項 所示。 原告駿茂公司主張：被告於101年2月2日向伊承租國瑞廠牌 、90年9月出廠、引擎號碼3ZZ0000000、車號000-00號之營 業小客車一輛，每1日為1期，每日租金為600元，並就上開 車輛簽訂計程車租賃契約書。被告依約應遵守政府法定規章 及按期繳納各項稅費，詎被告自100年9月26日起迄今未至原 告駿茂營業處清償欠款，未結清之車損部分為15,150元。經 伊多次通知被告均置之不理，按規定應繳納之各項稅金等欠 費亦由伊代為墊付，伊不得已依約於101年10月12日通知被 告終止雙方上述之合約關係，惟存證信函亦遭退回。爰提起 本件訴訟請求被告給付所欠車損等語，並聲明如主文第3項 所示。 對被告抗辯所為陳述：被告並未告知原告天馳公司、原告駿 佳公司及原告駿茂公司有裝車機，縱有告知，原告天馳公司 、駿佳公司及駿茂公司即會將機器還給為大都會衛星服務車 隊，並未對被告請求裝車機部分，再者，原告天馳公司、原 告駿佳公司及原告駿茂公司投保之車禍責任險係具一定額度 ，而請求被告給付者係超過投保之金額以外的部分等語。 三、被告則提出答辯狀及於前言詞辯論期日到場辯以：就原告所 提出合約、停車費、修車費用及估價單等資料無意見，惟伊 工作沒休息，每天工作時間太長，且每天均需去繳錢；另自 原告取回車輛後，伊裝有一台大都會的叫車機器已隨車交還 與原告，該叫車機器不見了，不應該要伊負責，及原告就修 車費部分既已投保汽車保險，均不應再由伊負責等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，原告主張之事實，業據其分別提出與所述相符之計程 車租賃契約書、汽車行照、國民身份證、欠款明細、存證信 函影本、加保確認同意書、拖吊費收據、估價單、統一發票 、車損交修單、停車費催繳通知單收據聯、出險紀錄表為證 。並為被告所不否認，堪認原告主張之事實為真正。是本件 兩造所爭執者為：被告其餘抗辯是否可取？各原告請求被告 給付租金等是否有據？茲論述如下： （一）請求給付積欠之租金部分： 按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人 得終止契約，民法第440條第1項前段定有明文。而查，被 告自100年9月26日起即未依約給付租金，經原告天馳公司 迭催未理，被告嗣已返還所租賃之車輛，足見原告天馳公 司主張兩造間系爭租約已終止一節，即非無據。另觀諸系 爭租賃租約第8條第1項約定：「乙方（即被告）倘有下列 等情事發生及視為違約：1.租金逾兩期未付者。」及第2 項約定：「乙方倘有前項各款任一情事發生者，則甲方（ 即原告）有權終止契約，收回車輛並沒收乙方所繳之保證 金並得另行請求損害賠償」等語，被告既有未依約支付租 金之情形，依系爭租約約定，系爭租約即已終止，原告天 馳公司請求被告給付自100年9月26日起至101年10月3日止 之租金355,300元【計算式：950元×374日＝355,300元】 ，自屬有據。被告雖辯稱伊工作時間太長云云。惟查，被 告向原告天馳公司租賃計程車營業，既為伊所自行決定者 ，即應依約履行給付租金等義務，且被告駕駛計程車係為 伊自己之利益而工作，並不涉及由原告天馳公司指揮監督 問題，尚不得以工作時間太長而得主張減免給付租金之義 務，被告就此所辯尚無可取。 （二）請求材差費用部分： 原告天馳公司主張為被告支出材差費用4,100 元等情，業 提出材差費用收據單，被告就此亦未爭執，原告天馳公司 請求被告給付4,100元，自亦屬有據。 （三）請求代支拖車費用及加保費用部分： 原天馳公司告主張為被告代支拖車費用1,200 元及加保費 用1,500元等情，亦據提出東之駒汽車拖吊有限公司拖吊 收據及加保確認同意書在卷可稽，且被告亦不否認曾有撞 車而須拖吊送修之事實，是原告天馳公司請求給付代支拖 車費用1,200元及加保費用1,500元，共計2,700元，即亦 屬有據。 （四）請求停車費用部分： 原告天馳公司主張為被告代繳停車費用520元等情，業據 提出臺北市○○路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯 為證，且亦為被告所不爭執，是原告天馳公司請求給付停 車費用520元，自亦屬有據。 （五）請求車損費用部分： 關於上開租用車輛所支出之車損費用，原告天馳公司請求 被告給付235,300元，原告駿佳公司請求被告給付17,300 元，原告駿茂公司請求被告給付15,150元等情，核原告所 請求上開車輛所支出之修理費用，係基於各該原告與保險 人間所投保汽車保險之車禍責任險中約定之自負額部分， 各原告自得另依債務不履行損害賠償請求權，請求被告給 付所租用之汽車車損費用235,300元、17,300元及15,150 元，共計267,750元，亦均屬有據。 （六）至被告所辯叫車機器不見了不應由伊賠償部分，因原告請 求項目中本即未包括此部分之損害，是被告就此所辯顯無 所附麗，毋庸予以論斷，附此敘明。 五、另查原告請求被告給付積欠租金、材差費用、加保費用、代 墊拖車費用、停車費用及車損費用，此為以支付金錢為標的 ，原告自均得依民法第233條第1項、第229條第2項規定請求 被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息。 六、從而，原告天馳公司請求被告給付租金等597,400 元【計算 式：租金355,300元+材差4,100元+加保1,500元+拖車費1,20 0元+停車費520元+車損235,300元＝597,400元】、原告駿佳 公司請求被告給付車損17,300元、原告駿茂公司請求被告給 付車損15,150元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101年12月2 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，均 應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述。 九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為6,940 元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書 記 官 劉曉玲 法 官 張明輝 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 15 日 書 記 官 劉曉玲