裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第16901號 原　　　告　荃榮電子企業股份有限公司 兼　　　上 法定代理人　何榮生 共　　　同 訴訟代理人　高亘瑩律師 被　　　告　李亨利 訴訟代理人　陳志誠律師 上列當事人間101年度北簡字第16901號債務人異議之訴事件，於 中華民國102年3月28日言詞辯論終結，102年4月18日下午4時在 本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林碧華 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠、被告執台灣高等法院93年度上易字第1057號和解筆錄（下稱 系爭和解筆錄）及書記官處分書、本院97年度北簡字第1737 0 號民事簡易判決（下稱前案判決）及確定證明書為執行名 義向原告為強制執行之聲請，並聲請原告應將門牌號碼為台 北市○○○路○○○○○號3樓（下稱系爭房屋）如附圖（一） 斜線所示部分面積為3.74平方公尺（下稱系爭甲區）騰空並 返還予被告，並應將附圖（一）所示緊鄰A部分之鐵捲門、 玻璃門拆除，返還被告及全體共有人。然系爭甲區於現場測 量實際情形並不存在，縱有該部分之存在亦非在原告之占有 中。雙方於台灣高等法院93年度上易字第1057號訴訟中達成 和解，於和解期間被告業將系爭標的物之全數現況陳報，並 製表為和解內容並予確認，依台北市地政丈量成果圖（下稱 系爭成果圖）系爭標的區分A及B區總寬度為2.02公尺，即A 區（寬1.09公尺）+B區(寬0.93公尺)。被告所稱甲區並不存 在A+B區中，亦不在現場之其他處，測量成果圖及現場實體 照片可證明被告所稱之甲區僅係其製圖中所描繪，與現場不 符且不存在的。 ㈡、系爭成果圖所示AB區域隔間牆位置業經存在三十年未曾改變 ，且AB二區之測量基準點是以建物固定之電梯外牆為測量， 唯被告所稱之甲區是以不固定且不明確之內牆自設基準所為 之測量測量，如依前案判決而以被告所為之測量基準為範圍 之確定，扣除被告所稱之甲區範圍，則應屬公共走道僅剩下 1.34公尺，此亦與地政測量圖所示公共走道寬度為2.23公尺 將不符合，故被告所稱之甲區顯與現場之情形不符，且不存 在。又縱被告所稱之甲區確係存在，然依現場之實際情形， 該甲區之部分並非在原告之占有中，且甲區之範圍在執行名 義成立後，原告並未在占有之狀態下，於執行名義後實有消 滅或妨礙債權人請求之事由發生，故債務人即原告得於強制 執行程序終結前，向執行法院對被告提起異議之訴。 ㈢、被告主張應將前案判決之附圖（一）所示緊鄰A部分之鐵捲 門、玻璃門拆除，然經查，前案判決所述之緊鄰A部分之鐵 捲門、玻璃門，係指依附緊鄰於A部分之界址上之鐵捲門及 玻璃門，顯與現場所示之鐵捲門及玻璃門不相符。依現埸所 示之玻璃門、鐵捲門及走道木板隔間牆是在同一線A區上， 並經101年5月22日現場執行並為現場履勘，確認現場如上述 在同一線Ａ區上，此與前案判決所述顯有不同。前案判決「 我標的是AB部分，98年測的是甲部分99年測的是鐵捲門、玻 璃門、木板隔間的門，他們沒有在A區的範圍內，是在A的旁 邊，因為沒有計算面積，所以只有標明位置，鐵捲門、玻璃 門及木板隔間，（隨即更正）其中木板門隔間是屬於A的部 分、、、」，顯見當時至現場之人員及台北市松山地政事務 所林欽賜亦無法確定所謂鐵捲門、玻璃門所在之範圍就係為 何，前案判決顯已有疑義。鐵捲門、玻璃門之所在位置經當 初執行現場履勘證實、北市測量指界圖及現場照片均顯示在 同一線A區上。然前案判決理由中所述，鐵捲門、玻璃門及 木板隔間確係屬不同區域，顯不在同一界線上，故前案判決 意旨內容與現場實際情形顯有不符。 ㈣、再依系爭和解筆錄，A區部分包括鐵捲門、玻璃門及木板隔 間係依現狀使用，故被告所為顯有悖於法令。又原告荃榮電 子企業股份有限公司（下稱荃榮公司）係向原告何榮生租賃 系爭建物使用，其使用範圍依雙方之合約書所載，前案判決 之附圖（一）所示緊鄰A部分之鐵捲門、玻璃門部分並非原 告荃榮公司所設置，亦非原告荃榮公司所能處分，故原告荃 榮公司得於強制執行程序終結前，向執行法院對被告提起異 議之訴。並聲明：本院101年度司執乙字第13177號執行命令 應予撤銷。 ㈤、提出：系爭成果圖、AB區現場尺寸標示圖、系爭成果圖放大 圖、系爭和解筆錄等件影本為證。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：如主文所示。 ㈠、原告主張玻璃門、鐵捲門及走道木板隔間牆是在同一線A區 上等情，與前案判決確定之鐵捲門、玻璃門沒有在A範圍之 事實認定相悖，與既判力有所牴觸，不得為異議事由。而其 另主張依系爭和解筆錄真意，A區包含鐵捲門、玻璃門及木 板隔間係依現狀使用，故被告之行有悖法令云云，然此攻擊 防禦方法已於前案判決為法院所不採，已有既判力，而縱依 爭點效理論，原告亦不得再於後案即本件訴訟提出主張。又 前案判決中囑託松山地政事務所複丈必將AB及甲區標示於前 案判決之附圖㈠，原告當時並無異議，即不得再執此於本件 訴訟中爭執而作為異議之訴之主張。 ㈡、而原告主張鐵捲門及玻璃門非原告荃榮公司所設置，非其能 處分云云，然縱原告主張為真，此為執行名義發生前之事實 ，原告不得以之為異議之訴之理由。 ㈢、提出：系爭和解筆錄及書記官處分書影本、前案判決及確定 證明書影本等件為證。 三、兩造不爭執事項： ㈠、被告前於94年3月21日於台灣高等法院93年度上易字第1057 號訴訟中，就返還房屋等事件達成和解，和解成立內容略為 ：⒈原告荃榮公司及何榮生願將原判決（即台灣臺北地方法 院93年度訴字第1050號）附圖壹所示B部分面積為4.35平方 公尺（下稱系爭甲區）騰空並返還被告…；⒉附圖壹所示A 部分及附圖貳所示C、D部分由原告荃榮公司及何榮生按現狀 使用…；⒊附圖參E2紅色線所示隔牆應予拆除，並將該黃色 彩示面積0.六一平方公尺返還何榮生部分，兩造均同意委託 地政機關複測，如有佔用情事，李亨利（即被告）願按複測 結果將佔用部分拆除，並將該佔用部分返還何榮生…。 ㈡、兩造復就無權占有事件，經本院97年度北簡字第17370號判 決確定：被告（即本件原告）應將門牌號碼為台北市○○○ 路○○○○○號三樓如該判決附圖（一）斜線所示部分面積 為參點柒肆平方公尺騰空並返還予原告（即本件被告）。被 告（即本件原告）何榮生並應給付原告（即本件被告）新臺 幣壹萬零玖佰玖拾捌元，及自民國九十七年一月二十三日起 至騰空返還之日止，按月給付原告（即本件被告）新臺幣壹 佰捌拾參元。被告（即本件原告）應將附圖（一）所示緊鄰 A部分之鐵捲門、玻璃門拆除，返還原告（即本件被告）及 全體共有人。上開事實，業據兩造分別提出台灣高等法院93 年度上易字第1057號和解筆錄及本院97年度北簡字第17370 號判決等件影本，並經本院依職權調閱97年度北簡字第1737 0號民事卷宗、101年度司執字第13177號執行事件卷宗查核 無訛，堪信為真。 四、兩造爭執事項：原告主張台北市○○○路○○○○○號3樓（下 稱系爭房屋）附圖（一）斜線所示部分面積為3.74平方公尺 之部分（系爭甲區）不存在，縱存在亦非原告占有；及前案 判決附圖（一）所示緊鄰A部分界址上之鐵捲，與現場所示 之鐵捲門及玻璃門不相符，雙方權利義務尚未確定，被告不 得持系爭和解筆錄及前案確定判決聲請執行，其得依強制執 行法第14條第1項前段提起債務人異議之訴云云，被告否認 原告上項主張，並以前揭情辭置辯，茲就原告主張是否有理 由，說明如下： ㈠、「按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴，強制執行法第十四條第一項定有明文。所謂 消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執 行力消滅之原因事實。所稱妨礙債權人請求之事由，則係指 使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。」（ 最高法院101年度台抗字第106號裁定意旨參照），而上述所 謂足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實或使依 執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙等原因，依強制 執行法第14條第1項之明文規定，亦必係發生於訴訟上和解 成立後或給付判決確定之後，始足以由債務人依之提起強制 執行法第14條第1項之債務人異議之訴。另上述債務人異務 之訴之原因事實，因屬有利於債務人之事項，依舉證責任分 配之原則，即應由提起債務人異議之訴之原告，負舉證之責 。 ㈡、經查，原告雖提出92年6月13日之複丈成果圖、AB區現場尺 寸標示圖、測量成果放大圖、93年12月22日和解筆錄等（本 院補字卷第10-13頁），惟就其中92年6月13日之複丈成果圖 、93年12月22日和解筆錄等，既非發生於本案被告所持以執 行之系爭和解筆錄及前案確定判決之後；而AB區現場尺寸標 圖及測量成果放大圖等又未有日期之記載，而無法認係於系 爭和解成立後或前案確定判決前所製作，自不得以之憑為原 告主張於執行名義成立後，被告所聲請執行之標的非在其占 有狀態，且被告所聲請之執行標的並不存在等情形之證明， 亦無法依原告所提上述證據，認原告主張前案確定判決與實 際現場情形不符之情為真。至於原告所另謂松山地政事務所 人員林欽賜曾表示「我標的是AB部分，98年測的是甲部分99 年測的是鐵捲門、玻璃門、木板隔間的門，他們沒有在A區 的範圍內，是在A 的旁邊，因為沒有計算面積，所以只有標 明位置，鐵捲門、玻璃門及木板隔間，（隨即更正）其中木 板門隔間是屬於A的部分、、、」云云，惟上述陳述，乃係 林欽賜於前案確定判決中所表示，明顯係存在於判決之前， 依前揭之說明，亦不得以之憑為提起強制執行法第14條第1 項債務人異議之訴之依據。另原告荃榮公司另稱其非得處分 本件A部分之鐵捲門、玻璃門部分之人，惟荃榮公司係受前 案確定判決之被告已如前述，其不於前確定判決前主張，且 又無不可於前案主張之證明，遲於本件主張，亦有違誠信而 不可採取，且非於執行名義成立後發生，而不得為債務人異 議之訴之理由。末依本院101年度司執字第13177卷中，101 年5 月22日執行筆錄之記載，復未有見原告提出上述片面主 張證據等證明予本院執行處，亦未有原告片面所述本院執行 處已確認（非原告片面主張）執行現場與系爭確定判決或和 解筆錄記載不符之情，原告甚至表示願自行找拆除大隊履行 云云，此亦有上述執行筆錄附於上開執行卷宗可考，此益足 認本件並無原告所主張得撤銷執行命令之情事。 ㈢、綜上，原告所主張各項，均不符合強制執行法第14條第1項 所規定之要件，是本件原告之訴，即無理由，應予駁回。 五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 林碧華 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 18 日 書記官 林碧華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元