裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第17431號 原　　　告　松冠國際企業有限公司 法定代理人　徐秀眉 訴訟代理人　王禮聲 　　　　　　王家驊 被　　　告　有輝基礎工程有限公司 法定代理人　陳冠宇 訴訟代理人　林志敏 上列當事人間101年度北簡字第17431號給付票款事件，於中華民 國102年1月31日言詞辯論終結，102年2月22日上午10時在本院台 北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟柒佰玖拾元，及自民國一百 零一年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬肆仟柒佰玖拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、其執有被告所簽發，付款人為第一銀行信維分行，付款地為 臺北市○○○路○段○○○號，如附表所示之支票1紙（下稱系 爭支票），面額為新臺幣（下同）314,790元，經原告屆期 於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足竟 不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被 告給付前開票據金額，並聲明：如主文所示。 ㈡、對被告抗辯略以：升禾基礎股份有限公司(下稱升禾公司)於 於101年4、5、6月升禾公司陸續要求原告以升禾公司名義交 貨。而於101年6月中旬升禾公司通知原告將已開立3月貨款 兌現日期為101年8月15日升業營造股份有限公司票據退回換 票。於101年6月18日雙方約在升禾公司換票，改開被告公司 支票付款並將票期後延一個月兌現日期為101年9月15日票據 ，並將4月份貨款開立被告公司支票付款，兌現日期為101年 10月15日票據，及5月份貨款開被告公司支票付款，兌現日 期為101年11月15日票據即系爭支票。升禾公司亦將已開立 101年4、5月份發票退回改開被告公司，被告並已申報4月、 5月之發票。 ㈢、提出：系爭支票影本、退票理由單影本、公司變更登記表影 本、第二類票據信用資料查覆單、票據號碼BQ0000000號支 票影本、票據號碼VB0000000號支票影本、財政部臺北市國 稅局內湖稽徵所函文影本、統一發票影本、銷貨明細表、送 貨單影本、應收帳款明細表、名片影本等件為證。 二、被告則以：系爭支票係遭被告逼迫簽發，被告並未拿到原告 的貨品，原告係出貨交予訴外人升禾公司，被告與原告間並 無任何交易，是本件並無原因關係。系爭支票已使用係因為 被告與升禾公司間有沖帳問題。當初同意由被告簽發系爭支 票與原告係因為升禾公司對大陸工程之工程合約正在辦理轉 約手續，若轉約手續完成即可以被告公司名義對大陸工程請 款，然因廠商對該工程款扣押，導致轉約手續無法完成，故 被告無法代升禾公司付款云云置辯，並聲明：原告之訴駁回 、訴訟費用由原告負擔。 三、原告主張系爭支票乃被告簽發予原告，用以支付原告出貨予 升禾公司之5月份貨款，經原告屆期於附表所示提示日期向 付款人為付款提示後，因存款不足不獲兌現等事情，業據其 提出系爭支票及退票理由單、等件影本為證，並為兩造所不 爭，堪認真實。 四、至原告主張系爭支票屆期經提示未獲清償，爰依票據之法律 關係請求被告給付系爭票款等語，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，經查： ㈠、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦 有規定。且按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義 務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立 ，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人 行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不 負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事 由，對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之，應由票據債 務人就該抗辯事由負舉證之責任。最高法院49年台上字第67 8號判例、95年度台簡上字第15號判決分別著有明文。則查 ，本件原告執有系爭支票，兩造亦不爭執系爭支票為被告所 簽發而交予原告之直接前後手等情，是被告依上開規定及判 決、判例意旨，固得以自己與原告間所存抗辯事由為原因關 係之抗辯，然須就該抗辯事實負擔舉證之責。經查，原告主 張系爭支票係被告代升禾公司簽發用以支付5月份貨款等情 ，並提出統一發票影本、銷貨明細表、送貨單影本、應收帳 款明細表等件為證，被告固抗辯其未收受原告貨物，原告係 出貨交予升禾公司，故兩造間並無原因關係云云，然被告既 不爭執其係基於第三人地位代升禾公司清償貨款而簽發系爭 支票，復於102年1月31日言詞辯論期日當庭自陳原告開立以 被告為名義之5月、6月發票為了有輝與升禾之間之沖帳問題 已經使用等節，則兩造間之原因關係即係被告為升禾清償之 法律關係，即足認定，被告辯稱兩造間就系爭支票無原因關 係云云，洵不足採。 ㈡、又按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意 思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加 諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又當事人主 張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或 被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號 判例、95年度台上字第2948號判決參照）。被告固抗辯系爭 支票係受原告逼迫所簽立一節，然並未提出任何可資調查之 證據以資證明有上開情事，其復於言詞辯論期日當庭表示不 方便傳喚證人到庭，則其此項抗辯，亦因舉證不足而難採信 。 五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，此於支 票準用之，票據法第126條、第133條前段、第144條分別定 有明文。是原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票 票款314,790元，並請求自提示日即101年11月15日起至清償 日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 林碧華 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 22 日 書記官 林碧華 ┌──┬───────┬──────┬──────────┬──────┐ │編號│票款（新台幣）│發 票 日 │提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │ ├──┼───────┼──────┼──────────┼──────┤ │一 │314,790元 │101.11.15 │ 101.11.15 │VB0000000 │ └──┴───────┴──────┴──────────┴──────┘ 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,420元 合 計 3,420元