宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第1761號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林正達
被 告 進陽股份有限公司
法定代理人 范堉鋒
上列
當事人間101年度北簡字第1761號請求清償借款等事件，於
中華民國101年4月17日
言詞辯論終結，同年月24日下午5時在本
院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃瓊滿
通 譯 高秀枝
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟柒佰叁拾壹元，及自民國一０
０年九月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之十計算之利息
，
暨自民國一００年十月三十日起至民國一０一年四月二十九日
止，按
上開週年利率百分之十，自民國一０一年四月三十日起至
清償日止，按上開週年利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告以新臺幣肆拾萬陸仟柒佰叁拾壹元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件兩造
合意以本院為管轄法院，有授信約定書共通約款第
16條附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權
，
合先敘明。
二、被告進陽股份有限公司（下稱進陽公司）經
合法通知，未於
言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事
，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告進陽公司（原名稱為「進陽有限公司」，後
變更名稱為「進陽股份有限公司」）於民國99年10月28日邀
同訴外人林芝吟、張明吉為連帶
保證人，與原告簽訂動用申
請書、授信總約定書籍授信核定通知暨確認書，向原告借款
新臺幣（下同）1,000,000元，借款
期間自99年10月29日起
至101年4月29日止，約定利息按週年利率10％固定計算，自
借款日起按月計付。並自借款日起，以一個月為一期，依年
金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾
期在6個月以內者，按前項週年利率之10％計付，逾期超過6
個月者，另按前項週年利率20％計付。並約定被告進陽公司
如停止或遲延履行全部或一部債務本金、或停止營業、
公司
重整、經票據交換所公告拒絕往來時、或約定連帶保證人發
生信用不良之客觀情事，經貴行要求更換而未為之時，或立
約人經貴行要求提供擔保而未能提供時、或約定
債務人發生
財務惡化或其他經營危機，致發生其他信用不良之客觀情事
，經
聲請人認定有影響債務人償債能力
之虞時，即喪失
期限
利益，其全部債務視為到期。
惟被告進陽公司就上開借款僅
攤還本息至100年9月28日止，並於100年12月9日遭票據交換
所公告為拒絕往來戶，依約即喪失期限利益，原告自得請求
一次給付尚欠之本金406,731元及如主文第1項所示之利息、
違約金。為此提起本訴，
並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之
上揭事實，
業據提出與所述相符之股份有限公司
變更登記表、動用申請書（融資類）、授信總約定書、授信
核定通知暨確認書、放款帳卡明細查詢-年金戶本息、概括
性不良資料查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知
，既於言詞辯論期日不到場，復未提出
準備書狀以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，
視同
自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。因此，原
告依消費借貸之
法律關係訴請被告清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃瓊滿
法 官 余欣璇
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 黃瓊滿
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,410元
合 計 4,410元