裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度北簡字第2319號 原　　　告　大穎空間設計有限公司 法定代理人　廖雪穎 原　　　告　陳清雲 共　　　同 訴訟代理人　南雪貞律師 被　　　告　楊喈鳳 訴訟代理人　林永祥律師 複代 理 人　蔡宜真律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，於民國101年10月5日言詞 辯論終結，同年11月2日在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決 ，出席職員如下︰ 　　法　官　羅富美 　　書記官　孫國慧 　　通　譯　何曉瀅 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理 由要領，記載於下： 主 文： 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百零一年一月五 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬元預供擔保後，得 免為假執行。 事實及理由要領： 壹、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於委任契約書第13條約定以本 院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首 揭規定相符，本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國99年12月31日簽訂住宅室內設計委任 契約書（下稱系爭契約），約定由原告承辦被告所有門牌號 碼新北市○○區○○路○○巷○號8樓房屋（下稱系爭房屋）之 室內設計工作（下稱系爭設計工作），並約定被告分3期給 付設計費新臺幣（下同）30萬元。原告嗣已依約完成系爭設 計之所有規劃、圖面等工作，對於原告所提出施作工程估價 單，被告認金額超過其預算，原告亦配合修改調整提出新增 圖面及報價單，詎被告拒絕給付第2、3期之設計費共計21萬 元，為此依系爭契約之約定及民法第528條、第548條之規定 ，請求被告給付設計費21萬元等語。對被告之答辯陳述：否 認兩造曾合意終止系爭契約，原告已完成設計圖並報價完成 ，系爭契約已執行完畢，原告豈可能同意終止契約；圖面其 實係同一，但係階段進展，第2期平面、立面圖尚未標尺寸 ，於初步平面、立面圖完成經業主確認後，立體透視圖會展 示空間的立面，業主同意透視圖的立面設計後，原告會繪製 立面分割圖並加上施作尺寸，即為施工圖面，工班即依此圖 施作，原告提出之立面圖均標有尺寸，原告已完成施工圖； 原告因被告未支付設計費21萬元，於100年9月16日向新北市 永和區調解委員會聲請調解後，被告才於100年10月間發函 表示終止契約等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣21萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告指示原告系爭設計案金額應於400萬元左右 ，但原告遲未提出完整的設計圖，僅提出1張客廳的3D圖， 原告陳清雲竟然可以在無設計圖之情況下提出890餘萬元之 工程款報價，後被告要求原告修改，原告竟反要求被告刪除 報價內容，刪除後，系爭房屋內地板、廚房、櫃子竟全都刪 除始符合金額上之需求，然原告陳清雲竟向被告表示：「不 然你可以自己設計啊！」等語，被告即向原告表示停止系爭 設計案，但原告陳清雲仍不死心，更行提出工程款為630萬 元及465萬元之報價，並不斷催促被告同意施工，但原告之 報價卻無併附標示尺寸之平面設計圖，顯見原告隨意報價， 故被告當下即將報價單及設計圖退回，向原告表示終止系爭 契約，不再讓原告承接系爭設計案，原告陳清雲當時也稱： 「買賣不成仁義在」等語，顯見兩造已於101年6月間合意終 止系爭契約。為求慎重，被告於100年10月17日發函予原告 ，再次表示終止兩造之委任關係。被告從未看過原告提出一 份完整之設計圖，原告提出之設計圖均係臨訟製作而成，原 告未依被告指示完成受任之任務，不得請求報酬。況被告已 終止兩造間之委任關係，故被告不得請求給付第2、3期款等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造於99年12月31日簽訂住宅室內設計委任契約書， 約定由被告委由原告承作系爭門牌號碼新北市○○區○○路 ○○ 巷○號8樓房屋之室內設計工作，設計費為30萬元，兩造 並於系爭契約第6條約定：「酬金給付方式（以下金額未稅 ）第一期：簽約後給付設計費之30％，新臺幣玖萬元整。第 二期：初步階段完成平面規劃，立面確認後，給付設計費之 40％新臺幣壹拾貳萬元整。第三期：施工圖階段完成估價單 完成，給付設計費之30％新臺幣玖萬元。」；被告於100年1 月15日給付原告系爭契約第1期款9萬元等情，有住宅室內設 計委任契約書附卷可稽（見本院卷第1宗第5至8頁），且為 兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、原告主張其已依兩造簽訂之系爭契約，完成系爭設計工作， 但被告迄未支付第2、3期之設計費共計21萬元等語，被告則 以前揭情詞置辯，茲論述如下： ㈠原告已完成約定之工作，被告應依約給付設計費： 1.查兩造於系爭契約第4條約定被告委任原告設計之工作內容 為：「工作內容：1.基本設計構想。2.平立剖面圖。3.材料 建議板。」，兩造並於系爭契約第6條有分階段付款之約定 ：「酬金給付方式（以下金額未稅）第一期：簽約後給付設 計費之30％，新臺幣玖萬元整。第二期：初步階段完成平面 規劃，立面確認後，給付設計費之40％新臺幣壹拾貳萬元整 。第三期：施工圖階段完成估價單完成，給付設計費之30％ 新臺幣玖萬元。」，有住宅室內設計委任契約書在卷可考（ 見本院卷第1宗第6頁）。 2.次查，原告主張：原告已依約完成系爭設計之所有規劃、圖 面等工作，並依約報價完成估價單之事實，業據其提出平面 圖、立面圖、手繪透視透視圖、3D電腦透視圖、報價單、新 增平面圖及報價單等件為證（見本院卷第1宗第11至169頁） ，被告雖辯稱其未曾看過上揭圖面，原告未依被告指示完成 受任之任務，不得請求報酬云云，然原告確有提出100年7月 6日、100年7月12日報價單（見本院卷第1宗第98至128頁） 交付被告乙節，為被告所不爭執（參見本院卷第1宗第182頁 ），且觀諸原告所提出之上開平面圖、立面圖、手繪透視圖 、3D電腦透視圖、新增之平面圖，其內容已包括各樓層空間 規劃、水電線路規劃、標示細部尺寸及兼標註材料選用等， 依工程慣例，堪認原告確已完成系爭契約第4條約定之工作 內容，且已完成系爭契約第6條所定第2期之初步平面規劃、 立面確認，及完成第3期之施工圖並據以製作估價單交付被 告。依室內設計之工程慣例，施工圖者係為平面圖獲得業主 認可後之後續作業圖面，主要係作為施工人員估價、施工之 圖面及驗收之依據，是原告主張：系爭契約所約定第2期初 步設計階段平面規劃、立面確認，係指尚未標註尺寸之初步 平面、立面圖，該等初步圖面經業主確認後，並經業主確認 立體透視圖之立面設計後，設計師即繪製立面分割圖並加註 施作尺寸，即為施工圖，工班則依此圖面丈量施作，原告提 出之前揭圖面均標有尺寸，業已完成施工圖等語，核與工程 慣例無違。且證人即鐵工尤明德到庭結證稱：伊於100年6、 7月間到系爭房屋進行金屬、結構、樓梯、鐵作工程部分之 丈量，原告在現場將如本院卷P14、18、20、21、22、23、 26、27、29、40、47、60、67、68、73、80、81、82、83、 86、87，之設計圖交給伊，業主即被告站在旁邊跟著工班及 原告走丈量的行程，有看到伊手上的圖面，前陽台作結構衍 架部分，伊有跟被告之太太確認進出的位置，伊丈量尺寸確 認圖面與現場相符後，伊就向原告報價等語；另證人即鋁工 尤文瑞亦到庭證稱：「…，我們到現場由9樓逐一量到11 樓 ，我是負責鋁窗的部分。…（請說明你用圖面丈量的過程？ ）我手上有舊的窗的圖，還有新的要施作的圖，所以我要把 舊的尺寸丈量起來，才能作新的尺寸。（所以當時你手上有 兩種圖？）1個是平面圖，1個是鋁窗的立面圖。…（業主有 無跟你們一起丈量？）有，是業主帶我們一層一層上去打開 房間讓我們丈量。（當時業主有無看到你們手上的圖面？） 有。（請告知你到現場看到哪幾張圖？）本院卷P15、16 、 17、39、51、61、62、69、71、76、78、82、84、86、87。 （你去現場丈量時，是只有你壹個工班到現場還是很多工班 ？）很多工班。…每一層樓都有舊的要換新也有要新做的， 九樓的廚房有舊的要換新，也有要增加的鋁窗。…（他有把 你手上的圖面拿去看嗎？）有，因為有時候遇到舊的現場跟 圖不一樣，有一些疑問的話，我們會問設計師，請設計師去 問業主這個地方是否要這樣做，我們才會繼續丈量。（你丈 量完後你是否有跟設計師報價？）有。…」等語；又證人即 泥作張弼成亦結證稱：「（是否可以說明當天現場丈量的情 形？）當天我們跟設計師約在八樓，他先給我們一人壹份圖 ，逐層拿圖對照作丈量，跟我們講現場狀況，再請我們回去 估價。…（請告知在現場有看到哪些圖？）本院卷P11、12 、13、14、15、16、17、22、23、24、25、26、27、28、29 、57、58、59、67、68、69、84、85、86。（你到現場時有 無因為每一層樓廁所地坪的高度與外面地坪不同，而與設計 師及業主一起看圖討論？）有，從第九樓開始就有地坪的高 度問題。…（你手上拿的圖你是否知道設計師有無跟業主確 認過這是業主要的圖？）百分之一百是確定的。…。」等語 （見本院卷第1宗第196至至201頁），足見被告確有於100年 6 、7月間同意並陪同原告及各工班進入系爭房屋逐層對照 各設計圖面實施現場丈量，並於現場參與討論，倘若設計圖 面尚未經過業主之確認，一般業主均會質疑各工班之丈量及 估價依據，豈可能同意設計師與各工班進入現場丈量估價甚 而在場陪同監督？堪認原告已完成並交付被告平面圖、立面 圖、手繪透視透視圖、3D電腦透視圖後，被告始於100年6、 7 月間會同原告、施工廠商至現場丈量，由各廠商報價後， 原告完成估價單。是被告辯稱：原告未曾看過上揭圖面，原 告未依被告指示完成受任之任務，不得請求報酬云云，洵非 可取。本件原告既已依約完成系爭契約約定之工作，被告即 應依約給付原告第2期、第3期設計費共計21萬元。 ㈡在原告完成約定之工作前，系爭契約並無因兩造合意終止或 一方終止而終止之情形： 1.按主張法律關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或 消滅所需具備之特別要件，負主張及舉證之責任（最高法院 83年度臺上字第1946號判決意旨參照）。 2.被告雖辯稱：原告在無設計圖之情況下提出890餘萬元之工 程款報價，被告要求修改，原告竟反要求被告刪除報價中廚 房工程等項目，原告陳清雲向被告表示：「不然你可以自己 設計啊！」，被告即向原告表示停止系爭設計案，但原告陳 清雲仍不死心，更行提出工程款為630萬元及465萬元之報價 ，被告當下即向原告表示終止系爭契約，原告陳清雲當時也 稱：「買賣不成仁義在」，顯見兩造已於101年6月間合意終 止系爭契約云云，但為原告所否認，被告復未能舉證證明以 實其說，要難遽認被告此部分所辯為真。況查，被告有於 100年6、7月間陪同原告及各工班進入系爭房屋逐層對照各 設計圖面實施現場丈量，並於現場參與討論，現場丈量完畢 後，各工班對原告提出報價，原告進而完成估價並對被告提 出100年7月6日、100年7月12日報價單等情，已詳如前述， 足見兩造間系爭契約約定之室內設計工作於100年6、7月間 仍在繼續進行中，並於100年7月間完成系爭契約約定之全部 工作。被告辯稱：兩造於101年6月間合意終止系爭契約云云 ，顯無足取。 3.被告雖另辯稱：被告於100年10月17日發函予原告，再次表 示終止兩造之委任關係，故被告不得請求給付第2、3期款云 云，然原告已於100年7月間完成系爭契約約定之全部工作之 事實，已如前述，被告即應依約給付原告第2期、第3期設計 費共計21萬元，被告上開所辯，亦非可取。 ㈢綜上所述，原告已完成系爭契約第4條約定之工作內容，且 已完成系爭契約第6條所定第2期之初步平面規劃、立面確認 ，及完成第3期之施工圖並據以製作估價單交付被告，原告 依約請求被告給付所餘設計費共計21萬元，洵屬有據。被告 上開所辯，要無足採。 五、從而，原告請求被告給付21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起即101年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保併宣告之。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條 第1 項、第392 條第2 項，判決如主文。本件訴訟費用額依 後附計算書確定如主文第2 項所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 孫國慧 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 2,210元 合 計 2,210元 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 101 年 11 月 2 日 書記官 孫國慧