臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度北簡字第2357號
原 告 皇砂國際建材股份有限公司
法定
代理人 謝建龍
訴訟代理人 黃敬唐
律師
被 告 大漢營造工程有限公司
法定代理人 何易學
上列
當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、
按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴
或一同被訴：一、為
訴訟標的之權利或義務，為其所共同者
。二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及
法律
上原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本
於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之
住所在同一
法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院
者為限。」民事訴訟法第53條定有明文。又
上開共同訴訟之
客觀要件，是否具備，法院應
依職權調查之，調查之結果，
若認其要件不具備者，應將各訴分別辦理（與辦理分別提起
之訴無異），故共同被告之人數在二人以上，法院就其對於
各該被告有無
管轄權，應依職權調查之；如對其中一人或數
人無管轄權，得依職權將該無管轄權部分之訴訟，以裁定移
送於其管轄法院。復按對於私法人或其他得為訴訟當事人之
團體訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同
法第2條第2項亦有明定。
二、本件原告將萬泰營造股份有限公司（下稱萬泰公司）、大漢
營造工程有限公司（下稱大漢公司）列為共同被告，以其等
均積欠原告貨款未還為由，向本院提起本件訴訟，訴請被告
萬泰公司給付新臺幣（下同）66,560元及利息，被告大漢公
司給付33,574元及利息。然查，依原告
起訴狀所載及所附證
據資料，其係各與上開被告間成立
買賣契約，即該等被告與
原告間
乃屬不同之契約
法律關係，
是以，本件為訴訟標的之
權利或義務，顯
非被告所共同，亦非本於同一之事實上及法
律上原因；又原告與上開被告為訴訟標的之權利與義務，固
可認屬同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因，
惟查
，上開二被告之主事務所乃設於不同轄區，即被告萬泰公司
之主事務所係設於臺北市○○○路○段○○○號13樓而為本院之
轄區，被告大漢公司之主事務所則係設於新北市○○區○○
路1段293之2號4樓
等情，亦有各該被告之公司變更登記表在
卷
可稽，且該等被告並查無民事訴訟法第4條至第19條所定
之共同管轄法院，則
揆諸上開法文之規定，原告將
前揭二名
債務人列為共同被告，即不符共同訴訟之客觀要件而
容有未
洽。原告雖提起本件共同訴訟，但實非法之所許，揆諸
首揭
說明，自應由本院將各訴分別處理（即與辦理分別提起之訴
無異）。
三、末查，被告大漢公司之主事務所係設於新北市○○區○○路
1段293之2號4樓，已如前述，是依民事訴訟法第2條第2項之
規定，自應由臺灣板橋地方法院管轄。
兩造間既無
合意由本
院管轄之約定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將本件移送該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
抗告狀，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
書記官 林碧華