宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第2551號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定
代理人 邱正雄
訴訟代理人 黎昱
被 告 弘俁有限公司
法定代理人 葉士弘
被 告 益可企業有限公司
法定代理人 陳林月雲
訴訟代理人 林耀立
律師
上列
當事人間給付票款事件，於中華民國101年4月11日
言詞辯論
終結，同年月25日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告弘俁有限公司應給付原告新臺幣肆佰伍拾壹萬叁仟叁佰伍拾
貳元，及如附表所示提示日起至清償日止，
按年息百分之六算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟柒佰肆拾捌元由被告弘俁有限公司負擔
。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
程序方面：
原告依票據之
法律關係請求被告給付票款，
系爭支票之付款地
在臺北市○○區○○路2 段42號及臺北市○○區○○路○○號，
有如附表所示之支票影本4 紙（下稱系爭支票）在卷
可稽（見
本院卷第4至7頁），依民事訴訟法第13條規定，本院自有
管轄
權，
合先敘明。
被告弘俁有限公司經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，查無民
事訴訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論
而為判決。
實體方面：
原告主張：緣訴外人富沅企業股份有限公司（下稱富沅公司）
為向原告借款，而以被告弘俁有限公司( 下稱弘俁公司) 所簽
發，並由被告益可企業有限公司（下稱益可公司）
背書之系爭
支票為
擔保，
詎料，系爭支票經提示後未獲兌現，爰依票據之
法律關係請求被告
連帶給付等語；
並聲明：被告應連帶給付原
告4,513,352 元，及自如附表之提示日起至清償日止，
按年息
6% 計算之利息。
被告弘俁公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何
聲明或陳述。
被告益可公司則以：被告益可公司否認系爭支票背書之印文為
真正，被告益可公司從未見過系爭支票，更未曾交付予富沅公
司，系爭支票之背書既
非被告益可企業有限公司所為，其自不
負背書責任等語，資為
抗辯。並聲明：駁回
原告之訴；如受不
利判決，請准供擔保免於假執行。
原告主張之前開事實，
業據其提出支票、
退票理由單為證，
核
屬相符，且
本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告
弘俁公司，此有該送達證書在卷
足憑，被告弘俁公司未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應視為
自認原告主張之事
實。
惟被告益可公司否認系爭支票背書之印文真正，並以
前揭
言詞置辯，是本件爭點
厥為被告益可公司是否有在系爭支票上
背書？
㈠按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。又支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關
係，
無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否
為發票人所作成，即應由支票
債權人負證明之責，此觀民事
訴訟法第277 條規定之法理至明，亦有最高法院50年臺上字
第1659號判例
可資參照。是票據上之簽名或蓋章係偽造者，
該被偽造之人自不負任何票據責任；背書人否認背書印章為
真正時，應由執票人負
舉證責任，如執票人不能證明票據上
背書人之印章為真正者，背書人不負背書責任。本件原告主
張被告益可公司應就票據文義負責，
乃以被告益可公司背書
印文係真正為前提，惟被告益可公司業已否認該背書印文之
真正，
揆諸上述說明，自應原告就該背書印文之真正負舉證
之責。
㈡查，原告於本院審理中陳稱：系爭支票是富沅公司提出之客
票，作為向原告借款之擔保，原告只知道富沅公司與被告有
資金往來關係，並不知道被告益可公司的背書不是真實的，
經調閱益可公司之變更登記表比較後，發現系爭支票背書之
印文的確與益可公司登記資料上之印文不相符，原告與被告
益可公司並無往來，無法提出直接往來資料及被告益可公司
使用印文等語在卷（見本院卷第29頁）；參以，比對被告益
可公97年7 月10日有限公司變更登記表上「益可企業有限公
司」之印文，該字體、字型以肉眼辨識即與系爭支票背書之
印文有明顯差異，是本件並無證據足認系爭支票上「益可企
業有限公司」之背書印文為真正，而原告又未另行舉證證明
被告益可公司確有背書之事實，故其遽向被告益可公司請求
票款，即非有理。
綜上所述，本件被告弘俁公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，應視為自認原告主張之事實，即應
為其敗訴之判決。惟原告未能舉證被告益可公司確有在系爭支
票上背書，則其請求被告益可公司應負票據責任，
即屬無據。
從而，原告依票據法律關係，請求被告弘俁公司給付4,513,35
2 元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利
息，為有理由，應予准許，而就被告益可公司部分，應認其請
求為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程
序所為被告弘俁公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款
規定，應
依職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編│
發票日期 │付 款 人│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 提示日 │
│號│ │ │ │（新臺幣） │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │100年11月 │第一銀行雙│VA0000000 │937,652元 │100年11月 │
│ │23日 │園分行 │ │ │23日 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│2 │100年12月8│第一銀行雙│VA0000000 │1,178,000元 │100年12月8│
│ │日 │園分行 │ │ │日 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│3 │101年1月10│第一銀行雙│VA0000000 │397,700元 │101年1月10│
│ │日 │園分行 │ │ │日 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│4 │101年1月11│第一銀行萬│BA0000000 │2,000,000元 │101年1月11│
│ │日 │華分行 │ │ │日 │
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 鄭玉佩