臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第347號
原 告 陳秀如
訴訟
代理人 王上
律師
被 告 葉樹姍
訴訟代理人 蔡調彰律師
被 告 郭育盈
上列
當事人間撤銷無償行為等事件，於中華民國101 年1 月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告葉樹姍於民國九十五年一月二十二日無償
贈與被告郭育盈新
臺幣叁萬元之
債權行為及物權行為應予撤銷。
被告郭育盈應將新臺幣叁萬元返還被告葉樹姍。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告均經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事
訴訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告主張：依
鈞院87年促字第11288 號確定
支付命令，被告
葉樹姍應給付原告新台幣（下同）4,203 萬8,100 元及自民
國87年4 月15日起至清償日止，
按年息6 ％計算之利息，有
支付命令及確定證明書影本
可證。然被告葉樹姍於95年1 月
22日，將其財產3 萬元贈與大愛衛星電視股份有限公司（下
稱大愛電視）職員即被告郭育盈，有大愛電視記者倪銘均部
落格之報導可證。被告葉樹姍之無償行為，致原告不能就該
財產追償，無償行為有害原告之債權。爰依
民法第244 條第
1 項、第4 項之規定提起本訴。
並聲明如主文第一、二項所
示。
三、被告郭育盈未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀辯稱：被
告郭育盈於95年間任職於大愛電視新聞部。當年度大愛電視
舉辦年終尾牙活動時，當時被告葉樹姍為新聞部經理，提供
獎金3 萬元給公司做為員工摸彩之獎品，被告郭育盈摸彩時
中獎3 萬元，然係不知情的善意
第三人，該獎金由被告葉樹
姍提供公司，由公司轉發給得獎者，被告郭育盈得獎後當場
捐出腳踏車一部做為獎品，事後又請公司全體喝咖啡，所剩
利益不多，原告要求返還，既不合理也不合法。並聲明：
原
告之訴駁回。
四、被告葉樹姍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、查原告主張之事實，
業據提出本院87年促字第11288 號支付
命令及確定證明書、大愛電視記者倪銘均部落格報導影本等
附卷為憑（本院卷第4 至6 頁），被告葉樹姍未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項之規定，即視同
自認
原告之主張。被告郭育盈雖具狀辯稱被告葉樹姍當年是提供
3 萬元獎品給公司，再由公司轉發給伊
云云，然並未舉證證
明被告葉樹姍有先贈與3 萬元給大愛電視，再由大愛電視贈
與給員工之意思。且衡情被告葉樹姍係以自己名義提供尾牙
抽獎贈品，自無先贈與公司之必要或意思，
堪認本件贈與契
約係直接成立在被告二人間。
六、按民法第244 條第1 項規定：「
債務人所為之無償行為，有
害及
債權人者，債權人得聲請法院撤銷之」、第4項規定「
債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人
回復原狀」。又「債權人依此條規定，撤銷債務人所為之有
償或無償行為者，
祇須具備下列之條件：1 為債務人所為之
法律行為。2 其
法律行為有害於債權人。3 其法律行為係以
財產權為目的。4 如為有償之法律行為，債務人於行為時明
知其行為有害於債權人，受益人於受益時亦明知其事情，至
於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為，抑
為物權行為，均
非所問」，此有最高法院42年
台上字第323
號判例
可資參照，是債務人所有之財產除對於特定債權人設
有
擔保物權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不
足清償一切債務，而竟將財產贈與他人，且非用以清償具有
優先受償權之債務，對於普通債權人，即
難謂無詐害行為。
七、查被告間之贈與行為係尾牙抽獎活動，屬無償行為，依照民
法第244 條第1 項規定，並不以受贈人是否明知有損害於債
權人為要件。至於被告郭育盈事後是否再提供腳踏車一部做
為其他獎項，或請其他同事喝咖啡
等情，與被告葉樹姍之贈
與行為並無
對價關係，而僅係被告郭育盈事後個人其他之贈
與行為，本件依法自無從為有利於被告郭育盈之判斷。此外
，被告葉樹姍復未舉證證明其尚有何積極財產可供清償積欠
原告之債務，則被告間所為之
上開無償行為，自害及原告債
權，原告當得依民法第244 條第1 項規定，訴請撤銷，並依
同條第4 項規定，命受益人即被告郭育盈回復原狀。從而，
原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 陳慧奇