臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第5842號
原 告 福君海悅大飯店股份有限公司
法定
代理人 毛利賢
訴訟代理人 許碧珠
複代理人 鄭美琪
被 告 世聯旅行社有限公司
法定代理人 張斌
訴訟代理人 楊淑芳
上列
當事人間請求給付帳款事件，本院於中華民國101年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零肆佰捌拾元，及自民國一百零
一年二月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾叁元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得
假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬零肆
佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國99年起至100年9月止，陸續向原告下
單預訂房間供其
消費者住宿，實際住房日期及應付金額均如
附表所示，原告應付價金計新臺幣（下同）1,080,870元。
詎被告僅支付834,020元即未為給付，
迄今尚積欠246,850元
【詳細計算如附表所示】，經原告
迭催未理，
爰依
兩造間
法
律關係，請求被告給付如附表所示款項，
並聲明：（一）被
告應給付原告246,850元，及自
支付命令送達
翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：對於應給付附表編號1、4至12、18至23之款項不
爭執。然被告自99年起至100年8月止，陸續向原告下單預定
住宿房間，房間住宿費用均由原告開單，經被告會計人員核
對無誤後，即依約付款，未有積欠住宿費用情節，復因住房
訂單常隨客戶要求而頻繁變動，為求作帳正確性，被告係以
原告請款單作為入帳依據，原告從未檢附訂房單供被告核對
。而原告固主張被告積欠如附表所示款項，
惟關於附表編號
2之款項，被告業於99年4月22日付清。又附表編號3之款項
，則係因兩造會計人員
適用FOC折扣計算房價，而被告於99
年4 月17日訂房11間，於同年月18至20日訂房8間，原始應
付價款為253,200元，經適用折扣計算，因原告訂房數量達8
間，被告即贈送0.5間房之優惠，故折扣金額為4,600元【計
算式：2,300元×0.5×4＝4,600元】，則被告應付之住宿費
用應為248,600元【計算式：253,200元－4,600元＝248,
600元】，是原告主張被告短付4,600元，應屬無據。再者，
關於未付附表編號13至15住宿費用31,200元部分，被告已分
別於100年3月9日以信用卡支付住宿費用3,000元，其餘款項
28,400元亦於100年3月11日付訖。另附表編號16之款項，被
告已於100年3月14日按原告所列尾款590,410元，於扣除提
前辦理退房之6間房間住宿費用13,800元後，給付餘款
576,610元予原告，並經兩造會計人員核對無誤，
嗣因前述
附表編號16應付款項有溢繳35,710元之情形，故兩造
合意自
附表編號17應付帳款內扣除該筆金額，故附表編號17應付帳
款雖為129,100元，然於扣除溢繳金額後，被告僅需給付
93,390元，此款項業於100年4月20日付訖，但因被告核對兩
造帳目後發現，其中一筆提早退房款項有重複扣款13,800
元之情形，是原告主張被告短付35,710元亦應扣除重複扣款
款項，不得再向被告請求給付等語，資為
抗辯，並聲明：（
一）駁回
原告之訴；（二）如受不利判決，願供擔保請准
宣
告免為假執行。
三、
經查，原告主張：被告自民國99年起至100年9月止，陸續向
原告下單預訂房間供其消費者住宿，實際住房日期如附表所
，原告應付價金計1,080,870元，被告僅支付834,020元即未
為給付，迄今尚積欠246,850元等語，為被告所否認，並以
前開情詞置辯。是
本件所應審究者為：原告請求被告給付附
表所示之款項，有無理由？茲論述如下：
（一）關於附表編號1、4至12、18至22：
原告主張：被告應給付附表編號4至12、18至23之款項，
另溢付原告附表編號1之款項，原告願退還被告等語，
業
據其提出帳款明細表、訂房客戶資料、訂房單、統一發票
、（見本院卷第303至332頁、第354至372頁），且被告對
於應支付
上開款項未爭執，亦未能提出已清償之證據，是
堪認原告之主張為真實，故原告請求被告應給付167,600
元【計算方式：9,200＋9,200＋13,800＋12,000＋6,000
＋8,000＋12,000 ＋6,000＋6,000＋13,800＋4,600＋
18,400＋10,500＋21,000＋17,100＝】，
即屬有據。至附
表編號1之金額，則為被告溢付之款項，原告願
予以扣除
乙情，則為被告所不爭執，是此部分款項應予扣除。
（二）關於附表編號2：
原告固主張：兒童餐券少計660元等語，並以帳款明細表
、訂房單及帳單為據（見本院卷第297至298頁），惟被告
則抗辯：原告當時提出之結帳總額為633,760元，被告已
於99年4月22日付清等語，有帳務明細及交易紀錄在卷為
憑（見本院卷第378頁、第380頁），
堪信被告與原告業已
結清此部分帳款，且原告亦未能就訂房客戶確實有多訂早
餐之事實提出證據，亦未能證明實際用餐人數，是原告此
部分主張，尚難採信。
（三）關於附表編號3：
被告未給付訂房碼RV16731號之費用共4,600元乙節，有帳
單明細、帳務明細表及訂房單附卷足佐，而被告對於其僅
匯款248,600元乙情，亦不爭執，而係辯稱：4,600元差額
是因兩造間有折扣之約定等語，並提出99年帳單明細及存
摺交易紀錄為證（見本院卷第385至387頁），然
觀諸被告
提出之帳單明細，雖列有折扣之計算方式，但該帳單明細
所載之應收金額即為折扣後之金額（見本院卷第385頁）
，
而非另外計算折扣，以此對照原告提出於本件請求之帳
單明細，其上所載之應收金額則為253,200元（見本院卷
第300頁），是
堪認被告應給付之金額即應為帳單明細上
記載之應收金額，故被告以原告記載之應收金額應有折扣
等語抗辯，
尚非有據。
是以，原告主張：被告應給付積欠
之訂房費用4,600元等語，應為可採。
（四）關於附表編號13至15：
原告主張：被告應給付訂房碼RV21511號、RV21457號及
21458號之費用，共計31,200元
等情，業據其提出帳款明
細表、訂房單及統一發票在卷（見本院卷第333至341頁）
，堪認原告之主張為真實。至被告固抗辯：附表編號13至
15之款項業已付清等語，並以統一發票及存摺交易明細為
佐（見本院卷第389至390頁），惟細繹被告提出其抗辯已
付款之統一發票，該統一發票所示之日期為100年3月9日
及100年3月13日，而附表編號13至15所示之住房日期均在
上開
發票日期後之100年3月14日至18日，則於該時既未有
入住之事實，原告應無開立上開統一發票予被告之可能。
再者，依被告提出存摺交易明細所載，被告匯款予原告之
日期為100年3月11日，亦在上開入住日期之前，且匯款之
總額亦與原告請求之金額不同，是尚
難認被告上開抗辯可
採。況據原告另提出之匯入匯款通知、帳務明細表及訂房
單（見本院卷第419至427頁），經與被告提出上開統一發
票及交易明細核對，
足證被告上開支付之款項係為清償另
一筆消費款，與原告本件請求之附表編號13至15
無涉，被
告自不得以此為由抗辯其已清償。
（五）關於附表編號16：
查原告主張：100年3月12日至20日新馬大團之應收帳款為
883,910元，被告僅給付876,610元，尚積欠7,300元等語
，有帳單明細、統一發票、手寫帳款計算書、電子郵件及
訂房單附卷
可考（見本院卷第342至350頁），堪信為真實
。至被告雖又抗辯：上開付款金額業與原告核對無誤，並
無短付之事實等語，然被告除定金300,000元外，後僅給
付576,610元乙情，被告亦不爭執，是綜觀原告上開提出
之證據資料，被告應給付之金額既為883,910元，被告僅
給付876,610元，則原告請求被告尚應給付7,300元，應屬
有據，被告之抗辯，尚難憑取。
（六）關於附表編號17：
經查，原告主張被告應給付100年3月22日至31日之金額為
129,100元，被告僅給付93,390元，尚應給付35,710元等
語，固以帳單明細、被告之帳款計算書及統一發票為據（
見本院卷第351至353頁），惟參以原告提出之帳單明細，
其上記載：「團體帳溢付35710抵此」等語（見本院卷第
351頁），足見被告抗辯被告未給付此款項之原因為溢付
金額為35,710元等語，應非子虛。再者，依原告提出之上
開帳單明細，係將上開字樣塗銷後，始另加註「3/14無溢
付，所以此筆少35710元」等字樣，而此文字記載究係於
本件訴訟中加註，或係經兩造確認帳單後之文字記載，仍
屬有疑，是原告上開舉證仍難使本院形成對其有利之
心證
。況觀之被告提出之帳單明細上並載有「4/14AM 10:50來
電，福君/會計/陳'sGE大團溢付35710，由此次扣除後付
款」等字（見本院卷第397頁），且被告亦於同年月20日
以匯款方式如數給付溢付後之金額93,390元，有交易明細
為憑（見本院卷第399頁），
益徵兩造間就上開溢付款項
乙情業已達成協議，故原告請求被告尚應給付35,710元等
語，實屬無據。
四、
綜上所述，原告得請求被告給付附表編號3至16、18至23之
款項，但應扣除附表編號1之金額，且不得請求被告給付附
表編號2及編號17之費用。從而，原告依兩造間之契約
法律
關係，請求被告給付210,480元【計算式：167,600＋4,600
＋31,200＋7,300－220＝210,480】，及自支付命令送達翌
日即101年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
支付命令 500元
第一審裁判費 2,150元
合 計 2,650元
附表
┌─┬────┬────┬────┬────┬──────┐
│編│住房日期│訂房碼 │旅行社團│帳款明細│應收金額（新│
│號│ │ │號 │ │臺幣） │
├─┴────┴────┴────┴────┴──────┤
│99年 │
├─┬────┬────┬────┬────┬──────┤
│１│93年3 月│RV15995 │FST0310T│兒童餐卷│-220元 │
│ │10日至12│ │5 │多計1張 │ │
│ │日 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│２│93年3 月│RV16016 │MY CHONG│兒童餐卷│ 660元 │
│ │16日至19│ │CHIN FU │多計3張 │ │
│ │日 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│３│99年4 月│RV16731 │ON GWEE │1 間× │4,600元 │
│ │27日至29│ │CHIENG │2,300元 │ │
│ │日 │ │KENNY │×2夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│４│99年4 月│RV16591 │TAY CHEE│1 間× │9,200元 │
│ │22日至26│ │HAUT │2,300元 │ │
│ │日 │ │LAURENT │×4夜 │ │
│ │ │ │MR │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│５│99年9 月│RV17936 │YEO OI │1 間× │9,200元 │
│ │5 日至9 │ │LIN │2,300元 │ │
│ │日 │ │ │×4夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│６│99年9 月│RV17661 │CHUA │2間× │13,800元 │
│ │13日至16│ │SHENG │2,300 元│ │
│ │日 │ │DA │×3夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│合│ │ │ │ │37,240元 │
│計│ │ │ │ │ │
├─┴────┴────┴────┴────┴──────┤
│100年2月 │
├─┬────┬────┬────┬────┬──────┤
│７│100 年2 │RV21623 │CHENG │1 間× │12,000元 │
│ │月14日至│ │JUNLIN │2,000 元│ │
│ │20日 │ │MR │×6夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│８│100 年2 │RV21654 │ANG CHIN│1 間× │6,000元 │
│ │月16日至│ │SIM MR │2,000 元│ │
│ │19日 │ │ │×3夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│９│100 年2 │RV22129 │FST0214T│1 間× │8,000元 │
│ │月14日至│ │5 │2,000 元│ │
│ │18日 │ │ │×4夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
││100 年2 │RV22171 │TAY LAY │2間× │12,000元 │
│ │月18日至│ │HIAN MR │2,000 元│ │
│ │21日 │ │ │×3夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
││100 年2 │RV22222 │KOK YIP │1 間× │6,000元 │
│ │月20日至│ │MENG MR │2,000 元│ │
│ │23日 │ │ │×3夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
││100 年2 │RV22159 │ONG BOON│1 間× │6,000元 │
│ │月25日至│ │WAH MR │2,000 元│ │
│ │28日 │ │ │×3夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│合│ │ │ │ │50,000元 │
│計│ │ │ │ │ │
├─┴────┴────┴────┴────┴──────┤
│100年3月 │
├─┬────┬────┬────┬────┬──────┤
││100 年3 │RV21511 │FST0312T│2間× │10,800元 │
│ │月14日至│ │5 │2,000 元│ │
│ │15日 │ │ │×1夜 │ │
│ │ │ │ │2 間× │ │
│ │ │ │ │3,400 元│ │
│ │ │ │ │×1夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
││100 年3 │RV21457 │FST0314T│2間× │6,800元 │
│ │月14日至│ │5 │3,400 元│ │
│ │15日 │ │ │×1夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
││100 年3 │RV21458 │FST0314T│2間× │13,600元 │
│ │月16日至│ │4 │3,400 元│ │
│ │18日 │ │ │×2 夜 │ │
├─┼────┼────┴────┴────┼──────┤
││100 年3 │備註：100年1月27日付款 │7,300元 │
│ │月12日至│300,000元及100年3月14日付款 │ │
│ │20日 │576,610元，總應收金額為 │ │
│ │新馬大團│883,910元。 │ │
├─┼────┼──────────────┼──────┤
││100 年3 │備註：總應收金額為129,100元 │35,710元 │
│ │月22日至│，被告實付金額為93,390元。 │ │
│ │31日 │ │ │
├─┼────┼────┬────┬────┼──────┤
│合│ │ │ │ │74,210元 │
│計│ │ │ │ │ │
├─┴────┴────┴────┴────┴──────┤
│100年9月 │
├─┬────┬────┬────┬────┬──────┤
││100 年9 │RV24775 │WONG │2間× │13,800元 │
│ │月4 日至│ │KONG │2,300 元│ │
│ │7日 │ │KEONG │×3 夜 │ │
│ │ │ │ALVIN MR│ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
││100 年9 │RV24995 │WONG │2間× │4,600元 │
│ │月9 日至│ │KONG │2,300 元│ │
│ │10日 │ │KEONG │×1 夜 │ │
│ │ │ │ALVIN MR│ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
││100 年9 │RV25550 │CHEW │2間× │18,400元 │
│ │月8 日至│ │WEELEONG│2,300 元│ │
│ │12日 │ │MR │×2夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
││100 年9 │RV25188 │FST0917T│5間× │10,500元 │
│ │月17日至│ │7 新馬 │2,100 元│ │
│ │18日 │ │ │×1 夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
││100 年9 │RV24645 │LEE BOON│1間× │17,100元 │
│ │月20日至│ │YAN │2,300 元│ │
│ │23日 │ │ │×3夜 │ │
│ │ │ │ │1間× │ │
│ │ │ │ │3,400 元│ │
│ │ │ │ │×3 夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
││100 年9 │RV25189 │FST0917T│5間× │21,000元 │
│ │月21至23│ │7 │2,100 元│ │
│ │日 │ │ │×2夜 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│合│ │ │ │ │85,400元 │
│計│ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴──────┘