裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 101年度北簡字第7088號 原　　　告　聯暘國際有限公司 法定代理人　陳聰明 被　　　告　百晉水電工程股份有限公司 法定代理人　何吉祥 上列當事人間101年度北簡字第7088 號給付價金事件，於中華民 國102年2月8日言詞辯論終結，同年3月5日下午5時在臺灣臺北地 方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下： 　　法　官　羅富美 　　書記官　孫國慧 　　通　譯　何曉瀅 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其 理由要領，記載於後： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰貳拾伍元，及自民國一百零一年 三月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟叁佰貳拾 伍元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領： 甲、程序方面： 原告之法定代理人原係紀君如，在訴訟進行中，於民國101 年11月23日變更為陳聰明，有公司及分公司基本資料查詢明 細附卷可稽，陳聰明聲明承受訴訟，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告主張：被告於99年12月13日，與原告簽訂買賣合約書， 向原告購買如附件訂購貨品明細所示之貨品，約定價金含稅 為新臺幣（下同）705,600元。原告已完成上揭貨品之交付 ，並經被告驗收完畢，但被告尚積欠價金146,055元未付， 為此依買賣契約，請求被告給付價金146,055元等語。並聲 明：被告應給付原告146,055元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、被告則以：因監造單位計算實際所需加壓泵之數量有錯誤， 致如附件訂購貨品明細第2項、第6項之陸上型渦流式加壓泵 4組、陸上型加壓泵2組（下稱系爭6組加壓泵）為多餘。於 100年2月15日原告卸貨前，被告向原告表示要將系爭6組加 壓泵退貨，但原告執意將系爭6組加壓泵卸貨。被告已先後 支付貨款70,560元、488,985元，因系爭6組加壓泵需退貨， 且因原告交付之鑄鐵泵浦與如附件訂購貨品明細第5項之不 鏽鋼泵浦不符，故被告暫時保留部分貨款未付。嗣經兩造多 次協商退貨減價事宜，兩造同意將系爭6組加壓泵退貨，但 約定因原告將系爭6組加壓泵退回工廠之扣款30％，及吊運 費，均由兩造各負擔一半（下稱系爭退貨協議）。兩造達成 退貨協議後，原告派車將系爭6組加壓泵載回完成退貨。依 系爭退貨協議結算，並將被告雇用吊車所支出吊運費5,000 元之一半扣回後，被告積欠原告之價金含稅僅4,200元，並 非146,055元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、查兩造於99年12月13日簽訂買賣合約書，約定由被告向原告 購買如附件訂購貨品明細所示之貨品，約定價金672,000 元 ，加計5％營業稅33,600元後，總計705,600元，其中系爭6 組加壓泵之價金未稅前為每組26,000元；原告於100年2月15 日、同年月23日交貨，交貨時被告向原告表示要將系爭6組 加壓泵退貨，原告仍卸貨交付貨品，且原告交貨之貨品其中 鑄鐵泵浦，與如附件訂購貨品明細第5項之不鏽鋼泵浦不符 ；原告嗣後已交付不鏽鋼泵浦，換回與系爭契約不符之鑄鐵 泵浦，且原告嗣後已將系爭6組加壓泵取回；被告先後於100 年1月3日、同年2月23日，支付原告價金70,560元、488,985 元等情，為兩造所不爭執，並有買賣合約書、請款單、送貨 單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、原告書寫之文 件、統一發票等件附卷可佐（見本院卷第11至13頁、第15至 16頁、第19至23頁），堪信為真實。 四、本件原告請求被告給付價金146,055元，被告則以上揭情詞 置辯，茲論述如下： ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。 ㈡查兩造於99年12月13日簽訂買賣合約書，約定由被告向原告 購買如附件訂購貨品明細所示之貨品，價金672,000元，加 計5％營業稅33,600元後，總計705,600元；原告於100年2月 15日、同年月23日交貨，雖原告交付之鑄鐵泵浦與如附件訂 購貨品明細第5項之不鏽鋼泵浦不符，但原告嗣後已交付不 鏽鋼泵浦；被告先後於100年1月3日、同年2月23日，支付原 告價金70,560元、488,985元之事實，已如前述，堪認被告 依約交付剩餘價金之義務。 ㈢惟查，被告辯稱：經兩造多次協商減價事宜，兩造同意將系 爭6組加壓泵退貨，並約定因原告將系爭6組加壓泵退回工廠 之扣款30％，及退貨時所需吊運費，均由兩造各負擔一半之 事實，雖為被告所否認，然據被告提出營業人銷貨退回進貨 退出或折讓證明單、原告書寫之文件含退貨明細等件為證（ 見本院卷第19至23頁），且原告對上揭文件上原告之印文之 真正並不爭執，並自承本院卷第23頁之退回明細係原告當時 之法定代理人紀君如親筆書寫（見本院卷第61頁），而就被 告所提原告歷次書寫交付被告之文件含退貨明細、計算式等 內容觀之（見本院卷第20頁、第22頁、第23頁），可知原告 雖一開始不同意系爭6組加壓泵退貨，經協商後，原告同意 退貨但要求被告負擔系爭6組加壓泵價金之30％含稅49,140 元，因被告不同意負擔49,140元而未能達成協議，經繼續協 商後，兩造已同意退貨，並約定由被告負擔系爭6組加壓泵 貨款30％之1/2即含稅24,570元，及由兩造各負擔退貨吊運 費之1/2，原告當時之法定代理人紀君如乃將兩造協議之內 容書寫內容為：「To：何老闆退回明細：加壓泵0.5HP×2 6 組＠26000元＝156000元①156000×30％＝46800÷2＝23400 元＋稅金1170＝24570元②吊運費5000÷2＝2500元」之退回 明細1紙交予被告，是被告辯稱兩造間有達成上開系爭退貨 協議乙節，洵屬可取。兩造間既已達成系爭退貨協議，自應 依系爭退貨協議計算兩造應負擔之金額，故系爭6組加壓泵 退貨後，被告依系爭退貨協議之約定，仍應支付原告系爭6 組加壓泵價金之15％含稅為24,570元（26,000元×6組×15 ％＝23,400元，23,400元×1.05＝24,570元），而原告對被 告主張吊運費5,000元已由被告支付運送人乙節並未爭執， 是被告辯稱吊運費5,000元之1/2即2,500元應由原告負擔， 並主張抵銷，亦屬可取。 ㈣綜上所述，兩造間系爭買賣契約約定總價含稅705,600元， 應扣除退貨之系爭6組加壓泵價金含稅163,800元（26,000元 ×6組×1.05＝163,800元），加計被告依系爭退貨協議應支 付原告之24,570元（詳如前㈢所述），及扣除原告依系爭 退貨協議應支付被告之吊運費2,500元（詳如前㈢所述） ，再扣除被告於100年1月3日、同年2月23日已支付原告之 70,560元、488,985元後，被告應再給付原告之價金為4,325 元（705,600元－163,800元＋24,570元－2,500元－70,560 元－488,985＝4,325元）。 五、從而，原告依買賣契約，請求被告給付價金4,325元，及自 支付命令送達翌日即101年3月2日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告於預供擔保後，得免為假執行。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 孫國慧 法 官 羅富美 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,550元 合 計 1,550元 上列筆錄正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○ 路○段○○○巷○號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 5 日 書記官 孫國慧