臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度北簡字第8057號
原 告 明哲企業有限公司
法定
代理人 詹政雄
訴訟代理人 王寶輝
律師
複代理人 陳明隆律師
被 告 德商力維他亞洲股份有限公司台灣
分公司
法定代理人 高拉德(Rados.
上列
當事人間請求請求給付租金事件，於民國101年10月3日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬壹仟伍佰零肆元，及自民國
一百零一年七月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹萬玖佰玖拾玖元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬壹仟伍佰零肆
元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告德商力維他亞洲股份有限公司台灣分公司經受
合法通知
，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條各款所列情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。
本件原告聲請核發
支付命令經
被告聲明
異議視為起訴，原告聲明第1項原請求被告應給付
原告新臺幣（下同）874,384元及自民國101年6月1日起至清
償日止
按年息5％計算之利息；
嗣於101年7月20日提出
準備
書狀，
擴張聲明為被告應給付原告1,271,504元及減縮自101
年7月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，
參諸前揭規
定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張：被告係經營直銷事業之外商公司，於99年12月8
日向原告承租坐落台北市○○路○段○○○號8樓之1房屋，租期
自100年3月1日起至103年2月28日止，依
兩造簽訂之租約第3
條第1項約定，第1年及第2年每月租金208,187元，另加
營業
稅每月應付租金218,596元。
詎被告於101年3月1日起未依約
給付租金，經原告催付仍拒不給付，反於101年3月19日通知
原告於101年6月終止租約，並於101年6月30日點交歸還租賃
房屋。被告雖預告於101年6月終止租約，
惟自101年3月1日
起至同年6月30日止4個月之應付租金計874,384元逾期仍拒
不給付。又被告未按期給付租金應付
違約金262,320元，另
被告未給付101年3月至6月間之大樓管理費101,139元、電費
30,661元，已由原告代為繳納，依法應由被告返還。綜上被
告應付原告4個月租金、大樓管理費、電費、違約金合計1,
271,504元等語。
並聲明：被告應給付原告1,271,504元及自
101年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、
經查，原告主張之
上揭事實，
業據提出與所述相符之房屋
租
賃契約書、
公證書、
存證信函等件影本為證，而被告雖於法
定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明
抗辯事由，並
經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規
定，視同
自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。從而
，原告請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准
許。
五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 陳福華
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審
裁判費│ 10,999元 │ │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 10,999元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘