宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第8225號
原 告 有泰鋼鐵股份有限公司
法定
代理人 陳維林
訴訟代理人 歐翔宇
律師
複 代理人 陳麗安
被 告 鉦昇機械工程有限公司
法定代理人 陳濟利
上
當事人間給付租金等事件，由臺灣板橋地方法院移送前來，經
本院於中華民國101年8月28日
言詞辯論終結，同年9月4日下午4
時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 張素月
通 譯 楊雅瑄
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟肆佰貳拾壹元，及自民國一
百零一年六月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
被告應將如附表所示之物返還予原告，及自民國一百零一年六月
二十三日起至返還日止，按日給付原告新臺幣壹仟陸佰壹拾陸元
；如不能返還時，被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟伍佰
陸拾伍元，及自民國一百零一年六月二十三日起至清償日止，
按
年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬零陸佰零壹元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬伍仟肆佰貳
拾壹元
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟伍
佰陸拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由 要 領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告為施作位於桃園中壢、樹林柑林橋、七堵、湖
口車站等工地工程，自民國99年7月12日起陸續向原告承租
如附表所示H型鋼（下稱
系爭租賃物），被告並交付支票予
原告代替租金之給付。
惟被告為給付100年8月份租金所簽發
、
發票日為101年1月5日之支票無法兌現，自100年8月1日起
至101年4月30日止，共積欠租金新臺幣（下同）445,421 元
（100年8月份租金52,616元＋100年9月1日至101年4月30 日
租金392,805元）。經原告屢次催告均置之不理，爰依雙方
租賃契約法律關係提起本訴，及以
起訴狀繕本送達為終止租
賃契約之意思表示，請求被告給付積欠租金及返還系爭租賃
物。
並聲明：被告應給付原告445,421元，及自起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應返
還系爭租賃物，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還日止，按
日給付原告1,616元，如不能返還時，應給付原告2,544,565
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之H型鋼排
樁租借憑單、支票及
退票理由單、請款單等等為證。被告經
本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主
張為真實。從而，原告請求被告應給付原告445,421元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息；被告應返還系爭租賃物，並自起訴狀繕本送達翌日起至
返還日止，按日給付原告1,616元，如不能返還時，應給付
原告2,544,565 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張素月
法 官 范智達
以上筆錄
正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 30,601元
合 計 30,601元