裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 101年度北簡字第8691號 原　　　告　侯玥君 被　　　告　紀清陽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以100 年度北交簡附民字第54號裁定移送前來，於民國101 年10月18日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰壹拾元，及自民國一百零一 年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣肆萬貳仟貳佰壹拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 訴訟標的及理由要領： 壹、程序方面 一、被告紀清陽經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項 定有明文。但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損 害為限。本件被告於刑事係犯過失傷害罪，非毀損罪，有本 院100 年度北交簡字第622 號判決足稽，原告於刑事附帶民 事訴訟併為主張機車毀損費用，乃毀損而非過失傷害所生損 害，本無從於本件請求被告賠償。然原告併為主張，當可認 屬訴之追加，並已繳納此部分裁判費，且本院審酌此追加不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255 條第 1 項但書第7 款規定，尚無不合，應予准許，附此敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： ㈠原告起訴主張被告駕車不慎撞傷原告，致原告雙膝挫傷、右 膝撕裂，而支出救護車急診、器材費新臺幣（下同）2,143 元；住院費用10,829元；傷後無法自由行走休養6 周薪資損 失44,250元；Fighter 悍將125 機車全毀6 萬元；至100 年 4 月11日止回診6 次、物理復健治療7 次共3,050 元；因車 禍導致無法參展延誤工作與升遷，及膝蓋無法痊癒須持續復 健之精神慰藉5 萬元，共計170,272 元。為此提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應賠償原告170,272 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日（即101 年7 月1 日）起至清償日止，按年息2% 計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。 ㈡證據：提出受傷照片、臺北市立聯合醫院急診病歷、統一發 票、臺北市立聯合醫院醫療費用收據、臺北市立聯合醫院（ 中興院區）診斷證明書、添隆實業股份有限公司薪資證明及 員工因故未能參展證明、門診處方明細、德心診所一般診斷 證明書等件為證。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。 三、得心證之理由： 原告主張被告駕車不慎碰撞適騎乘機車之原告，致其受有雙 膝挫傷、右膝撕裂等傷害之情，業提出受傷照片、臺北市立 聯合醫院急診病歷、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證 明書為證，被告上揭過失傷害犯行，並有臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官100 年度偵字第4380號聲請簡易判決處刑書、 本院100 年度北交簡字第622 號判決在卷可憑，堪信為真實 。而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；民法第184 條第1 項前段定有明文；又按不法侵害他 人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項分別定有明文。原告據而請求損害賠償， 當無不合。茲就原告之各項請求有無理由，敘之如下： ㈠救護車急診、器材費2,143 元，住院費用10,829元，至100 年4 月11日止回診6 次、物理復健治療7 次3,050 元，共16 ,022元部分： 原告業提出統一發票、臺北市立聯合醫院醫療費用收據、門 診處方明細、德心診所一般診斷證明書等件為據。惟經本院 核對統一票金額總計應為1,793 元；至回診及物理復健部分 ，原告所提門診處方明細並無給付金額之記載，經詢各該院 所，其中臺北市立聯合醫院原告自付額為1,240 元、德心診 所550 元，有本院公務電話紀錄表及德心診所傳真資料附卷 可憑，再加計臺北市立聯合醫院醫療費用收據所示住院期間 費用10,829元，原告此部分請求，爰於14,412元範圍內予以 准許。 ㈡傷後無法自由行走休養6 周薪資損失44,250元部分： 原告固提出臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、添 隆實業股份有限公司薪資證明為證。又上揭臺北市立聯合醫 院（中興院區）診斷證明書醫師囑言欄固記載：宜休養6 週 等語，即約自99年8 月28日事故日起至同年10月9 日止，惟 對照添隆實業股份有限公司101 年8 月23日添字第1010823 號函所附原告出勤紀錄，原告於上該期間內之99年8 月30日 、31日病假2 天，同年9 月1 日至10日、16日、28日病假10 天；另逾上該期間後，原告10月26日復請病假1 日，經對照 原告所提門診處方明細所載日期，原告當日確係赴院看診， 是總計原告因此事故之請假日數共13日。本院再審酌原告受 傷部位及傷勢依該診斷證明書乃雙膝挫傷、右膝撕裂傷，堪 認該等傷害雖可能短期影響行走便利，惟隨時間將逐漸好轉 、癒合，此由原告於99年9 月6 日出院後尚接續請假4 日， 嗣即返回上班，僅於回診時請假乙節益徵顯明。而損害賠償 ，以受有實際損害為成立要件，是應以原告請假日數之薪資 損失為據。而原告99年平均薪資，扣除事故發生當月及次月 因請病假較多而薪資相對減少之月份，以99年1 月至7 月、 10月至12月計算其平均薪資為27,227元（即（25,000＋24,7 54＋24,754＋24,878＋28,271＋28,517＋29,316＋29,008＋ 28,271＋29,500）÷10＝27,227元，元以下四捨五入，下同 ），據此，原告因此事故之薪資損失為11,798元（即27,227 ÷30×13＝11,798元）。 ㈢Fighter 悍將125 機車全毀60,000元部分： 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有 明定；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠 償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會 議決議可資參照。經查，系爭機車於96年6 月間以60,000元 購入，因本事故致車體斷裂，有卷附之照片、統一發票、機 車買賣訂購書為證。惟參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位；又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3 年，依定率遞減法 每年應折舊千分之536 ，參以所得稅法第54條第3 項規定： 採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以等於成本 10分之1 為合度。故採用定率遞減法折舊者，最後1 年度之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額 之10分之9 。查，系爭機車於96年6 月購入，至發生事故日 ，已逾3 年，據此，該車扣除折舊後之殘值為資產成本額之 10分之1 即6,000 元（60,000×1/ 10 ）。原告雖稱該車前 此如有更換零件之需求，均以新品替換，惟並未舉證證明零 件之品項、數額，所稱尚難遽信，原告之請求，應於6,000 元範圍內，為有理由。 ㈣慰撫金50,000元部分： 原告因本件事故受有上述傷害，其主張身體、精神均受有痛 苦，自足採信。本院並審酌原告因此傷害住院長達10日，縱 出院後，恐亦因受傷位置在膝部，每因行走彎曲該部位致復 原期較長，所受傷害難認甚輕，及原告因此事故致無法參展 延誤工作，有添隆實業股份有限公司員工因故未能參展證明 附卷足憑等一切情狀，綜合判斷，認原告請求慰撫金50,000 元，尚屬適宜，爰予准許。 四、綜上，原告請求被告給付於醫療費用14,412元、薪資損失11 ,798元、機車毀損6,000 元、慰撫金50,000元，總計82,210 元。惟查，原告於100 年11月10日本院審理時，自承被告前 此已給付40,000元，上該金額應予扣除，是被告尚應再給付 原告之金額為42,210元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101 年9 月29日）起至清償日止，按年息2%計算之利息。至原告 起訴狀就利息起算日，乃記載「自起訴狀繕本送達之翌日」 起算，自應以本院依法送達之日期為準，是原告就該日期擅 自記載「即101 年7 月1 日」，顯有未當。原告逾上述部分 之請求，均無理由，爰予駁回。 五、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應 併予駁回。 六、本件刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件， 依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費；至車損 部分，訴訟標的價額60,000元，應納裁判費1,000 元，依民 事訴訟法第79條規定，確定如主文第3 項所示。 中 華 民 國 101 年 11 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 王幸華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 2 日 書 記 官 薛德芬