臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第9407號
原 告 月瑩交通有限公司
法定
代理人 羅貴蘭
訴訟代理人 鄭力嘉
被 告 高永祥
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國101 年8 月30日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將牌照號碼５１５－Ａ３號營業小客車牌照貳面及行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
兩造於民國98年10月22日簽訂臺北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），
約定由被告自備福特廠牌、型式C307-6S 、出廠年份94年、
排氣量1,798C.C、引擎號碼00000000S 號汽車1 輛（下稱系
爭汽車），登記於原告名下，並使用原告向臺北市監理處申
請之車牌號碼000-00號營業小客車車號牌0 面、行車執照1
枚（下稱系爭牌照）為計程車營業，被告應定期為年度車輛
檢驗。
詎料被告未定期參與車輛年度檢驗，屢經通知未獲置
理，原告
乃於101 年6 月4 日以士林社子郵局存證號碼第98
號
存證信函（下稱系爭存證信函）對被告為終止系爭契約之
表示，並爰依契約之
法律關係，請求被告返還系爭牌照等語
，
並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出
準備書狀做任何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之事實，有系爭契約、系爭存證信函、臺北
市計程車客運商業同業公會101 年6 月1 日北市計客字第10
1175號函、臺北市政府警察局交通警察大隊101 年6 月5 日
北市警交大綜字第101315295800號函各1 紙在卷
可稽，而被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項
前段
準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為
自
認，
堪信為真實。
四、
按乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方書面催告七日
內仍不予處理，甲方（即原告）得一造
解除契約，逕行收回
牌照、行車執照：㈠、車輛年度定期檢驗逾期不檢驗。系爭
契約第19條第1 款定有明文。被告既未定期為車輛年度檢驗
，則原告依
上開規定以系爭存證信函催告後終止系爭契約後
，請求被告返還系爭牌照，
即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
┌───────┬───────────┬──────┐
│項 目 │金 額（新臺幣）│備 註│
├───────┼───────────┼──────┤
│第一審
裁判費 │ 1,000 元│ │
├───────┼───────────┼──────┤
│合 計 │ 1,000 元│ │
└───────┴───────────┴──────┘
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 陳麗欽