臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第9777號
原 告 泰嘉數位媒體股份有限公司
法定
代理人 何飛鵬
訴訟代理人 張國玉
高元君
被 告 富樂迪科技股份有限公司
法定代理人 邱竑駩
上列
當事人間請求給付廣告費事件，於中華民國101年9月17日
言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟元，及自民國一百年九月三
十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告係資訊遊戲軟體業者，於民國100年6月15日
與原告簽訂委外
承攬契約，約定被告自100年7月9日起至同
年月20日於原告所屬之遊戲基地網站刊登廣告，被告於廣告
見刊後即以面額新臺幣（下同）265,000元、
發票日為100年
9月30日之支票為付款工具，
詎原告屆期向付款人為付款之
提示竟遭
退票，
迄今共積欠如主文第1項所示之金額，爰依
契約
法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、
經查，原告主張
上開事實，
業據提出與其所述相符之廣告委
刊單、統一發票、支票及退票理由單等件為證。而被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項
準用同法第1項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實
。從而，原告依契約
法律關係起訴請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
書 記 官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870 元
合 計 2,870 元