裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 101年度北簡字第9952號 原　　　告　捷豐企業有限公司 法定代理人　楊三郎 訴訟代理人　楊文儀 被　　　告　台灣雪樂有限公司 法定代理人　陳鏡清 上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國101 年9 月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰壹拾叁元，及自民國一 百年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰壹拾叁元整 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國99年7 月20日自菲律賓進口高爾夫球 手套1 批，進口報單號碼為AW/BC/99/UR71/3208號，委託原 告辦理進口報關事宜，由原告代墊關稅、報關手續費、運費 等總計新臺幣（下同）112,813 元（下稱系爭款項），原告 旋於99年7 月29日詳列代墊款明細，向被告發出進口報關收 費通知單，通知被告系爭款項費用，詎未獲被告回應，原告 乃於100 年1 月20日以存證信函催告被告清償代墊款，惟仍 不獲置理。兩造為長期配合公司，作業程序有相當默契，本 件提單、發票均由被告提供或經被告指示傳送予原告，僅被 告有權更改，且同一批貨物進口，被告豈能持2 份不同金額 之發票？本件原告早於99年7 月20日即將系爭款項通知被告 ，迄99年7 月29日發出收費通知單期間，被告隨時有機會向 原告表示文件謬誤或要求更正，然被告未循此方式，竟謂原 告以錯誤發票報關繳稅，不可採信等語。並聲明：被告應給 付原告112,813 元及自100 年1 月28日起至清償日止按年息 5 ％計算之利息。 二、被告則以：原告為報關公司，長期配合報關被告自國外進口 之貨物，一般報關流程為報關公司即原告提供進口報單予被 告查核無誤後，被告將須繳付之關稅、增值稅給付予原告完 成報關及提貨程序，或原告提供進口報單予被告查核無誤、 徵得被告同意先行代繳關稅、增值稅後，由被告事後給付予 原告。本件報關時被告法定代理人正好出差日本，原告並未 提供進口報單予被告查核或徵得被告同意，其所提匯款通知 書被告亦未收受，原告逕以船公司提供之錯誤發票去報關繳 稅，致被告受有溢付關稅、增值稅之損失，為原告業務疏忽 所致，被告僅願給付正確之稅金及清關費用46,194元，溢付 稅款66,619元應由原告負責支付等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、原告主張被告於99年7 月20日自菲律賓進口高爾夫球手套1 批（下稱系爭貨物），進口報單號碼為AW/BC/99/UR71/3208 號，委託原告辦理進口報關事宜，及原告已為該批貨物進口 報關墊付稅費及手續費共計112,813 元，被告尚未給付等事 實，業據原告提出進口報單、進口報關收費通知單、存證信 函等資料在卷為憑（見支付命令卷第3 至5 頁），被告亦未 爭執上情，堪信為真實。至原告主張被告應給付系爭款項一 情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： （一）原告主張本件係以99年7 月19日收受之系爭貨物提單、發 票為依據製作進口報單並繳交稅費一情，據其提出BVM SANCHEZ & SON 提單、賣方為LES GANTS PHILIPPINES, INC.之發票附卷可參（見本院卷第41至43頁），被告亦陳 稱上開資料為其進口系爭貨物之船公司提供予原告等語（ 見本院卷第50、55頁），堪認原告主張其以系爭貨物提單 、發票為本件報關依據等語，堪以採信。被告固辯稱本件 其未傳發票予原告，亦不知船公司有傳發票予原告，原告 應向其確認是否有誤再進行繳稅等節；惟查，被告亦稱其 與船公司均會傳送提單予原告、兩造為長期合作關係、其 只要有進口均委由原告處理等情（見本院卷第35、50、51 頁），可知兩造間合作模式並非須被告逐項指示原告才為 其報關，而原告主張前揭船公司所傳送之提單、發票亦有 傳送予被告一情，未據被告爭執，復有前揭提單上手寫99 年7 月19日傳送予被告陳先生之記載可參（見本院卷第41 頁），又被告為進口商，應對自身何時有進口貨物須報關 更為知悉，自難以其未傳送發票予原告、不知船公司有傳 送予原告等情作為不承認原告本件報關資料之理由。且本 件系爭貨物進口之際，被告法定代理人陳稱其正赴日本出 差，而原告主張曾致電被告公司未獲回應一情，被告法定 代理人亦稱此事均由其負責、公司其他小姐不知道等語（ 見本院卷第52頁），堪認被告當時並未指示原告為不同之 處理；而當時系爭貨物交易價格、數量等數據應已確定， 原告報關本須以文件內容為基礎，船公司與被告文件資料 不符應非屬常態，且船公司亦係經被告指示知悉原告為其 報關公司才將進口相關文件傳送予原告，本件經原告聯繫 被告未獲其他指示下，原告以船公司提供之系爭貨物提單 及發票為依據，按兩造間合作約定為被告報關並代墊費用 ，尚難認不當。 （二）被告固辯稱原告依船公司提供之錯誤發票報關、致其須多 繳稅款應由原告負擔一節，惟被告如認報關有誤，得提供 正確文件由原告更改報關資料等情，為原告所陳明，且本 件原告收受系爭貨物提單、發票並與被告聯繫後，被告並 未指示須為不同處理，難認原告處理報關事務有過失，是 被告以原告報關錯誤、須自行負擔溢付稅款為由拒付系爭 款項，應非有據。是原告請求被告給付其為系爭貨物報關 所代墊之稅費及手續費共計112,813 元，應屬可採，又原 告已就上開金額於100 年1 月20日寄發存證信函催請被告 給付，故原告請求上開金額自100 年1 月28日起至清償日 止按法定利率即年息5 ％計算之遲延利息，亦屬可採。 四、從而，原告請求被告給付代墊款等112,813 元及自100 年1 月28日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依被告之聲請，為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 101 年 10 月 5 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李美燕 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,220元 合 計 1,220元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 5 日 書記官 曾東竣