臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北勞小字第13號
原 告 郭文雄
被 告 尖兵資訊股份有限公司
法定
代理人 林家龍
訴訟代理人 王惠貞
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，於民國102年3月18日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百零
二年一月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟玖佰伍拾壹元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：
(一)伊自民國（下同）101年5月14日起於被告公司擔任維護工程
師，約定工作時間自上午8時30分至下午6時。被告曾多次要
求伊提早上班或延後下班，
惟均未給付加班費，伊建議以補
休代替加班費，被告口頭答應後，
詎於 101年9月3日以原告
吝於付出、不配合之理由要求伊當日離職。原告係
非自願性
離職，被告亦未給付101年9月1日至同年月3日工資，且任職
期間被告雖依法提撥6%之退休金，然其中3%由伊工資中扣除
，自有未完全給薪之情形。伊離職前平均薪資為26,200元，
爰依勞動基準法第 16條第3項、第24條、勞工退休金條例第
12 條第1項，請求被告給付以下項目。
(二)被告應給付伊金額如下：
1.預告薪資：被告係依勞動基準法第11條第5款之事由終止勞動
契約，依同法第16條，伊年資4個月其應給予10日之預告期間
未給予，故應給付預告期間之工資8,733元（26,200元÷30×
10 ＝8,733元）。
2.
資遣費：依勞工退休金條例第12條之規定，被告應給付資遣費
予原告，資遣費為4,367元（26,200×4/12×1/2＝4,367元，
元以下四捨五入）。
3.加班費：計超時工作29小時，依勞動基準法第24條第1款、第
2款之規定，被告應給付加班費4,462元【（26,200÷30÷8×
22）＋（26,200÷30÷8×2/3×7）＝4,462】
4.未完全給薪：101年9月1日至同年月3日之工資及勞退提撥逕由
原告薪資扣除金額共5,389元【（26,200元÷30×3＝2,620元
）＋（26,200×3%×3＝2,358元）＝5,389元】
(三)綜上並提出上班登記簽到表影本為證，
並聲明：1.被告應給
付原告22,951元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；2.訴訟費用由原告負擔；3.願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告離職時，公司除資遣費，其餘均有給付原告
等語以資
抗辯。
四、得
心證的理由：
(一)原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之
前揭證據為證，
被告之訴訟代理人王惠貞到場陳稱原告與被告
法定代理人林
家龍到花蓮出差，因為工作做不完，原告要求先回台北，隔
天再來，不願住在那邊，而與林家龍談不攏，林家龍就向原
告說：「那你就做到今天」等語，有本院102年2月4日言詞
辯論筆錄
可稽，足見原告主張其係非自願離職。
(二)按雇主未依勞動基準法第 16條第1項規定期間預告而終止契
約者，應於給付預告期間之工資，並依同法第17條規定發給
資遣費。又雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，按平日
每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時
以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，同法第24
條第1項1、2款定有明文。
(三)被告雖辯稱除資遣費外，其餘均已給付原告，並表示將提出
相關事證以證明之。惟其
嗣於最後言詞論期日不到場，亦未
提出任何書狀及事證
以實其說，其所辯無從認為實在，資遣
費部分為其所
自認，訴訟利益自應歸原告。原告主張之事實
自可採信，從而原告本於
僱傭契約及勞動基準法之規定，請
求被告給付如聲明，為有理由，應予准許。
五、
本件係小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，
依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○ 巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。