裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北勞小字第35號 原　　　告　李建章 被　　　告　金石保全股份有限公司 法定代理人　姜鴻武 訴訟代理人　郭正喜 上列當事人間給付加班費等事件，本院於民國102 年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零玖拾伍元，及自民國一０二年 四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，餘新臺幣柒佰伍拾元由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟零玖拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 項定有明文。原告起訴原請求被告給付 加班費、工資新臺幣（下同）3 萬元，嗣於本院審理時，將 其請求之加班費、工資擴張為16,284元、14,566元，並追加 請求被告給付醫療費用500 元、勞工保險高薪低報損害6,00 0 元、人格權被侵害精神上損害1 萬元、因開庭無法工作及 支出車馬費損害7,500 元，核屬訴之追加，被告無異議而為 本案之言詞辯論，按之上開規定，其所為之追加，應予准許 。 二、原告主張：原告自民國102 年1 月15日起受僱於被告，擔任 保全人員，薪資每月23,000元。惟被告積欠下列加班費、工 資、醫療費用、勞工保險高薪低報損害、人格權被侵害精神 上損害、因開庭無法工作及支出車馬費損害等。㈠關於加班 費部分：⑴原告於102 年1 月至3 月期間，共計上班39日， 每日加班2 小時，以時薪109 元之1.3 倍計算，被告應給付 加班費11,052元（109 ×1.3 ×2 ×39＝11,052）。⑵原告 於農曆過年（102 年2 月10日至102 年2 月12日）、102 年 2 月28日均未休假，分別工作3 日、1 日，工作時數各36小 時、12小時，被告應給付加班費3,924 元、1,308 元（109 ×36＝3,924 ，109 ×12＝1,308 ）。㈡關於工資部分：⑴ 102 年3 月3 日、4 日為輪休假，被告應給付工資1,533 元 。⑵102 年3 月5 日至102 年3 月20日為病假，被告應給付 半薪工資6,133 元。⑶102 年3 月21日至102 年3 月29日， 被告雖將原告解雇，然並無任何存證信函或書面通知，亦未 將勞工保險退保，被告應給付工資6,900 元。㈢關於醫療費 用部分：原告於102 年3 月5 日騎單車上班途中腳受傷，支 出醫療費用500 元，被告應補償之。㈣關於勞工保險高薪低 報損害部分：原告每月薪資23,000元，被告以每月薪資18,7 80元為原告投保勞工保險，影響原告退休金之請領，被告應 賠償勞工保險高薪低報損害6,000 元。㈤關於人格權被侵害 精神上損害部分：原告未至工作地點上班期間，均發簡訊予 被告請病假，事後亦補正臺北市立聯合醫院（中興院區）診 斷證明書，被告訴訟代理人當庭陳稱原告生死不明，其無死 亡或失蹤證明即斷人生死，顯有侮辱原告之嫌，原告自得請 求精神上損害賠償1 萬元。㈥關於因開庭無法工作及支出車 馬費損害部分：原告因請求被告給付加班費等至法院開庭5 次而無法工作，並支出車馬費，被告應賠償原告薪資損失、 車馬費7,500 元。合計54,850元（11,052＋3,924 ＋1,308 ＋1,533 ＋6,133 ＋6,900 ＋500 ＋6,000 ＋10,000＋7,50 0 ＝54,850）等語。並聲明：被告應給付原告54,850元，及 其中3 萬元自起訴狀繕本送達翌日即102 年4 月11日起，其 中24,850元自102 年10月30日陳報狀繕本送達翌日即102 年 10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告抗辯：㈠關於加班費部分：⑴原告之薪資採月薪制，平 日每小時工資推算為78.25 元，以1.33倍計算，其每小時加 班費為104 元，原告於102 年1 月至3 月期間，到勤14日、 23日、2 日，其薪資連同延長工時之工資應為13,647元、27 ,271元、3,482 元，合計44,400元，被告業給付薪資36,880 元，尚應給付原告7,520 元。⑵原告於102 年2 月10日至10 2 年2 月12日（農曆春節）、102 年2 月28日出勤，依原告 簽訂之約定書第6 條約定，工資加倍發給，則原告應加倍發 給之工資為3,067 元（23,000÷30×4 ＝3,067 ，元以下四 捨五入），非原告所稱之5,232 元。㈡關於工資部分：⑴原 告之薪資採月薪資，休假日之工資已列入每月薪資中，原告 不得就102 年3 月3 日、4 日輪休日再請求工資。⑵原告於 102 年3 月5 日上午傳簡訊請假後即失聯，手機多日未通， 其後並未親自或委託他人辦理請假手續，原告自102 年3 月 6 日起連續曠工3 日以上，被告已依勞動基準法第12條第1 項第6 款、兩造間勞動契約書第95條第5 款規定終止勞動契 約，原告自不得請求給付102 年3 月5 日至102 年3 月20日 病假半薪工資、102 年3 月21日至102 年3 月29日工資。㈢ 關於醫療費用部分：並無任何法條依據應由被告負擔，原告 不得請求被告給付急診費用500 元。㈣關於人格權被侵害精 神上損害部分：被告訴訟代理人陳稱被告生死不明並非侮辱 原告人格，原告請求被告賠償精神上損害，並無理由。㈤原 告領有被告公司制服，依被告公司規定，到職未滿6 個月離 職者，應按單價扣繳服裝費1,720 元，被告自得以之為抵銷 等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠原告自102 年1 月15日起受僱於被告，擔任保全人員，採月 薪制，薪資每月23,000元，正常工作時間每日10小時，延長 工作時間每日2 小時（本院卷第21頁）。 ㈡原告102 年1 月、2 月、3 月之工作日數為14日、23日、2 日，每日工作時間為12小時（本院卷第50-52 頁）。 ㈢原告於102 年2 月10日至102 年2 月12日（農曆春節）、10 2 年2 月28日（休假日）仍到勤工作（本院卷第51頁）。 ㈣原告於102 年3 月5 日以簡訊請假。 五、得心證之理由： ㈠原告得否請求被告給付加班費？其金額若干？ ⒈按經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另行 約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地 主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第 49條規定之限制。監督、管理人員或責任制專業人員。 監視性或間歇性之工作。其他性質特殊之工作。勞動基準 法第84條之1 定有明文。次按勞動基準法第84條之1 第1 項 第1 款、第2 款所稱監督、管理人員、責任制專業人員、監 視性或間歇性工作，依左列規定：監督、管理人員：係指 受雇主僱用，負責事業之經營及管理工作，並對一般勞工之 受僱、解僱或勞動條件具有決定權力之主管級人員。責任 制專業人員：係指以專門知識或技術完成一定任務並負責其 成敗之工作者。監視性工作：係指於一定場所以監視為主 之工作，勞動基準法施行細則第50條之1 規定甚明。又依行 政院勞工委員會業（87）台勞動二字第032743號函所示，保 全業之保全人員、電腦管制中心監控人員、經理級以上人員 符合勞動基準法施行細則第50條之1 第1 款規定者，為勞動 基準法第84條之1 之工作者。再從事監視性、斷續性工作之 工廠守衛，與必須持績密集付出勞力之生產線上勞工，二者 工作性質有別，為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則， 並落實勞動基準法第21條第1 項及第32條第4 項但書之規定 ，職司守衛之勞工，如已同意例休假日及平時之工作時間逾 8 小時，所約定之工資又未低於基本工資加計延時工資、假 日工資之總額時，並不違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自 應受其拘束。勞方事後即不得任意翻異，更行請求例休日及 逾時之加班工資。故上開從事守衛工作者，能否再請求例休 假日及延長工時之工資，似應以其約定工資是否低於基本工 資及以基本工資加計例休假日及延時工資之總額為斷（最高 法院85年度台上字第1973號、82年度台上字第293 號判決意 旨參照）。 ⒉關於102年1月、2月、3月延長工作時間之工資部分： ⑴原告自102 年1 月15日起受僱於被告，擔任保全人員，為兩 造所不爭，並有約定書在卷可憑（本院卷第21頁），依上所 述，原告屬勞動基準法第84條之1 第1 項第2 款之工作者， 其工作時間得由勞雇雙方另行約定，不受勞動基準法第30條 、第32條、第36條、第37條、第49條之限制。而依兩造簽訂 之約定書第5 條約定，原告正常工作時間為每日10小時，延 長工作時間為2 小時（本院卷第21頁），則原告工作時間超 逾10小時者，即屬延長工時。又兩造不爭執原告之薪資採月 薪制，每月薪資23,000元，則其每月薪資應含括每月全部正 常工時（即每月不論出勤狀況固定給與之部分，亦屬正常工 時所得），其應得之日薪則應除以30計算，勞動基準法第24 條所指「平日每小時工資」之計算，則應依當日所得之工資 ，除以當日正常工作之時間，即為「平日每小時工資」。原 告每月薪資23,000元，每日正常工作時間10小時，其平日每 小時工資為76.67 元（23,000÷30÷10＝76.67 ，小數點第 3 位以下四捨五入），依勞動基準法第21條第1 項勞雇雙方 議定之工資不得低於基本工資之規定，其平日每小時工資應 以基本工資78.25 元計算（18,780÷30÷8 ＝78.25 ）。再 原告102 年1 月、2 月、3 月之工作日數為14日、23日、2 日，每日工作時間為12小時，每日延長工作時間為2 小時， 102 年1 月、2 月、3 月延長工作時間合計78小時〔（14＋ 23＋2 ）×2 ＝78〕，為兩造所不爭，並有到勤時數統計表 附卷可稽（本院卷第50-52 頁），依勞動基準法第24條第1 款規定，其延長工作時間之工資應按平日每小時工資額加給 1/3 即104 元計算（78.25 ×1.33＝104 ，元以下四捨五入 ），則原告得請求之延長工作時間工資為8,112 元（104 × 78＝8,112 ）。 ⑵原告雖主張其平日每小時工資為109 元，延長工作時間之工 資為每小時141.7 元，其得請求之延長工作時間工資應為11 ,052元等語。然原告就其平日每小時工資為109 元，並未舉 證以實其說，其執以主張其得請求之延長工作時間工資為11 ,052元，即非可採。至被告抗辯：原告於102 年1 月、2 月 、3 月，到勤14日、23日、2 日，其薪資連同延長工時之工 資應為13,647元、27,271元、3,482 元，合計44,400元，被 告業給付薪資36,880元，僅應再給付原告7,520 元等語，固 據其提出薪資計算明細表為證（本院卷第119 頁）。惟其關 於薪資之計算，係以原告實際工作日數按其日薪計算，此與 兩造約定原告之薪資採月薪制（即每月不論出勤狀況均固定 給與）不同，其計算基礎既有錯誤，所謂原告102 年1 月、 2 月、3 月之薪資連同延長工時之工資為13,647元、27,271 元、3,482 元，即非有據，被告據此抗辯其僅應再給付原告 7,520 元，核不足採。 ⒊關於102 年2 月10日至102 年2 月12日（農曆春節）、102 年2 月28日（休假日）到勤工作部分： 按勞動基準法第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38 條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同 意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞動基準法第39條定 有明文。又「乙方（即原告）為配合甲方（即被告）公務需 要，同意於其他規定應放假之日出勤，乙方於休假日出勤者 ，工資應加倍發給」，兩造所簽訂之約定書第6 條亦約定甚 明（本院卷第46頁）。原告主張其102 年2 月10日至102 年 2 月12日（農曆春節）、102 年2 月28日（休假日）到勤工 作部分，為被告所是認，並有到勤時數統計表附卷可稽（本 院卷第51頁），依上所述，被告應加發之休假工資為3,067 元（23,000÷30×4 ＝3,067 ，元以下四捨五入），原告逾 此範圍之請求，不應准許。雖原告主張其平日每小時工資為 10 9元，102 年2 月10日至102 年2 月12日、102 年2 月28 日，工作時數為36小時、12小時，其得請求加發之休假工資 為3,924 元、1,308 元等語。惟原告之薪資採月薪制，其同 意於休假日工作，工資應加倍發給，已如前述，其休假工資 應以其應得之日薪（以月薪除以30）計算，原告逕以平日每 小時工資、實際工作日數計算其休假工資，尚非有據。 ㈡原告得否請求被告給付工資？其金額若干？ ⒈關於102 年3 月3 日至5 日工資部分： 原告之薪資採月薪制，102 年3 月3 日、4 日為原告之輪休 日，102 年3 月5 日，原告業以簡訊向被告請假，被告迄今 僅按原告102 年3 月份工作日數（2 日）計付工資予原告， 為被告所不爭，原告主張被告應給付102 年3 月3 日、4 日 全日工資1,533 元（23,000÷30×2 ＝1,533 ，元以下四捨 五入），及102 年3 月5 日半日工資（23,000÷30×1/2 ＝ 383 ，元以下四捨五入），合計1,916 元（1,533 ＋383 ＝ 1,916 ），洵屬正當。 ⒉關於102 年3 月6 日至29日工資部分： 按終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258 條之規定 ，應向他方當事人以意思表示為之。次按僱用人受領勞務遲 延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，固為民法 第487 條前段所明定，且僱用人非法解僱勞工，固亦有預示 拒絕受領給付勞務之意思，惟仍應以受僱人將其準備給付之 情事通知僱用人以代提出給付，經僱用人拒絕，始發生受領 遲延效果。被告雖於102 年3 月9 日以原告無正當理由繼續 曠工3 日為由終止兩造間之勞動契約，然其僅以公告、通知 被告公司各部門及所屬駐勤單位之方式為之，並未向原告以 意思表示為之，有公告、通告在卷可憑（本院卷第129 、13 0 頁），按之上開說明，其終止難認為合法。又被告於102 年3 月9 日終止兩造間之勞動契約雖有預示拒絕受領給付勞 務之意思，然其意思表示並未送達原告，而原告自102 年3 月6 日起即未提供勞務，就其所主張102 年3 月6 日至102 年3 月20日因病需請病假，且已向被告請假一節，復未舉證 證明之，其後亦未將其準備給付之情事通知被告以代提出給 付，並經被告拒絕，難認原告有提供勞務之意、被告有受領 勞務遲延之情事，依上所述，原告自不得依民法第487 條前 段規定請求被告給付102 年3 月6 日至3 月29日之工資。 ㈢原告得否請求被告給付醫療費用500 元？ 按勞工因遭遇職業災害而致受傷害時，雇主應補償其必需之 醫療費用，勞動基準法第59條第1 款定有明文。所謂職業災 害，不以勞工於執行業務時所生災害為限，亦應包括勞工準 備提出勞務之際所受災害。行政院勞工委員會依勞工保險條 例第34條第2 項規定訂定之勞工保險被保險人因執行職務而 致傷病審查準則第4 條即明定：「被保險人上下班，於適當 時間，以適當交通方法，從日常居、住處所往返就業場所之 應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」。原告主張 其於102 年3 月5 日在臺北車站附近騎腳踏車受傷，於當日 上午6 時38分至臺北市立聯合醫院中興院區急診就醫，固據 其提出診斷證明書為證（本院卷第9 頁）。惟原告日常居住 處在臺北市○○區○○街，其上班地點在臺北市○○區○○ ○路○ 段甲山林公園大廈，上班時間為上午6 時30分，為兩 造所不爭，原告於102 年3 月5 日上午6 時30分左右在臺北 車站附近騎腳踏車受傷，依其受傷之時間、地點、原因及上 班應經之路線觀之，原告所受之傷害，顯非於適當時間，以 適當交通方法，從日常居住處往返就業場所應經途中發生事 故所致，其傷害自非職業災害，依上開規定，被告自無補償 必要醫療費用之義務，原告請求被告給付醫療費用500 元， 核屬無據。 ㈣原告得否請求被告賠償因勞工保險高薪低報所生之損害6,00 0 元？ 按投保單位不依勞工保險條例之規定辦理投保手續者，按自 僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以 二倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依勞工保 險條例規定之給付標準賠償之。投保單位違背勞工保險條例 規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生 之日起按其短報或多報之保險費金額，處以二倍罰鍰，並追 繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失應由投保單位賠償之 。勞工保險條例第72條第1 項、第3 項定有明文。原告月薪 為23,000元，被告僅以月投保薪資18,780元投保，確有將投 保薪資金額以多報少之事實，有勞工保險被保險人投保資料 表在卷可憑（本院卷第41頁），按之上開規定，勞工保險局 固得處以罰鍰。惟原告目前並無合於勞工保險給付之情形， 其將來退休時老年給付之金額是否受影響，亦屬未定，其自 未因被告將其投保薪資金額以多報少而罹受損失，其請求被 告賠償勞工保險高薪低報所生之損害6,000 元，難謂可採。 ㈤原告得否請求被告賠償其人格權被侵害之精神上損害1 萬元 ？ 按民法第18條所謂人格權，係指個人所享有之私權，即關於 生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。原 告主張其人格權被侵害，係以被告訴訟代理人無死亡或失蹤 證明即當庭陳稱原告生死不明，顯有侮辱原告之嫌為其論據 。惟被告訴訟代理人陳稱原告生死不明，係為強調原告多日 未上班，其無法聯繫原告，故以原告繼續曠工3 日以上為由 終止兩造間之勞動契約，其並無侵害原告人格權之故意。且 陳稱他人生死不明，並未侵害其生命、身體、自由、姓名、 身分及能力等之權利，至多僅與名譽權相關，然名譽權有無 被侵害，應以社會上一般人對特定人格價值之評價是否貶損 客觀判斷之，被告訴訟代理人陳稱原告生死不明，僅涉及原 告行蹤是否不明之事實問題，客觀上不足以使他人對原告人 格價值之評價產生貶損，亦無侵害原告名譽權可言。原告主 張被告訴訟代理人陳稱其生死不明，其得請求精神上損害賠 償1 萬元，自不足採， ㈥原告得否請求被告賠償其因開庭無法工作、支出車馬費之損 害7,500 元？ 兩造關於被告應否給付加班費、工資、醫療費用、人格權被 侵害精神上損害、勞工保險高薪低報損害等生有爭執，業詳 前述，則被告拒絕給付為其防禦權利所必要，尚難認其濫用 該項權利而構成侵權行為，並應賠償原告因進行訴訟無法工 作、支出車馬費之損害7,500 元。況原告就其因進行訴訟無 法工作、支出車馬費罹受損害7,500 元一節，並未舉證以實 其說，其既未證明受有實際損害，自無損害賠償可言。原告 主張被告應賠償其因開庭無法工作、支出車馬費之損害7,50 0 元，要非可採。 ㈦被告得否以被告應按單價扣繳服裝費1,720 元為抵銷？ 兩造約定原告到職未滿6 個月離職，應按單價扣繳服裝費， 服裝免予繳回，但須繳回帽徽、胸章、臂章、服務證，固據 被告提出個人領用服裝配備明細表為證（本院卷第131 頁） 。惟被告102 年3 月9 日所為之終止，因未向原告以意思表 示為之，其終止為不合法，已如前述，兩造間之勞動契約既 未經合法終止，原告即未合於到職未滿6 個月離職之要件， 依上開約定，其自無按單價扣繳服裝費之義務，被告抗辯其 得以按單價扣繳服裝費1,720 元為抵銷，尚難憑採。 六、綜上所述，原告請求被告給付延長工作時間工資8,112 元、 休假到勤工資3,067 元、102 年3 月3 日至5 日工資1,916 元，合計13,095元（8,112 ＋3,067 ＋1,916 ＝13,095）， 核屬有據。至原告請求被告給付102 年3 月6 日至29日工資 、醫療費用500 元、勞工保險高薪低報損害6,000 元、人格 權被侵害精神上損害1 萬元、因開庭無法工作、支出車馬費 損害7,500 元，及被告抗辯其得以按單價扣繳服裝費1,720 元為抵銷，均非正當。從而，原告依勞動基準法規定、兩造 間勞動契約約定，請求被告給付13,095元，及自起訴狀繕本 送達翌日即102 年4 月11日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依聲請為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 11 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 陳秀貞 ┌────────────────────────────────────────┐ │計算書： │ ├──────────┬───────────┬─────────────────┤ │項目 │金額（新臺幣） │備註 │ ├──────────┼───────────┼─────────────────┤ │第一審裁判費 │1,000元 │ │ ├──────────┼───────────┼─────────────────┤ │合計 │1,000元 │由被告負擔25% 即250 元（1,000 ×25│ │ │ │% ＝250 ），餘75% 即750 元（1,000 │ │ │ │×75% ＝750 ）由原告負擔。 │ └──────────┴───────────┴─────────────────┘ 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 5 日 書記官 曾東竣 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。