裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北勞簡字第115號 原　　　告　柯凰貞 訴訟代理人　林雅君律師（法扶律師） 複 代理 人　吳純怡律師 被　　　告　楊軒名即宏霖食品企業社 訴訟代理人　楊進興律師 上列當事人間給付職業災害補償金事件，於民國一百零三年五月 六日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一百零二年九 月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔百分之九十六，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟元為原 告供擔保後，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十七萬四千元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零二年九月十日）起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： ㈠緣被告楊軒名即宏霖食品企業社為經營餐館業、食品什貨、 飲料零售業、食品什貨批發業之獨資商號，原告自一百零二 年三月十二日起受僱於被告，在被告向設於台北市○○○路 ○○○號之欣欣百貨公司B1美食街承租攤位開設之「松月拉 麵」擔任內外場服務人員，負責煮食、清潔、備料，月薪二 萬九千元。因兩造並未簽立書面契約，且原告背負卡債問題 ，故原告自任職起迄至提出本起訴狀之日止所領到的唯一一 次薪資，係由被告匯入原告同事即訴外人毛素玲之帳戶，再 由毛素玲提領出來交付原告。原告上班時間需配合欣欣百貨 公司之營業時間，非國定例假日及例假日前夕（一般為週一 至週四）上班時間為上午九時至晚上二十一時，國定例假日 及例假日前夕（一般為週五至週日）則為上午十時至晚上二 十二時。 ㈡按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，雇主 應依勞動基準法（下稱勞基法）第五十九條之規定予以補償 。又被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往 返就業場所，或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之 應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害，勞工保險被 保險人因執行職務而致傷病審查準則第四條第一項定有明文 。經查，於一百零二年清明節連假前夕之一百零二年四月三 日晚間十時十分許，原告下班後騎乘JE3－118號普通重型機 車於返回位於台北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○ 號一樓住處途中，行經台北市○○○路、一江街口，遭訴外 人謝立光駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車撞擊，致原告 受有髖部挫傷、左側踝挫傷、左側內外踝部韌帶撕裂傷、左 側遠端脛骨軟骨受損等傷害，係屬下班時間自就業場所返回 自身住所發生之交通事故所致，應認為職業傷害。原告於同 日急診求治後，又於同年月五日、八日、十五日、二十九日 、五月六日、五月十三日、六月三日、六月二十九日、七月 二十六日至馬偕紀念醫院治療，醫囑需石膏固定六週，宜休 養六個月，需拐杖使用，至今原告尚未痊癒，仍須接受骨科 門診追蹤治療，即便日後復原亦未能正常行走、久站。詎被 告於原告事故發生後即不聞不問，於原告醫療休養期間亦未 給付薪資，且原告自車禍事故發生後便持續向被告請假，然 迄今未獲被告一絲回應，原告亦於一百零二年六月間向台北 市政府勞工局申請勞資爭議調解，經該局定於同年月二十六 日召開調解會議，孰料，被告只空言稱其未收到調解通知， 無意補償原告醫療期間不能工作之工資。更有甚者，被告非 但未依照勞基法於職傷期間給付薪資，從原告任職之初即未 依法為原告加入勞工保險、全民健康保險，致原告諸多權益 受有損害。 ㈢次按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時 ，雇主應依左列規定予以補償：‧‧‧二、勞工在醫療中不 能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償‧‧‧」、「 勞工在第五十條規定之停止工作期間或第五十九條規定之醫 療期間，雇主不得終止契約」，勞基法第五十九條第二款及 第十三條分別定有明文。經查，原告月薪為二萬九千元，依 前述勞基法第五十九條第二款之規定，被告應補償原告相當 於六個月原領工資之數額作為職業災害補償，計為十七萬四 千元（計算式：29,000×6＝174,000）。 ㈣本件原告因車禍肇致傷害之事實，除據原告提出台北市政府 警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單暨交 通事故現場圖各一紙及馬偕紀念醫院診斷證明書為證外，復 據本院向台北市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故 調查報告表及照片等資料，及向馬偕紀念醫院調閱原告病歷 在卷可稽，足證原告確係於上下班通勤過程，自就業場所返 回自身住所發生之交通事故致受傷害，依法應認定為職業傷 害。又前揭馬偕紀念醫院於一百零三年一月二十七日馬院醫 骨字第0000000000號函說明二記載：「病人柯君（即原告） 之石膏自一百零二年四月三日開始固定，於一百零二年五月 十三日移除，休養六個月期間，無法從事全日站立工作，但 可從事無需站立之文書、記帳工作」等語，參酌原告受僱於 被告後，就勞地點係在被告向欣欣百貨公司B1美食街承租攤 位開設之「松月拉麵」，眾所週知，百貨公司之美食街攤位 所需要之服務人員，不問內外場，不論負責之工作是清潔、 收銀或烹煮，均需要全日站立，且隨時走動，故原告均不可 能從事，雖馬偕紀念醫院函覆結論稱原告可從事無需站立之 文書、記帳工作，然被告並無該等工作可提供；依證人江梅 禛證言，足證原告受到職業災害後，確需要使用枴杖，且行 動不便，又證人陳愛蓮亦於一百零三年三月二十五日到庭證 稱，從原告受傷開始，到一百零三年三月二十五日為止，被 告均沒有發過存證信函通知原告回企業社做文書工作，是被 告質疑原告係利用假車禍不用上班白白領取六個月薪資云云 ，洵不足採，原告請求被告給付職業災害補償金十七萬四千 元，洵屬有據。 ㈤被告抗辯原告本薪僅一萬九千二百元乙節，與事實不符： ⑴被告在應徵面試原告時，確實告知原告為月薪制，每月薪 資為二萬九千元，並無告知薪資區分為底薪、職務加級、 全勤獎金、加班、績效獎金、交通津貼、勞退金等名目， 故被告臨訟制作各種名目，原告否認其形式真正。況依被 告薪資結構表所列，一百零二年三月十二日起至四月三日 止共計二十三日，各項經常性給與金額合計已達二萬九千 元，則依比例計算原告一個月之原領工資應超過二萬九千 元，較原告所主張者為高，惟原告仍依月薪二萬九千元請 求，無意爭取於法不屬的權利。 ⑵證人江梅禛證稱：「（問：剛才證人證稱之在職證明是否 是原證二？）我看到的不是這份，第一份是打錯，第二份 是補的，所以這份應該是補的。打錯的部分是名字打錯， 這份我沒有看過。」、「（問：你看的上面是否有金額？ ）有金額，如簡訊上面的金額。」等語，倘兩造約定之月 薪非二萬九千元，原告何以傳如是內容之簡訊給被告？且 被告何以還依原告簡訊內容開立在職證明書給原告？另證 人陳愛蓮證稱：「（問：每月是多少錢到毛素玲的戶頭？ ）她只做二十天左右，而且還是包含休假，好像付了二萬 元。」，依其所稱原告第一個月工作二十天算二萬元，核 與原告主張兩造約定月薪二萬九千元亦屬相符。 ㈥本件係被告怠於為原告投保勞保，並非原告要求不納保： ⑴原告縱然背負卡債問題，但只要確實發生職業傷害，仍享 有勞工請求雇主職業災害補償之權利。本件原告受僱後， 到第一次一百零二年四月五日領薪日時，被告並未告知原 告必需開立合作金庫之帳戶以辦理薪資轉帳，是原告在與 證人陳愛蓮溝通後，同意先借用同事毛素玲帳戶領取薪資 ，實無任何不符社會常情之處。 ⑵勞、健保是一般勞工極重視且最基本之保障，原告受經濟 不景氣影響，於受被告僱用前失業已有一段時日，絕不可 能要求被告不要為原告投保勞、健保，自損己身權益。更 何況被告雖抗辯原告係因卡債問題，主動要求不要納保， 然眾所週知，國稅局關於個人所得之薪資資料，是在原告 受僱隔年才會顯示出來，原告能受僱於被告多久不被資遣 、不發生意外等等，尚屬不確定之事，有何主動要求不納 保之必要？ ⑶被告為推卸其雇主之法定補償責任，以各種不當言詞影射 原告貪得無厭，實屬不當，原告反駁如下： ①被告為節省人事費用，在原告受僱工作後每每詢問到勞 、健保有關事宜，被告總以有另外為員工投保團體保險 ，團保之保障較高，不必另投保勞、健保等語敷衍，原 告礙於失業已有一段時日，甫受僱工作，若有不從恐怕 工作不保，而不得不隱忍吞聲，詎原告發生職災後欲請 被告協助申請團保理賠，始知悉被告根本沒有為員工投 保團保。是本件係被告違法未為原告加保，且經勞工保 險局查明屬實核處罰鍰，非可逕將責任推諉於原告。 ②本件原告係請求被告依法給付職災補償，與被告未依法 為原告投保勞工保險，本無任何關聯。又勞基法第五十 九條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促 進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且 按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人 ，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措 施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之 境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意 過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其 家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是 以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇 主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失 ，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損 其應有之權利（本院九十九年度勞訴字第二七三號判決 參照），是勞工保險條例相關給付之規定，其性質係為 保障勞工所為之特別規定，非屬一般損害賠償之性質， 自無民法第二百十七條與有過失規定之適用。 ③本件原告係依勞基法第五十九條規定請求被告依法補償 ，而被告並無法提出任何依該條但書規定之情形（如同 一事故已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之） ；雇主得主張抵充者必須是已由雇主支付費用補償者方 屬之，倘非雇主支付費用者，雇主即不得主張抵充之（ 臺灣高等法院臺南分院八十九年度勞上字第十三號判決 意旨參照），本件因被告違反其為勞工強制納入勞工保 險之法定義務在先（按依實務及學者見解，咸認為雇主 為其所屬員工投保勞健保係強制的硬性規定，更係履行 公法上義務，最高法院七十二年度台上字第三六九號判 決參照），以致未能依勞基法第五十九條主張抵充，係 被告自己違反法令之結果，實無庸疑。 ㈦原告有告謝立光過失傷害，是謝立光爆胎造成車禍，原告有 向謝立光請求第三人責任險，保險公司也賠一萬多元，但此 部分理賠依法不能扣抵職災補償；關於原告勞退資料，原告 不清楚被告提繳數額，但當初約定月薪是二萬九千元；就算 本件是原告不願投保，但是勞健保是雇主的基本義務，被告 還有其他百貨美食街的點，被告確實應該幫原告強制納保， 這也是被告被開罰的原因。 三、證據：聲請函調原告與謝立光間車禍肇事相關資料，並提出 被告商業登記查詢資料及商業登記抄本影本各一件、被告楊 軒名戶籍謄本一件、在職證明書影本一件、房屋租賃契約書 影本一件、台北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事 故當事人登記聯單暨交通事故現場圖影本各一件、診斷證明 書影本二件、台北市政府函及其附件勞資爭議調解紀錄影本 一件、勞工保險局函影本一件、行政院衛生署中央健保局函 影本一件、新光產物強制險申請理賠之申請單影本一件、刑 事傳票影本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如為不利被告之判決，願提供擔 保免為假執行。 二、陳述略稱： ㈠原告於一百零二年三月間自動前來被告處所應徵，被告公司 即多次要求提供身分證文件以辦理勞、健保，但原告均藉故 （有卡債等）再三拖延未提供雙證件，並要求薪資不要直接 匯到其名下，但觀其年齡及工作之經驗，似有可疑，果不其 然，原告於工作不到一個月，突然來電聲稱遭遇車禍後即與 被告斷絕聯絡（到勞工局投訴也不接電話）。過約一個月原 告攜帶一張其已其自行打好的「在職證明書」來公司要求被 告在其上蓋章（被告在其上有註明僅供車禍保險理賠之用， 如有其他用途本公司不負一切責任），由其申請保險理賠之 用，被告誤信其言而予開立。詎原告事後竟以該張「在職證 明書」向勞工局請求協調給付其職災補償六個月薪資云云， 以上種種，使被告有受騙上當之感。又原告所稱薪資二萬九 千元，亦與實情不符，因該薪資結構為本薪一萬九千二百元 ，其餘為其他獎金，如薪資結構表所示。 ㈡原告聲稱於一百零二年四月三日遭遇車禍，然原告於同年月 二十七日還來被告店裡與同事聊天，可見原告行動正常，還 跟同事講過幾天會來上班，是否為假車禍，實有查明必要， 本件原告迄未能提出與其車禍肇事人之相關民、刑訴訟及保 險理賠資料（且是在被告提出質疑，才提出所謂偵查案號及 理賠申請），顯見事有蹊蹺，因為原告應徵工作不到一個月 即「出事」並要求給付其六個月薪資，似有不勞而獲，且原 告於車禍後曾打電話跟店長說只有腳受傷，醫生開證明包石 膏過十天左右即可上班，為何又變成須休息六個月，實為可 疑，又依據證人江梅禎之證言，原告受傷本不嚴重，可以在 一百零二年四月底前來上班，絕非所述六個月不能工作。另 本件原告所提出房屋租賃契約亦有疑義，究竟原告當日是否 於在下班途中，不無疑義（實際上原告在林森北路欣欣百貨 上下班應直接走市○○道不須經過南京東路，且向鄰居詢問 ，原告很少回來此處）。 ㈢原告於勞工局協調時聲稱休息三個月（其在勞檢處提出的醫 生證明也是三個月），但到了法院起訴時竟改成六個月，故 原告所稱經休息六個月實有疑義，且原告曾於車禍後不久即 來店裡與同事聊天，並無不能工作之情事，被告也可能調派 讓其做較輕鬆的工作，實則原告於一百零二年四月二十七日 以後就聯絡不上，被告曾多次打電話關心，想視情況安排櫃 檯收銀工作，是原告想要不勞而獲，不用上班工作即可白白 領取六個月薪資，其意圖顯非正當，實不足取。 ㈣按勞基法第五十九條第二款所謂「醫療中不能工作」，係指 確實在醫院診療而無法擔任原有之工作而言，並非以診斷書 泛稱「宜休養六個月」即可專斷認定六個月不能工作，原告 尚且於一百零二年四月二十七日買珍珠奶茶來店裡跟同事聊 天，自陳會在四月底來上班，怎會是「不能工作」？實則並 無證據證明其確屬六個月不能工作，原告的工作，在美食街 櫃檯只須負責收銀即可，並無不能工作情事，原告向勞工局 及勞健保局申訴，經勞保局及健保局要求被告補報加保手續 ，當時健保局一位蔡小姐告知陳愛蓮，從原告所寫的申訴資 料來看，極為專業，應為集團所為，益證本件應是一個集團 預謀精心策劃，要來訛詐被告平白給予六個月工資。 ㈤本件依台北市勞動檢查處一百零二年九月三日函稱：「㈠按 勞工安全衛生法第二條第四項規定：『本法所稱職業災害， 謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、 氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞 工疾病、傷害、殘廢或死亡。另按同法施行細則第三條規定 ：本法第二條第四項及第五條第二項所稱就業場所，係指於 勞動契約存續中，由雇主所提示，使勞工履行契約提供勞務 之場所。』，合先敘明。㈡經查您勞務提供地（及就業場所 ）為欣欣百貨，按出勤紀錄所載四月三日二十一時五十六分 您已離開就業場所。另按您提供『台北市政府警察局交通警 察大隊道路交通事故初步分析研判表』記載事故時間為四月 三日二十二時十分，發生地點為南京東路、一江街；據此， 該日事故發生地點並非您就業場所，按前開法令規定，非屬 勞工安全衛生法所稱職業災害，故尚難認定該事業單位有違 反勞基法第五十九條第二款規定（未給付職災補償）之情事 。」，由上可知，原告依勞基法第五十九條規定請求職業災 害工資補償，依法顯無理由。 ㈥有關證人陳愛蓮證言，茲引述並表示意見如下： ⑴「（問：原告為何不辦勞健保，薪資入自己帳戶，所知為 何？）原告剛來的時候，由店長毛素玲管理，上班來的時 候應該要拿合作金庫的戶頭，還有身分證影本，以便薪資 入帳。原告沒有提出戶頭，原告傳簡訊要我轉到他朋友的 戶頭，可是我不認識她朋友，所以轉到毛素玲的戶頭。」 ，由上足見，原告一開始即心術不正，不願依規定提供身 分證及銀行帳戶供薪資轉帳，應自己承擔風險。 ⑵「（問：提示勞工保險局覆函原告勞退資料，對原告月薪 多少，所知為何？被告以原告每月工資二萬八千八百元提 繳百分之六之勞工退休金，有何意見？）當初是因為健保 局蔡小姐跟勞退的黃先生打電話給我，說要提繳勞退，當 時開的在職證明是原告自己開的，我們相信她只是提供車 禍證明。我們是請會計做帳，會計有提供明細表，我當初 不懂，健保局的蔡小姐說要趕緊處理。勞退也是一樣，當 初開的在職證明是二萬八千元，所以我也是用二萬八千八 百元投保。」，由上足見，勞退以二萬八千八百元提繳， 純粹是因為原告以矇騙取得之在職證明書向勞保局申訴， 而勞保局要求原告須依「在職證明書」內容提繳。 ⑶「（問：原告受傷後，有無回被告處？若有，當時傷勢所 知為何？）有回去，當時我問店長，他說原告受傷沒辦法 來，我們臨時找人來幫忙，原告原本是說十日左右可以來 ，我們原本以為原告傷勢只休息一星期，但是十日沒有來 上班，店長打電話給原告，詢問原告何時可以上班，原告 說月底。後來在二十幾號有到店裡面，請店裡的人喝奶茶 。我沒有看到原告的傷勢。」，由上足見，原告既能回店 裡聊天，又看不出傷勢，則何來須療養六個月？ ⑷「（問：原告受傷之後證人有無打電話請原告回來上班？ 但是原告沒有接電話？）我打電話她都不接，但店長打她 都有接。原告是在在職證明書拿到以後，就不接電話。」 ，由上可見，原告故意不接電話，究竟在隱瞞什麼，心態 殊為可議。 ⑸「（問：是否健保局蔡小姐有說原告的申訴資料看起來很 專業？）我跟蔡小姐說當出原告不提證件，但是事情發生 後卻來告我。我告訴蔡小姐，不是我不繳這個錢，是當初 沒有辦法辦。蔡小姐說她了解，說原告寫的資料非常專業 。」，由上可見，原告向有關單位申訴及申請理賠，均相 當專業，是否以前曾做過類似事情，不無可疑。 ⑹「（問：原告當時不提供身分證辦勞健保，又不肯提供戶 頭做薪資轉帳，是何原因？）原告說不方便到她戶頭，有 卡債的問題。」，由上足見，原告自己不願意提供身分證 件及銀行帳戶供公司薪資轉帳乃係可歸責於自己之事由， 其責任應由原告自行承擔。 ⑺「（問：如果二十天算二萬元，如果一個月月薪二萬九千 ，原告主張有何不合理？）記帳士有提供薪資結構。」， 由上可見，被告提供之薪資結構乃記帳士所開立，並非被 告胡亂臨訟杜撰，原告實際本薪為一萬九千二百元，並非 原告所稱二萬九千元。 ㈦被告向設於台北市○○○路○○○號之欣欣百貨公司B1美食 街承租攤位開設之「松月拉麵」，店內員工只有兩個人，整 個企業社目前也就兩個人，其他人並非勞工，其他百貨美食 皆目前沒有設點；原告下班的路線不應該在台北市○○○路 、一江街口出車禍；原告可以做收銀、點餐工作，沒有必要 全日站立，根本沒有應休息六個月的問題。 三、證據：聲請傳訊證人江梅禎、陳愛蓮，函調原告與謝立光間 車禍肇事相關資料，向馬偕紀念醫院函詢，並提出薪資結構 表影本一件、簡訊一件、台北市勞動檢查處一百零二年九月 三日函影本一件為證。 丙、本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊函調原告與謝 立光間車禍肇事相關資料，向勞工保險局函調原告勞工退休 金提繳相關資料，向台北市政府勞動局函調兩造勞資爭議調 解相關資料，向台北市勞動檢查處函調原告職災檢查報告， 向馬偕紀念醫院及詹佳翰醫師函調原告相關病歷及函詢原告 診斷證明書所載病情相關事項，調取原告工作處所至住處路 線建議圖。 理 由 一、程序方面：按民事訴訟法第十二條規定：「因契約涉訟者， 如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」 。經查，本件被告所在地固非在本院管轄區域內，惟本件係 屬因勞動契約相關職業災害補償涉訟，且原告工作地點位於 本院轄區，本院為勞動契約之債務履行地法院，故本院就本 件訴訟具有管轄權。 二、原告主張意旨略以：原告受僱於被告，於一百零二年四月三 日晚間下班返家途中遭訴外人謝立光駕車撞傷，受有職業災 害，於休養六個月期間，無法從事全日站立之「松月拉麵」 賣場清潔、收銀或烹煮工作，故依勞基法第五十九條第二款 規定，以月薪二萬九千元計算六個月職業災害補償共十七萬 四千元，請求被告依法給付等語。被告答辯意旨則以：原告 受僱不到一個月即發生本件車禍，且其下班路線可疑，應非 屬職業災害，且以原告所受傷害仍得從事無須站立之櫃檯收 銀工作，卻拒接被告電話，未從事前揭工作，縱屬職業災害 亦無從請求補償，另即便被告應負職業災害補償責任，然原 告不提供資料致未投保勞保，且原告月薪僅一萬九千二百元 ，其休養期間亦不應認定為六個月等語置辯。兩造對於原告 於一百零二年三月間開始受僱於被告之事實並無爭執，爭執 重點在於：㈠原告所受本件車禍之傷害，是否屬於職業災害 ？被告是否應負勞基法第五十九條第二款之職業災害補償責 任？㈡原告若得請求職業災害補償，其數額應以多少計算為 適當？關於原告未投保勞保之歸責性爭議，對本件職業災害 補償金額之計算有無影響？爰說明如后。 三、按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償：‧‧‧二、勞工在醫療中不能 工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償‧‧‧」、「勞 工在第五十條規定之停止工作期間或第五十九條規定之醫療 期間，雇主不得終止契約」，勞基法第五十九條第二款及第 十三條分別定有明文。次按行政院勞工委員會依勞工保險條 例第三十四條第二項規定訂定之勞工保險被保險人因執行職 務而致傷病審查準則第四條規定：「被保險人上、下班，於 適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份 以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷 害，視為職業傷害。」，又勞基法所謂職業災害，須該災害 具有業務遂行性（勞工基於勞動契約在雇主支配下之就勞過 程）及起因性（災害與業務間有相當因果關係）二者，始足 當之。再按勞工安全衛生法第二條第四項固規定「本法所稱 職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、 化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原 因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。」，然該條係規定 於勞工安全衛生法，雖可作為勞基法第五十九條「職業災害 」判斷之參考，惟非為唯一之標準。 四、原告於被告指定工作處所經過長時間工作下班後，於下班返 家期間所發生之本件車禍，應屬於勞基法第五十九條所規範 之「職業災害」，被告應負職業災害補償責任： ㈠本件原告主張上班時間需配合欣欣百貨公司之營業時間，非 國定例假日及例假日前夕（一般為週一至週四）上班時間為 上午九時至晚上二十一時，國定例假日及例假日前夕（一般 為週五至週日）則為上午十時至晚上二十二時，被告對此並 無爭執，顯見原告每日工作時間前後達十二小時，即便中間 有休息時段，至原告下班時，原告係屬長時間工作後身心疲 累之狀態，而依本件被告所援引台北市勞動檢查處一百零二 年九月三日函所記載之事實，原告於一百零二年四月三日二 十一時五十六分離開就業場所，車禍事故發生時間為同日二 十二時十分，合先敘明。 ㈡本院依職權調閱原告與謝立光間車禍肇事相關資料內容顯示 ，謝立光所駕汽車爆胎顯為肇事主因，然原告騎乘機車在未 劃分快慢車道之道路，未在最外側二車道行駛，致無法適時 因應謝立光所駕汽車爆胎之突發狀況而受有傷害，此實與被 告長時間工作下班後之精神狀況有關，顯見本件原告所受傷 害不僅屬於前揭勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查 準則第四條規定「視為職業災害」之通勤職災，且原告所受 傷害與其業務造成身心疲憊（業務遂行性），未於適當車道 行駛機車而無法適時反應他車爆胎（業務起因性）有關，構 成勞基法第五十九條第二款所規範之職業災害。 ㈢被告雖援引台北市勞動檢查處一百零二年九月三日函所記載 之函釋內容，辯稱本件車禍傷害不構成勞工安全衛生法之職 業災害，故尚難認定被告違反勞基法第五十九條第二款規定 云云，然各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法 官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適 當之不同見解，並不受其拘束（司法院大法官釋字第一三七 號、第二一六號解釋意旨參照），本院認為本件原告所受車 禍傷害是否構成勞工安全衛生法之職業災害，雖可作為勞基 法第五十九條「職業災害」判斷之參考，惟非唯一之標準， 而如前所述，本件原告所受傷害與其業務具有業務遂行性與 起因性，構成勞基法第五十九條第二款所規範之職業災害。 ㈣被告雖另辯稱原告住處有疑問，下班路線有疑問，疑為自編 自導車禍事故云云，然而：⑴原告提出租屋處租約地址，與 原告與謝立光間車禍肇事相關資料中所記載原告地址相符， 被告空言質疑原告租屋處地址，不足採信；⑵被告另質疑車 禍發生地點非原告下班返家路徑，然本院依職權調取原告工 作處所至住處路線建議圖，車禍肇事地點確為原告返家路徑 ，被告空言質疑，不足採信。 ㈤基上，原告所受傷害確屬勞基法第五十九條第二款所規範之 職業災害，被告應負職業災害補償責任。 五、被告未為原告投保勞保，無勞保職災補償得為抵充，被告復 未證明於原告受傷期間提供原告無須站立之工作，本件應以 月薪二萬八千元計算六個月職災補償為適當： ㈠原告主張被告未依法為其投保勞保，被告則辯稱原告不配合 提供證件辦理勞保，兩造對於原告未投保勞保之歸責性有所 爭議，但本件原告並非追究被告未為原告投保勞保所造成之 原告損失（勞工保險條例第七十二條參照），而係請求勞基 法第五十九條第二款之職災補償，基於被告未為原告投保勞 保，已確定無勞保職災補償得為抵充，並無探究原告未投保 勞保的責任歸屬之必要，應先敘明。 ㈡按勞動基準法第二條第三款規定：「工資：謂勞工因工作而 獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之。」。經查，關於原告主張月薪以二萬九千 元計算部分，綜合評斷下列證據，本院認為應以月薪二萬八 千元為計算基礎方屬適當：⑴勞工保險局覆函原告勞退資料 顯示，被告以原告每月工資二萬八千八百元提繳百分之六之 勞工退休金，證人陳愛蓮於本院一百零三年三月二十五日言 詞辯論期日對此證稱「當初開的在職證明是二萬八千元，所 以我也是用二萬八千八百元投保」，而原告又規避提出載有 工資數額之在職證明；⑵被告於一百零二年十二月十九日言 詞辯論期日提示訊問證人江梅禎之原告所發簡訊內容，除並 非經常性給與之全勤獎金二千元外，記載經常性給與之工資 為月薪二萬七千元及獎金一千元，總計為二萬八千元（簡訊 所稱滿第二個月調薪一千元之事實，或因車禍之故並未發生 ，不應計入本件職災補償之計算基礎）；⑶證人陳愛蓮於本 院一百零三年三月二十五日言詞辯論期日證稱原告只做二十 天左右，而且還是包含休假，好像付了二萬元，與每月二萬 八千元之數額尚屬相當；⑷被告雖另提記帳士提供之薪資結 構表，稱原告本薪僅一萬九千二百元云云，然勞基法上所稱 工資，只要屬經常性給與即屬之，殊不能因記帳士羅列各種 名目以圖達到降低稅捐負擔等目的而謂原告月薪僅得以一萬 九千二百元計算。 ㈢次按民法第四百八十七條前段規定：「僱用人受領勞務遲延 者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」。本件被 告辯稱原告所受傷勢得從事前檯收銀工作，不能以「宜休養 六個月」之診斷證明書請求六個月職災補償云云，惟查：⑴ 證人江梅禛證稱：「毛素玲是店長，覺得我不太會，一直希 望原告回去上班」、「（原告）就是拿著枴扙，二次都一個 人來。」（參見本院一百零二年十二月十九日言詞辯論筆錄 ），證人陳愛蓮證稱：「原告原本是說十日左右可以來，我 們原本以為原告傷勢只休息一星期，但是十日沒有來上班， 店長打電話給原告，詢問原告何時可以上班，原告說月底。 後來在二十幾號有到店裡面，請店裡的人喝奶茶。我沒有看 到原告的傷勢。」、「外場的人其實別的店面是可以坐著， 我們那邊也有一張椅子，但我不知道原告有沒有坐。我們是 希望員工上班時間不要坐著，除非有特殊原因。因為坐著客 人看了可能感覺比較不好。但是如果受傷有特殊原因是可以 坐的。」（參見本院一百零三年三月二十五日言詞辯論筆錄 ）；⑵依據前揭相關證人證言，足信被告因並未真正瞭解原 告之傷勢，顯然還是期待原告從事全日站立之外場工作（若 只是單純坐著在賣場前檯收銀，根本不生證人江梅禛不太會 的問題），然馬偕紀念醫院於一百零三年一月二十七日覆函 本院稱：「病人柯君之石膏自一百零二年四月三日開始固定 ，於一百零二年五月十三日移除，休養六個月期間，無法從 事全日站立工作，但可從事無須站立之文書、記帳工作。」 ，被告不僅未能證明於原告受傷期間提供原告無須站立之工 作，另原告為被告之員工，被告卻稱無原告之人事資料，電 話打不通亦無法以書面通知原告從事無須站立之工作等情， 此實難採信，原告依前揭民法第四百八十七條前段規定，於 被告未通知提供無須站立之工作的情況下，並無補服勞務之 義務，仍得請求休養六個月之職業災害補償。 ㈣基上，本件原告所得請求之職業災害補償，應以月薪二萬八 千元計算六個月為適當，共計十六萬八千元。 六、綜上所述，原告本於職業災害補償之法律關係，依勞基法第 五十九條第二款之規定，請求被告給付原告十七萬四千元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零二年九月十日）起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項 之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗訴部分依同法第三百 八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第三百九十二條第二項規定，依被告聲請宣告被告敗訴部 分如供擔保，得免為假執行。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 103 年 5 月 29 日 書 記 官 吳純敏 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,880元 合 計 1,880元