裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　102年度北勞簡字第123號 原　　　告　李奕潤 　　　　　　勇信技術工程有限公司 法定代理人　林秀華 訴訟代理人　王明發 上列二人共同 訴訟代理人　游文華律師 複　代理人　梁瑞琳 被　　　告　全功土壤技術有限公司 法定代理人　陳建新 上列當事人間請求給付工資事件，於民國103年2月24日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告李奕潤新臺幣伍萬柒仟壹佰零伍元，及自民國一 百零二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應給付原告勇信技術工程有限公司新臺幣拾柒萬貳仟伍佰捌 拾元，及其中新臺幣拾貳萬捌仟叁佰玖拾元部分，自民國一百零 二年二月一日起，其餘新臺幣肆萬肆仟壹佰玖拾元部分，自民國 一百零二年八月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟壹佰零伍元為原告 李奕潤，或以新臺幣拾柒萬貳仟伍佰捌拾元為原告勇信技術工程 有限公司預供擔保後，各得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原係請求① 被告應給付原告李奕潤57,105元，及自102年7月21日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。②被告應給付原告勇信公司 172,580元，及其中128,390元部分自102年1月31日起，其中 44,190元部分自102年8月15日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。此有起訴狀在卷可稽，嗣於102年12月5日擴張 聲明為：①被告應給付原告李奕潤57,105元，及自102年7月 22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②被告應給付原 告勇信公司172,580元，及其中128,390元部分自102年2月31 日起，其中44,190元部分自102年8月16日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息，依前揭規定，自應准許，合先敘明 。 二、原告部分： (一)原告李奕潤起訴請求： 被告原委任原告勇信技術工程有限公司（下稱勇信公司）施 作「新北市鶯歌區大湖地工地」之地質調查鑽探作業，嗣後 原告勇信公司不願施作，被告爰透過勇信公司之工頭即訴外 人王明發介紹改由伊施作，並合意伊需提撥工程款之6%作為 被告公司之稅捐抵扣，並約定工程款應於完工日起三個月內 為以現金支付。伊於民國（下同）102年4月21日施工完成， 惟被告未於102年7月21日支付工程款新臺幣（下同）57,105 元（計算式：應領工程款60,750元－6%之扣稅金額 3,645元 ＝57,105元），屢以財務困難為由延欠付款，爰依承攬契約 關係起訴請求被告應給付工程款。又縱認伊係與原告勇信公 司成立次承攬契約，勇信公司亦將其對被告之承攬工程款請 求權讓與予伊，伊以 102年12月19日之辯論意旨狀為債權讓 與之通知，伊亦得向被告請求給付工程款。聲明：①被告應 給付原告李奕潤57,105元，及自102年7月22日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。②願供擔保，請准假執行。 (二)原告勇信公司起訴請求： 被告委由原告勇信公司施作①「臺北市○○街 ○○○號工地」 工程，約定工資128,390元，完工日為101年10月31日。②「 新北市○○區○○區 ○段工地」工程，約定工資為44,190元 ，完工日為102年5月15日。兩造約定於完工日後 3個月後給 付工程款，惟上開工程款均屆期未為給付。被告更以原告於 承攬被告「中壢市○○路三座屋段現場鑽探案」（下稱系爭 中壢探鑽案）之工程有鑽探不實之理由拒絕給付工資，惟被 告係鑽探工程之現場施工人員，依承包商之監督指揮施工， 並撰寫紀錄，並不負出具地質鑽探工程報告書及岩磐分析責 任，系爭工程仍進行中，被告損害數額亦不明，被告拒絕給 付顯無理由。爰依承攬契約關係起訴請求並聲明：①被告應 給付原告勇信公司 172,580元，及其中128,390元部分自102 年2月1日起，其中44,190元部分自102年8月16日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保，請准假執行。 三、被告雖自認原告起訴之事實，及對原告之聲明不爭執（見本 院103年3月10日筆錄），惟以下情辭置辯，並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決願供擔保免假執行 。 (一)「新北市鶯歌區大湖地工地」之地質調查鑽探作業，係伊公 司委由原告勇信公司施作，勇信公司再委由原告李奕潤辦理 ，未經伊公司同意，伊公司與原告李奕潤間並無承攬關係。 又現場鑽探承攬事項包括：施工物料、設備取樣等，請款時 依鑽探紀錄內容予以計價，並無工資乙項。 (二)原告勇信公司於101年3月承攬伊公司「中壢市○○路三座屋 段現場鑽探案」（下稱系爭中壢探鑽案），因原告勇信公司 有探鑽不實之情事，其開挖之卵礫石層深度實與勇信公司提 供之鑽探紀錄差距甚大，後續處理致使系爭中壢探鑽案停工 達3個月以上，其物力及業務損失總計共達282,290元，其亦 造成業務與信譽上損失，遠超過伊公司尚未給付勇信公司之 款項。原告李奕潤向伊公司請求之工程款，顯有為規避原告 勇信公司工程款被凍結之嫌。 四、得心證之理由： （一）按兩人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務與他方之債務互為抵銷。抵銷，應以意思表 示向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 按照抵銷之數額而消滅，民法第 334條第1項前段、第335 條第1項規定甚明。 （二）本件被告對原告主張之事實及爭執均不爭（見本院103年3 月10日筆錄），其雖辯稱原告勇信公司另承攬伊公司中壢 探鑽案，因探鑽數據不實，致其受有損害云云。惟其迄至 本院辯論終結前，均未對原告表示抵銷，本院於103年1月 23日當庭闡明其是否為抵銷之主張，惟被告均未曾以言詞 或書狀對原告為抵銷之意思表示，其既未主張抵銷，縱其 對原告勇信公司有損害賠償請求權，亦無從使原告據以請 求之承攬報酬全部或一部消滅。況以被告對其所受之損害 未為詳確之舉證，原告對之復有爭執，而被告所主張之現 場已蓋好房屋，已無從證明原告有何鑽探不實。被告請求 傳訊原告現場施作人員王松茂、王隆慶、熊國平，難以期 待其等對自己之鑽探為不利於己之證詞。此外被告之損害 額亦尚未確定，且被告亦未舉證其業主對被告為求償及其 求償額之事實，其對原告是否有足以抵銷之債權、是否適 於抵銷，均有所不明，所辯自難採信。 （三）原告主張之事實及聲明，被告既未爭執，從而原告之訴於 法有據，應准如主文。 五、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第 392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 3 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 劉亭柏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 10 日 書記官 林宏宇