裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 102年度北勞簡字第13號 原　　　告　　徐桂峰 訴訟代理人　　林彥苹律師 複 代理 人　　曾允斌律師 被　　　告　　大陽國際顧問有限公司 兼法定代理人　林海玲 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零二年七 月九日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）十萬三千八百 二十一元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國一百零一年 十二月十八日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息； ㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述略稱： ㈠原告於八十八年十一月十七日經友人康津介紹與被告林海玲 認識，後雙方發展為男女朋友關係，因當時被告林海玲為被 告大陽國際顧問有限公司（下稱大陽公司）、珈瑪貝達開運 設計工程有限公司（下稱珈瑪貝達公司）之負責人，是在被 告極力邀請下，原告乃於八十九年三月一日前往大陽公司任 職至八十九年十月三十一日，自八十九年十一月一日起，原 告主觀上認已自大陽公司離職，且被告林海玲於八十九年十 月三十日時也將原告之勞工保險辦理退保，但九十一年三月 十一日原告突接獲大陽公司所寄來之九十年度扣繳憑單，原 告方知被告林海玲仍分別以大陽公司、珈瑪貝達公司申報原 告薪資所得五十六萬八千九百三十二元、十二萬元，但斯時 原告認此係被告申報不實，原告於八十九年十一月一日起已 非大陽公司或珈瑪貝達公司之員工，為此原告還特別寄發存 證信函要求被告林海玲更正，然被告林海玲並無加以更正。 ㈡原告於九十九年十月十五日以被告林海玲前所為原告於九十 年間薪資所得之不實申報向台灣台北地方法院檢察署（下稱 台北地檢署）提出刑事告訴，經台北地檢署以被告林海玲所 為涉犯稅捐稽徵法、偽造文書等而以一○○年度偵字第一七 一五號提起公訴，惟嗣經本院一○○年度訴字第一一四二號 、台灣高等法院一○一年度上訴字第一九七五號審理後均以 原告於仍為大陽公司、珈瑪貝達公司員工為由，認被告林海 玲並無不實申報之行為，而為被告林海玲無罪之判決。至此 ，原告方才明瞭原告所認與大陽公司僱傭關係並非於八十九 年十月三十一日結束，原告與大陽公司及珈瑪貝達公司間直 至九十年十二月底時，仍有僱傭關係存在。 ㈢查本件原告既自八十九年十一月起至九十年十二月止，仍為 大陽公司、珈瑪貝達公司員工，其中珈瑪貝達公司自始至終 未替原告投保勞保，又經原告檢視比對勞工保險局、行政院 衛生署中央健保局覆函資料，被告大陽公司雖僱用員工未超 過五人以上，本無須為員工強制投保勞工保險，但直至八十 九年十月三十日止，被告大陽公司均有為原告投保勞工保險 ，依勞工保險條例第八條之規定，自不得任意將仍屬員工之 原告退保，是大陽公司自八十九年十月三十一日起即未再替 原告投保勞工保險，顯然違背勞工保險條例第八條之規定， 大陽公司、珈瑪貝達公司上開所為，致使原告於請領勞工保 險老年給付時短少十萬三千八百二十一元，蓋前揭二公司若 自八十九年十一月起至九十年十二月止仍為原告投保勞保， 原告平均月投保薪資為三萬零四百零三元，勞保總年資十二 年又九十五日，試算勞保老年一次給付金為三十七萬四千八 百六十九元（計算式：30,403×12.33＝374,869），但前揭 時期原告未能投保勞保，致僅獲得勞保老年一次給付金二十 七萬一千零四十八元（計算式：23,923×11.33＝271,048） ，原告之損害為十萬三千八百二十一元（計算式：374,869 －271,048＝103,821），被告大陽公司依勞工保險條例第七 十二條、民法第一百八十四條規定，自有賠償原告之義務。 又被告林海玲當時為大陽公司負責人，依公司法第二十三條 規定，亦有連帶賠償之義務。 ㈣本件被告主張原告非無力支付訴訟費用之人，並提出台北市 私立大同老人養護所工作人員名冊，惟原告確係大同老人養 護所志工，實際上並無領任何薪資，有民事訴訟救助聲請狀 附卷財政部臺北市國稅局九十五年至一百年度綜合所得稅各 類所得資料清單可稽，且大同老人養護所負責人廖淑英也因 工作人員名冊登載不實，經檢察官提起公訴，現案正由台灣 士林地方法院審理中，本件被告明知有此情形，卻仍提出此 一主張，此等主張除不足採信外，更有違誠信原則。 ㈤按勞動基準法第二條第六款規定，約定勞雇關係之契約即為 勞動契約，亦即其間就事務之處理具有指揮命令及從屬關係 者，即應屬勞動契約，並不以僱傭契約為限。被告林海玲及 其所委任之辯護人張義祖律師分別於刑事案件審理中主張稱 ：「（問：申報離職之後為何會作扣繳憑單發給徐桂峰，表 示他在這二家公司有所得？）當初是隔了大概二個月左右， 十二月底或一月初，徐桂峰離開我公司後沒有工作，來向我 拜託給他一些工作，後來我答應他的請求，因此他說要幫我 辦理一份開運報報，以及貴賓卡的製作，因此他也是領我公 司的薪水，他自行申報所得就是從我公司領走的錢。」、「 （問：有何答辯要旨？）詳如答辯一狀，徐桂峰自己承認他 幫被告公司作貴賓卡開運報報等業務，他自稱主其事，並介 紹相關廠商，足以證明他是公司的兼職員工‧‧‧。」，是 由上開陳述可知，被告於原告八十九年十月三十日離職後， 確實對原告仍有指揮監督之權限，被告也承認原告的確係其 員工，是被告於本件辯稱雙方為承攬關係，並非僱傭關係， 此一主張顯與先前在刑事案件中之主張相互矛盾，被告此等 答辯有違誠信原則而不足採信，且若為其他委任或承攬關係 ，應該是列執行業務所得，而非薪資所得。 ㈥對於被告辯稱本件原告之請求已罹於時效部分，因本件原告 本係認此案為被告意圖逃漏稅捐虛報薪資，並不知悉雙方在 八十九年十一月一日後仍有勞動契約存在，直至台灣高等法 院一○一年度上訴字第一九七五號刑事判決確定後，方由判 決內容得知與被告間仍有勞動契約，是相關時效之起算，應 以前開刑事判決確定日為起算時點（台灣高等法院判決日期 為一百零一年十一月三十日），是本件之時效應尚未完成。 三、證據：聲請調閱本院一○○年度訴字第一一四二號刑事全卷 ，向勞工保險局、中央健康保險局函查，並提出財政部臺北 市國稅局綜合所得稅核定通知書九十年度申報核定影本二頁 、存證信函暨掛號郵件回執影本合為二頁、起訴書影本四頁 、本院刑事判決影本六頁、台灣高等法院刑事判決影本九頁 、勞工保險局函影本三頁、勞工保險監理委員會保險爭議審 定書影本四頁、蘋果日報剪報影本一頁、不起訴處分書影本 四頁、準備程序筆錄影本一件、被告在人力銀行網頁求才廣 告影本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：㈠如主文所示；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。 二、陳述略稱： ㈠原告與被告大陽公司間之僱傭關係，僅存在於八十九年三月 一日起至同年十月三十日止，被告大陽公司依法為原告辦理 勞工保險： ⑴原告為友人介紹前來被告大陽公司任職，任職期間為八十 九年三月一日至同年十月底止。原告於大陽公司任職期間 因個性跋扈，一意孤行無法適任，且於工作期間常嗜酒誤 事，宿酒未醒耽誤工作，或向被告林海玲借錢不還，更於 晚上騷擾合作廠商公司如東森購物總經理宋湘嵐、東大珠 寶董事長陳金水等人製造糾紛，被告大陽公司只好於八十 九年十月底將原告開除。 ⑵換言之，原告曾為被告公司員工，然其任期僅八十九年三 月一日起至八十九年十月三十日止，而該任職期間，被告 大陽公司皆依法為原告進行勞保投保，並無違法之情。 ㈡原告自被告大陽公司離職後，後續因承攬被告大陽公司部分 業務而獲有承攬報酬，斯時兩造並無僱用關係存在： ⑴按原告雖自被告大陽公司離職，該同時間原告仍然擔任被 告林海玲與訴外人文錫熞教授（前彰化銀行董事）共同創 辦「中華亞太金融研究發展協會」之籌備會秘書長，而當 時該金融協會所有重要文件都在他手中，同時間原告遂又 前來要求被告大陽公司負責人林海玲能讓其承包被告大陽 公司之廣告印刷業務等，被告林海玲迫於無奈，只好答應 原告承攬公司部分業務。後來原告向文錫熞理事長需索無 度，文錫熞忿而辭職，該金融協會於九十年中經理事會同 意解除原告有給職之秘書長職務，原告懷恨在心，更於九 十一年二月至三月連續兩次，拿路邊樹盆砸被告林海玲座 車，事後旋即逃之夭夭，無法連絡，被告林海玲十多年來 未再見過原告。 ⑵本院一○○年度訴字第一一四二號被告林海玲無罪判決之 理由中記載：「告訴人雖於本院審理時證稱：伊不是被告 之員工等語（見本院卷第二六六頁），‧‧‧核與被告上 開所辯：告訴人在離開大陽公司後，仍然有幫伊公司工作 ，包括文宣、開運報報、貴賓卡之製作、工程及聯絡廠商 事宜等語大致相符，此外復有告訴人為被告公司所出版之 九十年七月號開運報報一紙（上載：出版者／大陽公司， 發行人／徐桂峰）在卷可佐（見本院卷第四三頁），足認 告訴人於九十年間確實尚有為被告為經營命理、風水事業 所開立之公司工作之事實；另九十年間大陽公司亦有開立 支票支付告訴人金錢乙節，亦有被告提出之由大陽公司開 立予告訴人之支票三張（分別為九十年一月十九日、金額 五萬元，九十年二月二十七日、金額二十萬元，九十年八 月十五日、金額二萬六千元）存卷可參（見本院卷第二八 一至二八三頁），是以被告上開所辯，應屬信而有徵」。 ⑶換言之，依前所述，原告先自陳其離職後已非大陽公司員 工，即已著實證明兩造於八十九年十月三十日以後即無僱 傭關係存在。且後續原告領取之報酬，係不定期間、不定 額、前後分為三筆之方式領取，此與一般僱傭關係係固定 給予領取固定月薪之方式截然不同，亦證兩造斯時並非僱 傭關係。 ⑷再者，原告於九十年間承攬公司廣告印刷業務時，並未進 入被告大陽公司辦公室上班，其非被告大陽公司正常朝九 晚五的公司員工，原告僅係公司外包商家，接案完工計酬 ，原告從不到也從不需到公司工作或上班，此由前開大陽 公司給付報酬之方式係單筆給付即明。依據九十年「開運 報報」之記載，原告自己是發行人，且在報中登載其個人 服務廣告，更顯示兩造間並無任何聘僱關係，顯示出原告 是「開運報報」負責人自負一切「開運報報」經營成敗責 任即明，兩造間並無僱傭關係存在。 ⑸最高法院十七年上字第九一七號判例謂：「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 二百七十七條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」， 準此，原告應就其有於九十年間任職於被告大陽公司負舉 證之責，更應就本件請求之相關法律要件負舉證之責。甚 者，原告主張其主觀上認為兩造間「無」僱傭關係存在， 更於本院一○○年度訴字第一一四二號、台灣高等法院一 ○一年度上訴字第一九七五號案件自陳：「告訴人稱其有 幫助被告工作，但被告並未給予任何薪資」，則足以證實 兩造無僱傭關係存在，兩造當時係論件計酬之承攬關係， 本件本無勞工保險條例之適用餘地。 ㈢台灣高等法院一○一年度上訴字第一九七五號違反稅捐稽徵 法案件，判決林海玲無罪定讞，同時認定「告訴人事隔多年 始提出本件告訴，其動機已有可議」： ⑴原告本性錙銖必較，曾因台北市社會局對原告同居人廖淑 英大同老人養護所補助款遲延二十天而告市長郝龍斌四十 三元利息，其十多年來沒工作，而這四年多來原告及其同 居人廖淑英以濫訟方式，告人取財二百多件，司法資源遭 耗費如此，濫訴之風實不可長。此外，原告與被告林海玲 間並無任何同居關係，被告林海玲並非原告之同居人，原 告多以憑空捏造之事實，再行以濫訴之方式向法院興訟， 所言多無所憑據，且所述前後矛盾不一，實不足採信，且 原告一直在文宣中大罵「司法如娼妓，那來的貞操」，卻 又利用司法斂財。 ⑵其次，兩造間於九十年間係屬承攬關係，自無勞工保險條 例之適用，已如前述。按本件原告稱其月投保薪資為三萬 零四百零三元云云，計算有誤。蓋依原告所提勞工保險局 函之記載：「假若該年度薪資所得均為勞務對價之薪資， 且每月薪資總額均固定，經以一年度共十二個月平均計算 ‧‧‧」，皆係以「假設」方式進行計算，換言之，本件 係承攬關係，故被告大陽公司給付原告之報酬，係論件計 酬，並無一定任職期間，更無每月平均給付之薪資，勞保 局前開函文之計算基礎已言明係立足在「假設」之前提之 下，與事實不符，根本錯誤毫無足採。原告應就損害之計 算等要件負舉證之責。 ⑶再者，本件原告請求不符民法第一百八十四條規定要件， 況且案發至今業已超過十年，如同台灣高等法院一○一年 度上訴字第一九七五號判決理由所載：「告訴人事隔多年 始提出本件告訴，其動機已有可議」，本件業經罹於消滅 時效，另本件請求亦與公司法第二十三條規定無關。 ㈣勞工保險條例第六條第一項第二款規定「受僱於僱用五人以 上公司、行號之員工」強制加入勞工保險，當時被告大陽公 司沒有超過五個人，原告說工作到九十年十二月並不是事實 ，對於勞健保資料沒有意見，公司從來沒有五個人以上，至 於原告所提出被告在人力銀行網頁求才廣告，時間與八十九 年到九十年間無關。 三、證據：提出原告領取大同老人養護所薪資證明影本一件、原 告任職被告大陽公司勞健保異動清冊影本一件、監理所函影 本一件、修車證明影本四紙、原告為四十三元告台北市長報 導一件、原告罵司法如娼妓文宣影本一件、廖淑英及原告相 關起訴書影本三件為證。 理 由 一、程序方面：按民事訴訟法第一百十條規定：「准予訴訟救助 ，於訴訟終結前，有下列各款之效力：一、暫免裁判費及其 他應預納之訴訟費用。二、免供訴訟費用之擔保。三、審判 長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬 金。前項第一款暫免之訴訟費用，由國庫墊付。」。經查： ㈠本件原告業經本院一○一年度北簡救字第六五號裁定准予 訴訟救助，依前揭民事訴訟法第一百十條第一項第一款規定 ，原告暫免裁判費，於法並無不合；㈡被告雖抗辯稱原告有 領取台北市私立大同老人養護所薪資，並非無力支出訴訟費 用之人云云，然被告所提出原告領取大同老人養護所薪資證 明影本一件，與本件起訴時間有數年差距，實無從以此等證 物否定原告無資力支出訴訟費用之事實。 二、原告主張其原主觀認定自八十九年三月初至十月底係受僱於 被告大陽公司，被告大陽公司為原告投保勞保亦僅至八十九 年十月三十日，然台灣高等法院一○一年度上訴字第一九七 五號確定刑事判決認定九十年間原告仍為大陽公司員工，故 因被告大陽公司並未為原告繼續投保勞保至九十年底，造成 原告勞保老年一次給付金十萬三千八百二十一元之損害，請 求被告連帶賠償等語。被告則以原告確於八十九年十月底業 已離職，其後原告基於承攬關係向被告承攬工作獲取報酬， 被告並無義務為原告繼續投保勞保至九十年底，原告請求並 無理由等語置辯。兩造對於下列事項不爭執：㈠原告於八十 九年間曾任職於被告大陽公司並投保勞保，被告林海玲當時 為大陽公司法定代理人，被告大陽公司為原告投保勞保僅至 八十九年十月三十日；㈡被告大陽公司自八十九年十一月一 日起至九十年底止雇用之員工並未超過五人以上。兩造爭執 重點在於：㈠原告於九十年間是否為被告大陽公司之員工？ 被告大陽公司於八十九年十月三十日將原告停保勞保，未繼 續投保勞保至九十年底，是否侵害原告權利，應由被告負連 帶損害賠償責任？㈡前揭爭點若為肯定，被告連帶賠償數額 以多少為適當？被告時效抗辯有無理由？爰說明如后。 三、按「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇 主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為 被保險人：一、‧‧‧。二、受僱於僱用五人以上公司、行 號之員工。‧‧‧。」，勞工保險條例第六條第一項第二款 定有明文，又「左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保 險：一、受僱於第六條第一項各款規定各業以外之員工。二 、受僱於僱用未滿五人之第六條第一項第一款至第三款規定 各業之員工。三、實際從事勞動之雇主。四、參加海員總工 會或船長公會為會員之外僱船員。前項人員參加保險後，非 依本條例規定，不得中途退保。第一項第三款規定之雇主， 應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。」，勞工 保險條例第八條定有明文。 四、經查：㈠原告引用被告於一百年十一月十六日刑案準備程序 筆錄第二頁中被告林海玲之陳述及第三頁中被告林海玲辯護 人之陳述，主張被告自承原告於九十年間為被告大陽公司之 兼職員工云云，然被告林海玲於該準備程序中陳稱原告是隔 了兩個月左右，因離開被告大陽公司後沒有工作，而拜託被 告林海玲給一些工作，顯見原告於八十九年十月底確有自被 告大陽公司合法離職之事實，原告原先之離職主觀認定並無 錯誤，至於其後原告係復職又成為被告大陽公司之兼職員工 ，或僅是單獨承攬工作而非員工，兩造則有所爭議；㈡原告 並不爭執被告大陽公司自八十九年十一月一日起至九十年底 止雇用之員工並未超過五人以上之事實，則縱認原告於八十 九年十月底離職後，後來又重新至被告大陽公司工作成為兼 職員工，然依前揭勞工保險條例第六條第一項第二款規定反 面解釋，原告並非勞工保險條例強制投保之對象，被告大陽 公司並無為原告投保勞保之法律上義務，對原告自不負賠償 責任，被告林海玲亦無庸連帶負責；㈢原告雖引用前揭保險 條例第八條第一項、第二項規定，主張被告大陽公司於八十 九年十月三十日不得任意將原告退保，仍有繼續為原告投保 勞保至九十年底之義務云云，然如前所述，原告於八十九年 十月底係合法離職，自屬合於勞工保險條例之中途退保，並 非違反前揭勞工保險條例第八條第二項之中途任意將原告退 保，則原告合法離職後，並不存在被告大陽公司應繼續為原 告投保勞保至九十年底之義務；㈣基上，被告大陽公司於八 十九年十月三十日將原告停保勞保，未繼續投保勞保至九十 年底，並未侵害原告權利，被告無庸連帶損害賠償責任。 五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，依勞工保險條例第 七十二條、民法第一百八十四條及公司法第二十三條規定， 請求被告連帶給付原告十萬三千八百二十一元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即一百零一年十二月十八日）起至清償日止 按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭點，於 本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本證明與原本無異。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 102 年 7 月 30 日 書 記 官 吳純敏 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元