臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北勞簡字第21號
原 告 陳勇仁
訴訟
代理人 陳立峰
被 告 益亞實業有限公司
法定代理人 李明玲
訴訟代理人 林正杰
律師
上列
當事人間給付加班費事件，由臺灣士林地方法院內湖簡易庭
移送前來，本院於民國一百零二年三月十四日
言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十萬五千元。
二、陳述略稱：
㈠緣原告於民國一百零一年二月十三日至被告益亞實業有限公
司任職，一百零一年十一月初遭被告終止勞動契約，被告未
依勞動基準法（下稱勞基法）第二十四條核發加班費，且
資
遣事由與事實不符，被告勞資關係不佳時有傳聞；一百零一
年十一月二十一日原告向台北市政府申請勞資爭議調解，
嗣
兩造確定原告離職具體日期為一百零一年十一月二十二日，
並於一百零一年十二月十一日進行調解，但被告違反勞基法
拒絕給付加班費，經台北市政府勞資爭議調解委員會作成調
解不成立紀錄在案。
㈡被告每日加班約為二小時以上，每小時工資為二百元，任職
期間為九個月，合計金額約為十萬五千元（計算式：22天×
9月×2小時×200元×1.33＝105,336元），
爰依勞基法第二
十四條第一款規定提起
本件訴訟；法院向臺北市政府勞動局
調閱之卷內資料顯示被告因未保存原告出勤紀錄卡受罰，雖
卷內另有原告簽字確認加班時數而領取加班費之文書，但是
每個月薪資明細表沒有列加班費這一欄，原告另有其他加班
時數，證據都在被告那邊，被告把原告上下班紀錄銷燬，本
身就是違法，至於差旅費並不包括加班費。
三、證據：
聲請向台北市政府勞動局調取本件勞工爭議相關資料
，並提出台北市政府勞資爭議調解紀錄影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠原告於一百零一年二月十三日至被告公司任職，擔任襄理職
務，負責帶領產品開發部門團隊開發新產品，每月薪資為四
萬八千元，
惟原告不熟悉電腦繪圖，且任職期間與公司或工
廠開發部門員工難以和諧共處，新人陸續離職，舊同仁亦不
願與其配合，無法稱職帶領屬下之開發團隊開發新產品，導
致被告公司於參加當年兩次香港及兩次廣交會禮品展時，面
臨無新產品可供參展之窘境，長期造成公司業務莫大損失。
由於原告對於所擔任開發襄理職務，確有不能勝任之情事，
被告被迫於一百零一年十一月十二日主張依勞基法第十一條
第五款「勞工對於所擔任工作確不能勝任時」之情事預告終
止兩造間之勞動契約，兩造確定原告離職具體日期為一百零
一年十一月二十二日，且其後於一百零一年十二月十一日被
告依法給付
資遣費及預告工資予原告，原告亦已收受
無訛。
㈡勞基法第二十四條規定之加班費，須雇主任有延長工作時間
之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時
，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延
後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工
資。被告規定員工加班需先提出申請，且
按月被告會請員工
於加班時數表簽名確認，總計原告在任職期間加班時數為三
十八點三四小時，被告亦已依約於一百零一年十一月薪資中
將全部加班費用給付原告。惟原告任職期間之打卡資料，因
被告已與原告結清任職期間之加班時數及費用，又不明
法律
規定需保存原告打卡資料一年，故已銷毀。被告公司員工至
中國大陸工廠出差時，因出差大陸期間無法紀錄出勤時數，
故被告均以出差津貼代替加班費用，且原告亦已於一百零一
年九月及十月薪資中領取大陸出差費用。
㈢原告自行臆測加班時數：每日加班二小時，每月加班二十二
天（意指原告在職期間，扣除周六、日，天天加班二小時）
，顯與常情相違，原告亦未舉證證明其上述延後下班時間，
皆係因工作上之需要。佐以原告已於
前揭在職期間加班天數
時數表簽名確認每月加班時數並已領取無訛，足見原告向被
告請求十萬五千元之加班費用，顯於法無據；原告最初申請
調解時，並沒有主張加班費，是要求資遣費，是在調解程序
中才臨時增加。
三、證據：提出原告領取加班費、資遣費及預告工資之簽名同意
書影本一件、存款憑條影本一件、員工請假、休假明細表影
本一件、薪資明細表影本三件為證。
理 由
一、原告主張自一百零一年二月十三日於被告公司任職至同年十
一月二十二日離職，期間九個月每月有二十二天每天加班兩
小時，依勞基法第二十四條規定，以每小時二百元乘以一點
三三計算，請求被告給付加班費十萬零五千元等語。被告否
認原告前揭主張之加班時數，並以加班費業已結清，原告已
簽名確認，請求駁回原告之訴等語置辯。兩造爭執重點在於
：原告於含有「加班天數」之「員工請假、休假明細表」逐
月簽字確認，以及被告銷毀原告上下班打卡資料，法律上應
如何評價？原告請求本件十萬五千元加班費有無理由？爰就
上揭爭點說明如后。
二、按勞基法第二十四條第一款規定：「雇主延長勞工工作時間
者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工
作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一
以上。」，同法第三十條第五項規定：「雇主應置備勞工簽
到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一
年。」，同法第七十九條第一項第一款規定：「有下列各款
規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反‧‧‧第三十條‧‧‧規定。」。
三、
經查：㈠被告未能依前揭勞基法第三十條第五項規定保存原
告打卡資料一年，業經行政裁罰二萬元，固經本院向台北市
政府勞動局調取本件勞工爭議相關資料查明無訛，惟勞基法
第三十條第五項規定之立法目的，係防止雇主疏失未能逐日
記載勞工出勤情形，造成勞工權益受損，而被告所提出含有
「加班天數」之「員工請假、休假明細表」，原告已逐月簽
字確認加班天數，而本院向台北市政府勞動局調取本件勞工
爭議相關資料內亦有原告簽立同意書領取加班費相關資料，
故被告雖違反勞基法第三十條第五項規定，但並無造成原告
權益受損之事實；㈡原告向台北市政府勞動局
申訴內容，關
於未給付加班費部分，台北市勞動檢查處認定：「經陳員簽
名確認之加班明細皆屬週六時數，公司給予其出勤時數加倍
工資，本處尚無法據以論處違法。」，有台北市政府勞動局
函覆資料中之交查申訴案檢查結果一覽表附卷
可稽，足見原
告既已簽字確認加班時數，僅因被告銷毀原告上下班打卡資
料，即額外增加主張平日加班時數，空言主張並不足採。
四、
綜上所述，原告本於給付加班費之
法律關係，依勞基法第二
十四條第一款規定，請求被告給付原告十萬五千元，其請求
為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之
人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書 記 官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元