裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北勞簡字第4號 原　　　告　吳文貴 訴訟代理人　沈以軒律師 　　　　　　陳佩慶律師 被　　　告　巨龍公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　楊居淳 訴訟代理人　甘清池 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國102年3月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟叁佰伍拾玖元，及自民國一 百零二年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應將新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾叁元匯入原告設於勞工保險局 之個人退休金帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔新臺幣貳仟柒佰捌拾壹 元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬捌仟叁佰伍 拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾叁 元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國97年4月至100年6月15日任職於被告 公司並擔任保全人員一職。原告前於100年6月間向勞工保險 局申請老年給付時，發現被告未按實領薪資加以投保，造成 原告自勞工保險局所受領之老年給付，以及被告於98年3月 至100年6月15日間應按月提繳之勞工退休金均有短少之情形 ，並據此要求被告賠償損害。嗣經臺北市勞工局召開勞資爭 議調解會，惟被告公司拒絕原告之請求致調解不成立。爰依 勞工保險條例第72條規定，請求被告賠償老年給付短少之損 害合計新臺幣（下同）247,939元，以及依勞工退休金條例 第31條第1項規定，請求被告提繳34,626元至原告設於勞工 保險局之個人退休金帳戶等語，並聲明：㈠被告應給付原告 247,939元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡被告應提繳34,626元至原告設 於勞工保險局之個人退休金帳戶。㈢願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以原告請求給付受領之老年給付有短少之情形，係因 原告當初進公司時上班時常喝酒誤事，造成被告公司每年損 失3,868,000元，被告迄今尚未求償。又原告為了勞保自付 額能少繳，期間對於投保薪資並無異議等語，資為抗辯。並 聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其自97年4月至100年6月15日任職於被告公司並擔 任保全人員一職等情，有原告提出之勞工保險被保險人投保 資料表明細在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、本院之判斷： ㈠原告請求被告賠償老年給付短少之損害247,939元，是否有 理由？ 1.按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以 少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金 額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損 失，應由投保單位賠償之，勞工保險條例第72條第3項定有 明文。 2.經查，原告於100年6月間向勞工保險局申請老年給付，勞工 保險局核定原告之老年一次給付年資為17年2月，及退職當 月起前3年之平均月投保薪資19,480元計算，應發給一次請 領老年給付19.34個月，計376,743元等情，有勞工保險局 100年7月1日保給核字第000000000000號函文附卷可佐（本 院卷第27頁），又原告於退職當月起前3年之平均月投保薪 資為30,750元乙節，為兩造所不爭執（本院卷第57頁）。又 依勞工退休金月提繳工資分級表，被告應為原告投保之薪資 為31,800元，而以前揭投保薪資計算，原告本可獲得之老年 給付為615,012元（計算式：19.34×31,800＝615,012）。 綜觀上情，被告將原告投保薪資金額以多報少，致原告受有 老年給付短少238,359元之損害（計算式：615,102－376, 743＝238,359）等情，堪以認定。是以，原告依前開規定請 求被告賠償238,359元之老年給付短少損害，洵屬有據，逾 此範圍之請求，則屬無據。 3.至被告辯稱原告請求給付受領之老年給付有短少之情形，係 因原告當初進公司時上班時常喝酒誤事，造成被告公司每年 損失3,868,000元，被告迄今尚未求償。又原告為了勞保自 付額能少繳，期間對於投保薪資並無異議云云，然被告對於 前揭事實並未提出任何證據以實其說，難認有所憑據。是被 告前揭所辯，應不可採。 ㈡原告請求被告提繳34,626元至原告設於勞工保險局之個人退 休金帳戶，是否有理由？ 1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定外，雇 主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工 退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於 勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額 提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損 害賠償，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第31條第1 項分別定有明文。 2.經查，被告於98年3月至100年6月15日期間應為原告提繳之 退休金以每月工資30,750元計算等情，為兩造所不爭執（本 院卷第57頁），依勞工退休金月提繳工資分級表月提繳工資 應為31,800元，故被告於前揭期間應為原告提繳之退休金為 52,470元【計算式：31,800×（27＋15/30）×6％＝52,470 】，又被告於前開期間僅為原告提繳之退休金合計為37,877 元乙節，有原告提出之已繳納勞工個人專戶明細資料可稽（ 本院卷第28頁至第29頁），堪認被告未足額提繳之勞工退休 金為14,593元（計算式：52,470－37,877＝14,593）。是原 告依前開規定，請求被告將14,593元匯入原告設於勞工保險 局之個人退休金帳戶，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無 據。 五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。綜上所述，原告依勞工保險條例第72條 第3項規定，請求被告給付238,359元及自起訴狀繕本送達被 告之翌日即102年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，以及依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告將 14,593元匯入原告設於勞工保險局之個人退休金帳戶，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為 被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告陳明聲請宣告 假執行，僅是促使法院職權之發動，爰不另為准駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 邱士賓 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 3,090 元 合 計 3,090 元 被告應負擔百分之九十 2,781 元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日 書記官 陳麗欽