裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 102年度北勞簡字第62號 原　　　告　范錫永 被　　　告　寶萱營有限公司 法定代理人　邱偉明 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國103 年3 月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用貳仟捌佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國101 年7 月30日起受僱於被告公司， 每月薪資新臺幣（下同）28,000元，惟被告於101 年9 月10 日第一次發放薪資時僅給付26,000元，經原告向被告法定代 理人反映後，被告雖於101 年9 月11日給付原告至101 年9 月10日止之薪資共計9,330 元（計算式：28,000÷30×10＝ 9,330 ），然要求原告簽具自願離職切結書，且被告自101 年9 月11日起拒絕原告提供勞務並拒付薪資，兩造間勞動契 約並未終止，被告顯屬受領遲延，仍應給付薪資於原告，被 告除應給付101 年9 月份未付薪資18,670元（計算式：28, 000 －9,330=18,670）外，並應加計至101 年11月底止薪資 共計2 個月56,000元，總計74,670元（計算式：18,670 ＋ 56,000＝74,670元），及自102 年12月起按月給付28,000元 。爰起訴請求被告應給付薪資等語，並聲明：被告應給付原 告74,670元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。並自101 年12月1 日起，按月給 付原告28,000元。 二、被告則以：兩造於101 年9 月10日因原告之薪資金額及工作 態度產生爭執，原告即表示薪水太低不願繼續上班等語，嗣 原告於101 年9 月11日上午11時許前往被告公司結算9 月份 薪資，兩造經數小時之薪資結算後，原告即於離職書上簽名 ，兩造間僱傭關係自101 年9 月11日被告離職日起即不存在 ，原告於取得結算薪資後隨即離開，可證原告有意離職。另 因原告到職時主動表明尚未自前公司退保，故要求被告暫不 投保將保費折合現金，被告因此同意嗣後再予加保，詎原告 於9 月11日離職時，卻堅持被告應將其投保，被告為免再生 爭議，即同意補辦，乃於101 年9 月27日至101 年11月13日 為原告補投保，並於101 年11月5 日依法通報勞保局，此係 應原告所要求，實則原告既僅工作至101 年9 月10日，其後 未繼續提供勞務於被告，兩造間僱傭契約已消滅等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告自101 年7 月30日起受僱於被告公司，每月薪資28,000 元，兩造於101 年9 月11日結算原告9 月份薪資為9,330 元 ，業經被告於當日支付予原告等情，為兩造所不爭執，並有 原告101 年9 月份打卡表（卷第29頁）在卷為憑，自應堪認 為真實。至原告主張兩造間僱傭關係仍存在云云，則為被告 否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌：兩造間僱傭關係 是否現仍存續？茲論述如下： ㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文 。本院審酌原告於被告公司從事外務，負責送貨工作，業據 證人即被告之協力廠商游中誠到庭證述屬實（卷第124 頁） ，原告係受被告公司監督指揮而提供勞務送貨工作，自堪認 兩造間契約關係具有從屬性，為勞動僱傭契約。 ㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。經查法無明文 禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基 於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方， 但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動 契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契 約（最高法院95年臺上字第889 號判決意旨參照）。依被告 所提出之員工自請離職切結書（卷第9 頁）記載：「立切結 書人范錫永，因將於101 年9 月10日起正式自請離職，另本 人於自由意願下及充分溝通後願遵守以下事項：本人於自願 離職之日起與寶萱營有限公司（即被告）之勞動契約即告終 止，其與之相關雇用業務關係及福利事項亦告終止消滅，且 本人對外不得再以原服務單位員工名義進行其他相關活動」 等語，核與證人即在被告公司承包裁剪業務之劉志舜到庭證 稱：原告正常上班時間是上午9 點，原告於101 年9 月11日 超過時間才到公司，手裡拿著打卡單，我就主動問原告為何 拿著打卡單，原告就告訴我他只做到101 年9 月10日，我於 101 年9 月11日看到兩造結算時，原告態度平和，沒有特別 吵架，我確認原告自101 年9 月11日起，就沒有在被告公司 繼續提供勞務等語（卷第233-235 頁）相符，堪認原告於 101 年9 月10日起即已自願離職，並於101 年9 月11日前往 被告公司結算9 月份薪資，揆諸前揭說明，應認兩造自101 年9 月10日起業已合意終止勞動契約，原告既係自願離職， 則其請求被告給付101 年9 月11日後之薪資，洵屬無據。 ㈢原告雖主張上開員工自請離職切結書上立切結書人欄位簽名 非其本人所簽云云，惟原告業已自承該員工自請離職切結書 關於計算明細之簽名（卷第21頁背面）係由其本人所簽等語 （卷第37頁），而觀諸原告坦認為其所為之計算明細簽名， 其筆勢、運轉方式、組織方式，核與員工自請離職切結書上 立切結書人欄位簽名相符，堪認上開員工自請離職切結書上 上開原告簽名均係其本人所為，原告空言否認簽名非其本人 所簽云云，復未提出證據以實其說，難認可採，是自無從為 原告有利之認定。又原告雖稱其當初並沒有要離職，是被告 公司設計云云，然原告於101 年9 月11日前往被告公司結算 9 月份薪資時態度平和之情，業據證人劉志舜證述如前，則 原告主張其非出於自由意願云云，既未提出證據佐證，自亦 難認其主張為真實。 ㈣至原告主張被告公司於101 年9 月11日後仍為原告投保勞保 及提繳勞工退休金，可見原告於101 年9 月11日後繼續任職 被告公司，被告抗辯兩造間勞動契約於101 年9 月10日合意 終止，顯屬虛偽云云。而被告公司自101 年9 月27日至101 年11月13日有為原告加保勞保及提繳勞工退休金，固有原告 之勞保就保查詢資料（卷第95頁背面）、勞工退休金（勞退 新制）提繳異動明細表（卷第103 頁）在卷可稽。惟證人即 受被告公司委託記帳人員李美慧到庭具結證稱：我從98、99 年間至今均受被告公司委託辦理勞健保及會計記帳；被告法 定代理人於101 年9 月11日當天打電話給我說，被告公司的 員工要離職，因當初沒有幫他保勞健保，員工現在要求要補 保勞健保，是我幫被告公司辦理補投保勞健保的事情，我與 被告法定代理人電話通話過程曾有中斷，有聽到原告跟被告 法定代理人講好要補投保的期間，我本來以為被告法定代理 人是要從101 年10月1 日開始幫原告加保勞健保，但被告法 定代理人擔心投保作業時間若有延誤會引起原告爭議及不滿 ，所以要我提前辦理原告勞健保加保；我有看過勞工保險局 101 年10月19日函文，該函文內容說原告從101 年9 月27日 到101 年10月19日間有在職業工會重複投保；101 年9 月27 日到101 年11月13日資遣費試算表是我上網按照以投保日期 計算的費用；原則上勞健保投保時間應該與員工任職實際期 間相符，不符的原因有很多，可能是員工已經在其他地方投 保，而員工屬於新進人員不確定能做多久，員工就會跟雇主 說我的勞健保先不要投保，等過了試適用期，如此就不會與 員工實際任職期間相符，實務上公司員工加保勞健保的期間 ，常常會與其實際任職不同，會有一些落差等語（卷第218- 220 頁），並有勞工保險局101 年10月19日函（卷第47頁） 、資遣費計試表（卷第46頁）在卷為憑，參以原告自101 年 7 月30日起受僱於被告公司，已如前述，而被告公司未即於 該日起為原告辦理加投勞保及提繳勞工退休金之情，有上開 原告勞保就保查詢資料、勞工退休金（勞退新制）提繳異動 明細表為憑。足認被告公司自101 年9 月27日至101 年11月 13日間為原告加保勞保、提繳勞工退休金，係應原告於101 年9 月11日結算薪資時向被告法定代理人提出之要求，目的 在於補足原告於101 年7 月30日至101 年9 月10日間未投保 及提繳勞工退休金。從而，被告公司雖自101 年9 月27日起 至101 年11月13日止為原告加保勞保、提繳勞工退休金，仍 無從遽認原告於101 年9 月27日起至101 年11月13日止確有 繼續任職被告公司並提供勞務，則原告請求被告給付101 年 9 月11日後之薪資云云，殊無足採。 四、綜上，原告自101 年9 月10日起自願離職，是原告請求被告 給付101 年9 月11日後之薪資，自屬無據，為無理由，應予 駁回。 五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述 ，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 103 年 4 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 2,320元 第一審證人旅費 530元 合 計 2,850元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 3 日 書記官 陳麗欽