臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1023號
原 告 楊燦章
葉林玉女
被 告 新華旅行社股份有限公司
法定
代理人 林伯紹
上列
當事人間請求返還旅遊費用事件，於中華民國101 年6 月28
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告楊燦章新臺幣貳萬陸仟玖佰元。
被告應給付原告葉林玉女新臺幣貳萬陸仟玖佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告於以新臺幣貳萬陸仟玖佰元為原
告楊燦章
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告於以新臺幣貳萬陸仟玖佰元為原
告葉林玉女預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告報名參加被告公司招攬之民國101 年11月12
日至同年月16日北海道旅遊，並由被告公司開具收據乙紙由
原告楊燦章收執，
嗣於同年月25日由訴外人即被告公司桃竹
苗地區負責人蔡承甫告知因故不能帶團出國，為此請求被告
公司返還原告已繳交之旅遊款。
並聲明：被告應返還原告楊
燦章新臺幣（下同）26,900元；被告應返還原告葉林玉女26
,900元。
二、被告則以：被告公司並未收到原告團費，這是原告與訴外人
蔡承甫間之旅遊契約，與被告公司無關等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠
按代理人於
代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意
第三人，
民法第103 條第1 項、第107 條前段定有明文。而
授與代理權，除委任處理權併同代理權授與時應以文字為之
外，僅須以意思表示為之，
無庸另具任何方式。而依旅行業
管理規則第4 條，旅行業應專業經營，以公司組織為限，故
於
法令上，個人係無法經營旅行業務，然目前旅行業實務，
由個人事先與某旅行業約定，並取得該旅行業授權、同意後
，以該旅行業名義對外交易，實際上則由個人招攬、辦理旅
遊相關業務之現象（即俗稱靠行）並
非罕見。而既然該旅行
業同意靠行者對外得以
渠名義與
相對人交易，於
法律上，應
評價為該旅行業已授與該靠行者代理之權限，如此，該等相
對人之交易安全方得受到進一步保障，並可督促旅行業善盡
管理該等靠行者行為之責任。
㈡查證人蔡承甫到庭
具結證稱：有在被告公司待過，去年7 月
到9 月的時候，伊主要負責新竹地區業務，收據是伊開的，
印章是公司給伊的，是公司授權給伊，伊自己去刻的，伊在
7 月之後辦理被告公司業務都是用這個章，通常都是做一個
段落後才會向公司回報，伊是公司授權來帶這個團，客人有
要求發票時，伊要回報給公司，公司就會開發票給客人，行
程表也是公司授權伊自己製作的，原告這旅遊大約8 、9 月
招攬的，當時伊還在被告公司任職，伊是一般
所稱靠行
等情
明確（見本院卷第49頁），參以被告提出之旅行社從業人員
異動報告表核准名單（見本院卷第51、52頁）顯示，訴外人
蔡承甫自101 年8 月1 日起至同年10月17日為被告公司業務
部業務員，
堪認被告公司確實有授權訴外人蔡承甫以被告公
司名義對外辦理旅遊相關業務，且蔡承甫與原告簽立契約時
，蔡承甫仍任職於被告公司，依照
前揭說明，被告公司自應
負授權人之責任，
系爭旅遊契約直接對於被告公司發生效力
，換言之，系爭旅遊契約存在於原告與被告公司之間。被告
辯稱並未收到原告團費，這是原告與訴外人蔡承甫間之旅遊
契約，與被告公司無關
云云，自無足採。
㈢次按民法第226 條第1 項、第256 條規定：「因可歸責於
債
務人之事由，致給付不能者，
債權人得請求
損害賠償。」、
「
債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約」。
經查，訴外人蔡承甫以被告公司名義承辦101 年11月12日至
同年月16日之北海道旅遊行程，並簽訂系爭旅遊契約，自應
依所預定之行程履行。然查訴外人蔡承甫業已證稱系爭旅遊
團因費用不夠故未出團一情明確，並簽立
切結書（見本院卷
第34頁）載明收取原告二人旅費各26,900元，言明於101 年
11月30日及101 年12月30日歸還等語，故系爭旅遊團未能成
行，自屬
可歸責於被告之事由而給付不能，故
揆諸前揭規定
，原告自得解除系爭旅遊契約，而原告於
本件起訴請求被告
返還已繳交之旅遊款自有
解除契約之意思表示，從而，原告
二人各請求被告
回復原狀，退還已繳交予經被告授與代理人
之訴外人蔡承甫之報名費26,900元，應予准許。
㈣從而，原告請求被告返還原告楊燦章26,900元；返還原告葉
林玉女26,900元，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
書記官 李易融
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。