裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第1170號 原　　　告　漢翔交通有限公司 法定代理人　黃烈明 原　　　告　周念平 共　　　同 訴訟代理人　林于仕 被　　　告　張二川 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102 年11月19日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告漢翔交通有限公司新臺幣叁萬玖仟肆佰陸拾壹元 ，原告周念平新臺幣貳萬零捌佰零肆元。 原告漢翔交通有限公司其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，餘新臺幣肆佰伍拾 元由原告漢翔交通有限公司負擔。 本判決勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣叁萬玖仟肆佰 陸拾壹元、新臺幣貳萬零捌佰零肆元為原告漢翔交通有限公司、 周念平預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文；查本件侵權行為地為臺北市○○○ 路及建國北路路口，本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而統一解決紛爭者（最高法 院91年度台上字第552號裁定意旨參照）。本件原告原起訴 請求被告應給付新臺幣（下同）9萬2,314元；嗣於民國102 年11月19日言詞辯論期日當庭變更應受判決事項之聲明為㈠ 被告應給付原告漢翔交通有限公司（下稱漢翔公司）7萬1,5 10元。㈡被告應給付原告周念平2萬804元，核其變更之訴與 原訴，兩者之事實，皆為被告應給付車輛修繕費用及營業損 失予原告之問題，且原告提出之證據資料具有同一性，顯見 係基於相同之基礎事實，揆諸前開法條規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於102年2月2日下午14時9分許，駕駛車號 00-0000號自用小客車，行經臺北市○○○路及建國北路路 口時，因在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，致撞及原告 漢翔公司所有、原告周念平駕駛之車號000-00號營業用小客 車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告漢翔公司已 支出系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）7萬1,510元（其 中含工資費用3萬5,900元、零件費用3萬5,610元）。另原告 周念平於102年2月2日迄同年月15日止之修車期間不能營業 而受有營業損失2萬804元【計算式：1,486元×14日＝2萬80 4元】，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原 告漢翔公司系爭車輛必要修復費用、賠償原告周念平之營業 損失，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告 漢翔公司7萬1,510元。㈡被告應給付原告周念平2萬804元。 二、被告則以：被告願就系爭車禍之發生負損害賠償之責，惟原 告漢翔公司請求之系爭車輛必要修復費用，應扣除折舊費用 。原告周念平於修車期間不能營業之營業損失，應以事故發 生當月即102年2月起前6個月之實際月投保薪資平均計算， 並扣除原告周念平休假天數等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號00-0000號自用小 客車，因在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，致撞及系爭 車輛，造成系爭車輛受損等節，為被告所不爭執，且有臺北 市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故初步分析研判表、報價單、統一發票等文 件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊 調閱道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表及照片8張在卷 為憑，自堪信為真實。 ㈡按汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元 以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入 外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道，道路交通 管理處罰條例第48條第1項第4款定有明文。本件被告轉彎時 未遵守前述規定，致車禍肇事，經本院依被告聲請送請臺北 市車輛行車事故鑑定委員會進行本件事故肇事原因之鑑定， 該鑑定意見為：「一、張二川（即被告）駕駛8L-1007號自 小客車：在多車道右轉彎，不先駛入外側車道（依監視錄影 資料）。（肇事原因）。二、周念平（即原告）駕駛222-B3 營小客車：（無肇事因素）」，有臺北市政府交通事件裁決 所102年9月3日北市裁鑑字第00000000000號函附之臺北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份在卷可憑，足證被告 就系爭車禍之發生確有過失。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害 賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條、第216條第1項規定分別定有明文。本件被告駕 駛車輛在多車道右轉彎，不先駛入外側車道既為本件肇事原 因，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈣又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。原告漢翔公司所有、原告周念 平所駕駛之系爭車輛，經訴外人「尚豐汽車有限公司」出具 估價單，其修理費用為7萬1,510元（內含工資費用3萬5,900 元、零件費用3萬5,610元），其中零件費用3萬5,610元部分 ，應依行政院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞 減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。本 件系爭車輛之零件修理既以新零件更換被損之舊零件，自應 將零件折舊部分予以扣除。再參照卷附系爭車輛行車執照所 示之97年6月出廠日期計算至系爭車禍發生之日102年2月2日 止，系爭車輛已使用超過4年，依上開說明扣除折舊之累計 金額不得超過該資產成本原額十分之九。依此計算，系爭車 輛更換新零件費用為3萬5,610元，扣除折舊後原告所得請求 之零件費用為3,561元【計算式：3萬5,610元-3萬5,610元× 0.9＝3,561元】，加計工資費用3萬5,900元，是本件修繕費 用原告得請求之部分合計為3萬9,461元【計算式：3,561元 ＋3萬5,900元＝3萬9,461元】。 ㈤另原告周念平主張系爭車輛為營業小客車，係供其營業謀生 之用，而於該車進廠維修期間，自102年2月2日起至同年月 15日止，計有14日無法營業，致其受有無法營業損失合計2 萬804元，業據其提出臺北市計程車客運商業同業公會101年 5 月8日北市0000000000號函及車輛進廠（維修保養） 證明書各1紙為證，故原告周念平請求被告給付上開無法營 業之損失2萬804元，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，被告之過失駕駛行為撞及原告漢翔公司所有、原 告周念平駕駛之系爭車輛，致原告漢翔公司支出修繕費用、 原告周念平因此受有無法營業損失。從而，原告依民法第18 4條第1項前段規定，請求被告給付原告漢翔公司系爭車輛必 要修復費用3萬9,461元，及給付原告周念平無法營業損失 2萬804元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。 六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 12 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 葉詩佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 17 日 書記官 林錫欽 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。