裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度北小字第1244號 原　　　告　伍新汽車貨櫃股份有限公司 法定代理人　游守森 訴訟代理人　呂坤倉 被　　　告　大華金屬工業股份有限公司 法定代理人　姜靜宜 訴訟代理人　卞孝玉 　　　　　　張惠婷 上列當事人間給付運費事件，於中華民國 102年6月5日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張略以： ㈠被告前委託原告運送貨品，原告已依約完成運送，被告應給 付原告運費及代墊費共計新臺幣（下同）147,460元。詎被 告僅支付部分款項，尚有50,453元未給付，屢經催討無效， 爰起訴請求運費，並聲明：被告應給付原告50,453元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡對被告抗辯所為陳述：101年4月間與被告協調調漲運費，被 告不同意，故自101年5月起原告就不託運了。報關行只是通 知貨主有貨品放行，這是報關行跟托車業者的默契，不是契 約。被告之損害應該另外請求，不能扣運費等語。 二、被告辯稱略以：被告與原告間確有運送契約，也有這筆運費 共 147,460元。原告於101年4月表示要調漲運費，被告未同 意，原告也未表示終止契約。依據貨運行業與業主共識，原 告於報關行「進口工作報告表」上蓋印回簽即為確認承接運 送業務，原告於101年5月2日、9日、10日、14日皆蓋章回傳 承諾為被告運送，惟原告逾時未依約完成，導致被告除自行 緊急尋找其他貨運公司代為處理貨物運送事宜外，並因原告 未依約定運送貨物導致貨櫃在港口被多收延滯費50,453元之 損害發生，此部分損害責任應由原告承擔。被告已告知原告 法定代理人以該延滯費與應付之費用抵銷，原告請求無理由 等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠被告前委託原告運送貨品，被告應給付運費及代墊款共計 147,460元。原告於101年4月間向被告表示要調漲運費，未 獲被告同意。嗣被告於101年5月2日、9日、10日、14日均 有貨物待運送，由報關行提出進口工作報告表與原告，均 經原告蓋章回傳確認，惟原告逾時未依約運送該4筆貨品， 被告因此支出重櫃延滯費共50,453元等事實，為兩造所不 爭執，並有報關行建新國際股份有限公司進口工作報告表 、工作核對通知單，中航物流股份有限公司工作報告及計 費清單、台灣快桅股份有限公司開立延滯費之統一發票等 影本在卷可稽，堪信為真實。 ㈡原告雖主張於101年4月間已向被告說明要調漲運費，被告 不同意，所以101年5月就不運送了，報關行只是通知貨主 有貨品放行，這是報關行跟拖車業者的默契，不是契約， 且被告延滯費之損害應另行請求，不能扣運費等語。然查 ，原告向被告提出調漲運費之意思表示，未獲被告同意， 原告亦未終止兩造間之運送契約，且就報關行所傳送101 年5月2日、9日、10日、14日有貨物放行待運送之工作報告 表，原告予以回傳確認，顯已就該4筆貨物允諾為運送，兩 造就該4筆貨物之運送契約自有效存在。原告逾時未依約運 送該4筆貨物，自應負債務不履行之損害賠償責任。被告抗 辯因原告未依約運送貨物，因此所生重櫃延滯費50,453元 之損害，應由原告承擔，核屬有據。 ㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；又抵銷，應以 意思表示向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為 抵銷時，按照抵銷數額而消滅；民法第334條第1項前段、 第335條第1項定有明文。次按抵銷乃主張抵銷者單方之意 思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最 初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅 以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，亦不論在訴 訟上或訴訟外，均得為之（最高法院97年度台上字第2241 號判決要旨參照）。本件原告對被告有運費50,453元之債 權，而被告對原告有債務不履行之損害賠償債權50,453元 存在，且無不得抵銷之約定，被告主張以上開二債權互為 抵銷，應屬有據。原告主張被告不得抵銷云云，委無可採 。 ㈣綜上所述，原告請求之運費50,453元，已經被告以原告應 負擔之延滯費損害額50,453元為抵銷而消滅，原告請求被 告給付運費50,453元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 102 年 6 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 19 日 書記官 陳福華 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。