裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第1350號 原　　　告 即反訴被告　佳訊國際行銷顧問有限公司 法定代理人　廖芳洲 被　　　告 即反訴原告　双信企業股份有限公司 法定代理人　黃木村 訴訟代理人　蔡岳龍律師 複代理人　　李銘豪 上列當事人間請求給付服務費等事件，於中華民國102年7月18日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。 事實及理由要領 壹、本訴部分 一、原告起訴主張： ㈠、原告與被告間於民國102年1月17日簽訂網路服務企劃契約書 （下稱系爭契約書），約定由原告承攬製作網站架設服務， 總價款為新臺幣（下同）622,00元(未稅)，被告於同年2月3 日支付簽約金31,100元(未稅)。依系爭契約書第二條被告應 備完整資料以便網頁製作，然簽約當日被告只交予原告1本 舊式的中文目錄，原告已明確告知被告須給英文電子檔才能 網頁製作，並附上被告1份架設網站需備妥之相關資料說明 書。嗣原告以現有目錄資料先行設計，4月1日完成第一次平 面初稿，並通知被告負責窗口張小姐看稿，4月8日收到被告 張小姐寄來的公司簡介及LOGO電子檔，原告於4月9日完成第 二次平面初稿，並於當日發函通知被告，依系爭契約書備註 欄記載看平面初稿時須支付看平面初稿費用22,000元(未稅) ，然經多次聯繫被告均置之不理，被告此舉已與當初簽定契 約行為相違，原告102年4月19日發存證信函予被告，因未收 到被告應付款項31,100元(初稿完成費用22,000元加尾款費 用9,100元)，故停止被告網路服務。爰起訴請求並聲明：被 告給付31,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，及願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡、對被告抗辯略以：被告僅交給原告目錄，未交付英文內容。 又被告選擇2個語系以上即需要另外支付費用，原告已製作 初稿，僅需要再修正。原告係依據系爭契約製作初稿，若終 止契約應依系爭契約第4條之約定。 ㈢、提出：網路服務企劃契約書、架設網站需備妥之相關資料說 明書、102年4月1日第一次平面初稿完成(首頁及內頁)、被 告張小姐寄出公司簡介及LOGO電子檔、102年4月9日第二次 平面初稿完成(首頁及內頁)、網站設計款項通知書、102年4 月19日存證信函等件影本為證。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明如主文第1項所示。 ㈠、被告與原告於102年1月17日簽訂系爭契約書，約定由原告承 攬被告公司之網頁企劃業務，被告於簽約當日即給付原告承 攬報酬31,100元，並提供被告公司之中文目錄交原告取回， 於簽約之始原告並無表明需由被告提供英文電子檔才協助網 頁製作，原告所稱備妥相關資料說明書，被告並未見過，且 契約中本已約定語系為英文，自當由原告負責翻譯成英文之 內容。詎料原告自簽約後延宕至102年4月1日始提出第一次 平面初稿，經被告看過初稿後，覺得內容過於簡單，遂由被 告公司張小姐再提供由被告公司撰擬之簡介並提供LOGO予原 告，希望原告能夠作得更好，並能依約完成英文版形，詎其 不僅已遲未如期履行外，所交付之工作竟仍為被告所交付之 簡介內容，直接套上過去而已，更無以英文形式版形呈現網 頁初稿。 ㈡、原告製作之初稿，非雙方所約定之英文初稿，與系爭契約之 約定不符，嗣被告於102年4月25日委由律師發函通知原告限 期於三日內履行交付網站規劃設計製作英文平面初稿之義務 ，屆期倘仍未履行，即自期間屆滿，解除雙方所簽訂之網路 服務企劃契約書。原告於102年4月26日收受律師函，然至10 2年4月29日止，原告仍未履行交付網站規劃設計製作英文平 面初稿之義務，故自102年4月30日起解除雙方所簽訂之網路 服務企劃契約書，系爭契約既已解除，被告即無給付服務費 之義務，原告主張請求被告給付之價金31,100元，自無可採 。 ㈢、提出：網路服務企劃契約書、原告所制作之初稿、被告102 年4月25日律師函、送達證明回執等件影本為證。 三、本件原告與被告於102年1月17日簽訂系爭契約書，約定由原 告承攬被告公司之網頁企劃業務，約定報酬為62,200元，被 告並已交付原告簽約金31,100元。原告則於102年4月1日提 出第1次中文平面初稿，於102年4月9日提第2次中文平面初 稿等事實，有系爭契約書及第1次、第2次平面初稿等件附卷 為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告應 給付初稿完成費用及尾款費用9,100元等情，為被告否認並 以前揭情辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可資參照。 ㈡、依系爭契約企畫項目關於專業網站規劃設計製作項目如下「 功能首頁動畫設計、設計內頁共計3頁（4,000×3）、語系 英文」，此有系爭契約在卷足稽（見本院卷第5頁）。查： 原告固主張其業完成初稿設計，並提出第1次、第2次平面初 稿佐證（見本院卷第7頁至第10頁、第13頁至第16頁），惟 參以其第1次初稿內容，係以中文製作，嗣經被告要求以英 文製作，原告再製作第2次平面初稿，惟該第2次平面初稿， 仍係中文版本，雖原告主張未提出英文初稿係因被告未提供 英文資料所致云云，惟仍無礙原告未依系爭契約完成英文初 稿之契約責任，依系爭契約約定之專業網站規劃設計製作項 目中，已明確勾選語系為英文以觀，原告製作之第1次、第2 次平面中文初稿，顯有違系爭契關於語系之約定。原告復未 提出其他證據證明原告已確實依約製作英文平面初稿，難認 原告已履行系爭契約之義務，原告既未施作完成系爭契約約 定項目，則其依系爭契約約定，請求被告支付初稿完成費用 22,000元及尾款費用9,100元，即難認有據。 四、綜上，原告依系爭契約請求被告給付31,100元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失 所附麗，自應併予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： ㈠、反訴原告於102年1月17日委由反訴被告承攬網路服務之企劃 業務，約定總價金為62,200元，雙方簽訂網路服務企劃契約 書，並依約定給付價金31,100元，反訴被告本應於簽訂後24 天內提供平面初稿；嗣其逾越交付期限，經屢次催促其履行 交付平面英文初稿之義務，竟遲至102年4月1日始為交付， 且交付之初稿為中文，由其所製作之初稿內容即可明白，並 非雙方所約定之英文初稿，顯與系爭契約之約定不符，因此 ，反訴原告於102年4月25日委由律師發函通知反訴被告，限 期於函到3日內履行交付網站規劃設計製作英文平面初稿之 義務，屆期倘仍未履行，即自期間屆滿即解除雙方所簽訂之 網路服務企劃契約書。反訴被告於102年4月26日收到本函， 至遲於102年4月29日前需依約履行，詎反訴被告仍未遵期履 行交付網站規劃設計製作英文平面初稿之義務，是反訴原告 即自102年4月30日起解除雙方所簽訂之網路服務企劃契約書 ，系爭契約既已解除，反訴被告即應返還反訴原告依系爭契 約給付之價金31,100。為此，爰依民法第254條、第258條規 定起訴請求，並聲明：反訴被告應給付反訴原告31,100元， 及自本起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息；如受利益判決，被告願以現金供擔保請准宣 告假執行。 ㈡、提出之證據資料與本訴同。 二、反訴被告則以：原告係依據系爭契約製作初稿，若終止契約 應依系爭契約第4條之約定等語置辯。並聲明如主文第3項所 示。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；次按契約當事人之一方 遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期 限內不履行時，得解除契約；因不可歸責於債務人之事由， 致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第254條、第230 條分別定有明文。我民法係以不可歸責於債務人之事由為免 給付之原因，此觀民法第230條之規定自明，故債務人欲免 為給付者，應就歸責事由之不存在即無故意或過失負舉證責 任。本件反訴原告固主張反訴被告未依約製作英文平面初稿 ，經催告反訴被告履行未果，爰解除契約云云。查，本件反 訴被告未依系爭契約製作英文平面初稿，雖如前述，然反訴 原告亦無法證明其已依系爭契約第2條之約定，將製作英文 平面初稿所需之全部資料交予反訴被告，此觀反訴原告職員 張小姐寄予反訴被告之電子郵件中僅有簡略之反訴原告中文 資料（本院卷第11-12頁）即知，準此，反訴被告未能及時 製作系爭契約約定之英文平面初稿，即不可歸責於反訴被告 ，依上開說明，反訴被告即不負遲延責任，反訴原告自不得 以給付遲延為由，解除系爭契約，是反訴原告逕以存證信函 通知反訴被告解除契約，即不生解除契約之效力。從而，反 訴原告依據民法第254條、第258條規定起訴請求反訴被告應 回復原狀即反訴被告應給付反訴原告31,100元，及自本反訴 起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息，洵屬無據，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回， 反訴原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。 叁、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴均無理由，依民事 訴訟法第78條，判決如主文。 伍、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 8 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 8 日 書記官 林碧華 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。  ┌─────────────────────┐ │ 計 算 書 │ ├──────────┬──────────┤ │ 項 目 │金 額（新臺幣） │ ├──────────┼──────────┤ │ 第一審本訴裁判費 │1,000元 │ ├──────────┼──────────┤ │ 第一審反訴裁判費 │1,000元 │ └──────────┴──────────┘