裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第1861號 原　　　告　王建國 訴訟代理人　周文忠 被　　　告　張峻瑋 訴訟代理人　陳重光 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰捌拾玖元，及自民國一０二 年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰元，餘新臺幣參佰元由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬柒仟肆佰捌拾玖元 元為原告預供擔保，得免為假執行。 理由要領 一、原告主張：被告於民國102 年3 月5 日2 時50分許，駕駛車 牌號碼：000-000 號普通重型機車，沿臺北市○○區○○○ 路○ 段第2 線車道由南向北行駛，行經臺北市○○區○○○ 路○ 段○○○ 巷巷口時，因未注意車前狀況、超速行駛，撞及 原告所駕駛在該處停等紅燈之車牌號碼：000-00號營業小客 車，致系爭營業小客車受損，原告因而受有支出必要修復費 用新臺幣（下同）67,660元（工資費用28,100元、零件費用 39,560元），及10日無法營業之營業損失14,860元（1,486 ×10＝14,860），合計82,520元（67,660＋14,860＝82,520 ）之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所 受之損害等語。並聲明：被告應給付原告82,520元，及自起 訴狀繕本送達翌日即102 年7 月5 日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 二、被告抗辯：對於臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故初 步分析研判表認定被告未注意車前狀況、超速行駛無意見。 惟依原告所提報價單列載之修繕項目估算，其合理修繕期間 應為3-5 日，合理修繕費用約為2 萬元，估價單記載之修復 費用金額顯然過高，原告以修繕期間10日計算其營業損失， 亦非有據等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於102 年3 月5 日2 時50分許，駕駛系爭普通 重型機車，沿臺北市○○區○○○路○ 段第2 線車道由南向 北行駛，行經臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷巷口時，因 未注意車前狀況、超速行駛，撞及原告所駕駛在該處停等紅 燈之系爭營業小客車，致系爭營業小客車受損，已據其提出 道路交通事故當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、證明 書、報價單、車輛受損照片等件為證（本院卷第5-6 頁、第 7-9 頁），且為被告所不爭，並據本院調閱道路交通事故調 查報告表等資料查明屬實（本院卷第14-27 頁），原告此部 分主張，堪信為真。 四、又原告主張其因系爭營業小客車受損，受有支出必要修復費 67,660元、無法營業之營業損失14,860元，則為被告所否認 ，並以前詞置辯，經查： ㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1 項、第 3 項定有明文。原告主張其因系爭營業小客車受損，支出必 要修復費67,660元，固有報價單、統一發票在卷可憑（本院 卷第8 、46頁）。惟查：系爭營業小客車係000 年12月出廠 ，有行車執照在卷可稽（本院卷第6 頁）。而系爭營業小客 車之修復費用包括工資費用28,100元、零件費用39,560元（ 本院卷第8 頁），其既以新零件更換舊零件，關於更新零件 部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為 限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。又依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規 定，營業小客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊 438/1,000 ，系爭營業小客車自出廠日起至系爭事故發生時 即102 年3 月5 日止，已使用1 年4 月（未滿1 月以1 月計 ），依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零 件費用為18,987元（計算式如附表），加計工資費用28,100 元後，原告得請求之修復費用為47,087元（計算式：18,987 ＋28,100＝47,087）。再原告以駕駛計程車為業，系爭營業 小客車修復期間為7 日，已據本院向尚豐汽車有限公司查明 屬實（本院卷第48頁），而原告每日平均營業收入為1,486 元，亦有原告所提之臺北市計程車客運商業同業公會函附卷 足憑（本院卷第6-1 頁），就原告於系爭營業小客車修復期 間無法以之營業之營業損失10,402元（1,486 ×7 ＝10,402 ），被告自應負賠償之責。依此，原告得請求被告賠償之必 要修復費用、營業損失合計為57,489元（47,087＋10,402＝ 57,489），其逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。 ㈡被告雖抗辯依原告所提報價單列載之修繕項目估算，其合理 修繕期間應為3-5 日，合理修繕費用約為2 萬元等語。惟按 原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確 實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號 判例意旨參照）。關於系爭營業小客車之修繕期間、修繕費 用，原告已提出證明書、報價單等件為相當之證明，被告就 其抗辯之事實即合理修繕期間應為3-5 日，合理修繕費用約 為2 萬元一節，僅空言加以爭執，並無確實之證明方法，揆 諸前揭說明，應認其所辯非屬真正，而為不利被告之認定。 五、綜上所述，被告就原告因系爭營業小客車受損支出之必要修 復費用47,087元、修復期間無法營業之營業損失10,402元， 合計57,489元，應負賠償責任，原告逾此金額之請求，洵非 正當。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57 ,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月5 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。 中 華 民 國 102 年 11 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 陳秀貞 ┌────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├───┬────────────────────┬───────────────┤ │ 年次 │折 舊 額 │折 舊 後 餘 額 │ ├───┼───┬────────────────┼───┬───────────┤ │ │金 額│計 算 方 式 │金 額│計 算 方 式 │ ├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤ │ 一 │17,327│39,560×0.438 ＝17,327 │22,233│39,560－17,327＝22,233│ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤ │ 二 │3,246 │22,233×0.438×4/12＝3,246 │18,987│22,233－3,246 ＝18,987│ ├───┴───┴────────────────┴───┴───────────┤ │註：元以下四捨五入。 │ └────────────────────────────────────────┘ ┌────────────────────────────────────────┐ │計算書： │ ├──────────┬───────────┬─────────────────┤ │項目 │金額（新臺幣） │備註 │ ├──────────┼───────────┼─────────────────┤ │第一審裁判費 │1,000元 │ │ ├──────────┼───────────┼─────────────────┤ │合計 │1,000元 │由被告負擔70% 即700 元（1,000 ×70│ │ │ │% ＝700），餘30% 即300 元（1,000×│ │ │ │30% ＝300）由原告負擔。 │ └──────────┴───────────┴─────────────────┘ 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 26 日 書記官 曾東竣 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。