裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第1910號 原　　　告　中興保全股份有限公司 法定代理人　小野寺博史 訴訟代理人　柯泰安 被　　　告　邢家企業有限公司 法定代理人　邢奎第 訴訟代理人　許世麟 上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國102年9月4日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 原告主張：被告於民國98年9 月18日與原告簽訂保全服務契約 書（下稱系爭契約），委由原告於被告指定之處所提供保全服 務，被告每月應給付服務費新臺幣（下同）4,410 元（含稅） 。詎料，被告自102年3月25日起即未支付相關服務費用，至同 年9月18日止，共積欠25,578元，被告雖以系爭契約業於同年3 月25日終止為由而拒絕給付，然系爭契約期限係自動延展，且 依系爭契約第11條第2項約定，如提前終止契約，須於2個月前 告知，如雙方無重大違約，即不得終止契約，此亦為系爭契約 第11條第5 項所明定，故系爭契約係至102年9月18日屆期而終 止，被告仍應給付至102年9月18日止之服務費，共計25,578元 。爰依系爭契約第11條第4 項約定提起本訴，請求被告如數給 付等語。並聲明：被告應給付原告25,578元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以： ㈠系爭契約期間共12個月，被告業於102年3月25日寄發台北長 春路郵局第516 號存證信函向原告為終止系爭契約之意思表 示，兩造間服務契約既已合法終止，被告即無繼續給付服務 報酬之義務。 ㈡再者，系爭契約無任一方得任意終止契約之約定，該定型化 契約條款顯違反誠信原則，對消費者顯失公平，且消費者違 約時，應負擔顯不相當之賠償責任，違反消費者保護法第12 條暨消費者保護法施行細則第13、14條規定，應為無效。 ㈢縱認被告終止系爭契約係無正當理由，然自98年9 月18日起 至102年3月25日止，系爭契約已履行1 年以上，依內政部89 年1月17日公告之系統保全定型化契約範本第23條第2項：「 甲方無正當理由而終止本契約者，應賠償乙方新臺幣元〈不 得逾1 年應收保全費用與終止前已收費用之差額〉，但契約 已履行逾1 年以上者，不在此限。」之約定，被告亦無須做 任何賠償，僅須支付預告期間（30日）之服務費。 ㈣況言之，系爭契約並無任何相關違約賠償條文，本於使用者 付費原則，被告102 年3 月25日起即未再使用該保全系統， 自無庸給付原告任何費用，是以，原告請求履行契約並支付 服務費用25,578元，顯不符合比例原則，益屬無理由等語， 資為抗辯。 並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 得心證之理由： ㈠兩造於98年9 月18日簽立系爭契約，由原告提供系統保全服 務，期間為12個月，被告給付每月服務費4,410 元（含稅） ；被告於102年3月25日寄發存證信函予原告提前終止系爭契 約，原告並於同日收受等情，為兩造所不爭執，並有兩造簽 訂之保全系統服務契約書及臺北長春路郵局第516 號存證信 函在卷為憑，堪信為真實。 ㈡原告主張依系爭契約第11條第5項：「甲（即原告）乙方（ 即被告）雙方應善盡履行本契約之責任，除因本契約之規定 或他方重大違約之事由外，未經他方同意，不得終止或解除 本契約。」之約定，被告提前終止系爭契約之行為無效，惟 按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不 得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當 事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖 ，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本 宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨 時終止（最高法院98年度台上字第218 號判決意旨參照）。 易言之，委任契約縱有不得終止之特約，亦不得排除民法第 549條第1項之適用。查系爭契約為委任契約，為兩造所是認 ，被告自得依民法第549條第1項之規定，隨時提前終止系爭 契約，故原告主張依系爭契約第11條第5 項之約定，被告不 得提前終止系爭契約云云，洵非可採。 ㈢原告復主張依系爭契約第11條第2 項前段：「本契約期滿前 ，甲乙雙方任一方因故得要求暫停服務，但暫停之期間以60 日為限。」之約定，被告應提前於2 個月前告知云云；然觀 諸上開約定之文字，係記載為「暫停服務」，且「暫停之期 間以60日為限」，而非記載「一方得於2 個月前通知他方後 ，提前終止本契約」，是尚難認上開約定之真意，係兩造應 提早告知之期限，故原告前開主張，亦非足取。 ㈣承上所述，被告既已於102年3月25日提前向原告為終止系爭 契約之意思表示，堪認系爭契約已於斯時終止，是原告請求 被告給付自102年3 月25日起至同年9月18日止之服務費用， 實屬無據。 綜上所述，原告依系爭契約，訴請被告給付25,578元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為無 理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 9 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 陳君鳳 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 25 日 書記官 鄭玉佩 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。