裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 102年度北小字第1998號 原　　　告　約有防衛股份有限公司 法定代理人　柳約有 訴訟代理人　陳志宗 被　　　告　祥昌電子股份有限公司 法定代理人　邱明國 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年11月11日言 詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國99年12月28日販售電梯內監視鏡頭（ 型號CD-920，下稱系爭監視鏡頭）予原告，保證書印有被告 擔保保固3年字樣，原告之客戶使用於臺北市○○區○○路○ ○○號大樓（下稱系爭大樓）電梯內監視器，該監視器鏡頭於 101年8月即故障無法正常使用，原告於同年月6日寄出存證 信函通知被告應履行物之瑕疵擔保責任，並限被告應於收受 存證信函3日內，恢復正常監視功能，如仍置之不理，原告 將自行聘請人員前往處理故障，相關損害費用將向被告請求 損害賠償等語，詎被告卻仍置之不理，爰提起本訴。並聲明 ：被告應給付原告13,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告辯稱：被告係位於臺北市光華商圈之電子材料零售廠商 ，門市經營採開放式銷售，原告法定代理人柳約有自99年起 ，多次至被告賣場購買監視糸統主機及攝影鏡頭，被告銷售 員曾偉舜每次與柳約有交易，皆有書面報價，選購時當場做 產品性能測試，經確認品質無誤後，才付款取貨完成交易， 且報價單內容只有單項產品費用，不含任何施工安裝等雜項 費用，因本件監視器材係由訴外人馥鴻科技公司（下稱馥鴻 公司）所生產，經銷商無專業器材，無法包括施工和維護， 若有故障，皆請客戶送回被告公司維修或由被告代轉原廠維 修，被告和柳約有交易時，除開立保證書，並告知爾後商品 如有故障，請寄回或送回原告公司門市維修人員會針對該送 修品進行測試和故障排除，如有需要則送回原廠檢測，維修 流程曾偉舜都有事先詳實告知，柳約有亦表示充分了解。被 告接獲原告之存證信函後，雖已超過維修範圍，仍請馥鴻公 司工程師林鼎鈞於101年8月8日前往系爭大樓了解，得知該 電梯攝影機雖有問題，但鏡頭無馥鴻公司代碼標籤，無法確 認該鏡頭係由被告出售予原告，且該攝影機之安裝線材和施 工亦非被告或馥鴻科技公司所為，攝影機故障原因有多端， 難認係系爭監視鏡頭瑕疵所致。又被告出售予原告之監視糸 統1套含主機及數個鏡頭，主機1個7,500元，鏡頭1顆1,750 元，1套系統約為13,000元，原告稱只有1個鏡頭壞掉，維修 費竟要9,000元，甚不合理，兩造交易條件本即未包括至現 場維修等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其因使用於系爭大樓電梯內之系爭監視鏡頭故障， 於101年8月6日寄出存證信函通知被告恢復正常監視功能， 之事實，業據提出存證信函為證，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。 四、至原告主張被告應負損害賠償責任，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是兩造所爭執之點厥為：系爭監視鏡頭是否被 告出售予原告？系爭監視鏡頭是否具有瑕疵？茲分述如下： （一）被告雖辯稱：系爭監視鏡頭無馥鴻公司代碼標籤，無法確 認該鏡頭係由被告出售予原告云云，惟本院當庭勘驗原告 提出之監視鏡頭有代碼標籤，型號CD-920、序號00000000 ，核與原告提出被告不爭執形式真正蓋有被告公司印章之 製品保證書所記載之型號、序號相符（見原告一），且馥 鴻公司工程師林鼎鈞前往系爭大樓查看後，曾寄電子郵件 予被告，僅記載：「文林路電梯攝影機，有可能發生的情 況很多種線材等等都可能」、「二地點現場的主機畫面都 顯示正常，若有問題也可直接把維修品送來我這」等語， 有101年8月9日電子郵件附於臺灣士林地方法院101年度他 字第3455號卷可稽（影本附於本院卷），並未提及系爭監 視鏡頭無馥鴻公司代碼標籤乙情，足認系爭監視鏡頭確係 被告出售予原告，是被告上開所辯，要無足採。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告既主張被 告應盡兩造所約定之系爭保固責任，即應就系爭監視鏡頭 確實具有瑕疵乙節，負使本院形成確信之舉證責任。原告 固主張已請監控網科技有限公司更換故障之鏡頭等語，並 提出該公司開立之101年12月18日統一發票為據（見原證 三），該統一發票記載「品名監控設備、金額總計9450元 」等字，背面則印有「台北市○○區○○路○○○號大樓 電梯監視安裝監視主機鏡頭故障更換工程」等語，惟其於 對被告法定代理人提起之臺灣士林地方法院檢察署101年 度偵字第13822號詐欺刑事案件中，曾提出亦為監控網科 技有限公司開立之101年8月28日統一發票（見上開偵查卷 宗第7頁，影本附於本院卷），其上記載「品名攝影機、 金額總計2625原、備註更換文林路電梯攝影機」等字，則 原告主張同一故障情事，卻提出2張更換工程之統一發票 ，究何者屬原告所稱更換系爭監視鏡頭費用，容有不明， 在無其他維修紀錄等資料可資佐證情形下，尚難僅以上開 統一發票簡單記載之字句，遽認系爭監視鏡頭確有瑕疵。 且依馥鴻公司工程師林鼎鈞前揭電子郵件之記載：「文林 路電梯攝影機，有可能發生的情況很多種線材等等都可能 」等語，兩造亦不爭執原告僅出售單機，安裝線材及施工 均非被告或馥鴻科技公司所為，則系爭大樓電梯監視系統 故障之原因或有可能係安裝、操作、線材等因素所致，益 難認系爭監視鏡頭確有瑕疵，故原告所為舉證尚未能使本 院就系爭監視鏡頭於正常使用狀態下即具系爭瑕疵等情形 成確信，依上開規定，原告據此請求被告依系爭保固責任 賠償系爭監視鏡頭修繕之損害，即難憑採，應予駁回。 五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付原告13 ,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 11 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 蕭清清 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 28 日 書 記 官 陳香伶