臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2096號
原 告 黃暄䋚
被 告 華信當舖即李意忠
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國103年4月3日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，
爰依被告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告未經伊同意，於民國（下同）102年6月
26日以伊所有之車，車號 0000-00至當鋪工會取得伊個人資
料。經伊詢問，被告竟以伊與其有
借貸關係之不實事實為理
由。被告顯無視個人資料保護法，亦造成伊倍受精神壓力、
無法入睡、幾乎崩潰、無法工作。爰起訴請求被告應賠償伊
新臺幣（下同）10萬元。
三、被告則以下情辭置辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
（一）原告於98年10月29日首次來電並提供其身份證字號資料，
欲將原告所有，車號0000-00 之小客車為典當。經伊透過
「沿創科技有限公司」之「沿創科技汽機車身份資料查詢
」系統平台查詢價格後，因與原告之期望價格有差距而未
果。
上開系統平台，只要曾查詢過之個人或車籍，若經其
會員再次查詢，則此一系統將自動將相關訊息回報給曾查
詢之會員，以保交易安全。因101年6月25日洪圖當舖曾以
原告之身份證字號及車號 0000-00之小客車至上開系統平
台查詢，故華信當舖於次日即透過系統自動回報得知此一
訊息，故伊即於101年6月26日以所顯示之車號至上開系統
平台查詢，確定與伊無業務牽連後即未再為查詢。且查詢
之資料僅顯示「黃**」，其名及住址均無顯示，對原告並
無損害。
（二）華信當舖首次向上開系統平台，是
適用「電腦處理個人資
料保護法」，然該法已於99年5月26日廢止，已無處分之
法源依據。又第二次查詢資料時間為101年5月26日，「個
人資料保護法」係於101年10月1日施行，亦無適用，故無
違反「個人資料保護法」之情事可言。
四、得
心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，應負
舉證責任，民事訴訟
法第 277條前段定有明文。
本件原告以被告至當舖工會取得
原告之個人資料之事實，並未舉證
以實其說，其主張已難採
信。被告辯稱伊係使用他人所建立之車籍資料查詢系統平台
查詢價格，所得之資料，僅有姓而無名字及住址，對原告並
無損害等語，並提出其查詢所得之資料影本為證，經核相符
，
堪以採信。按個人資料保護法所謂之個人資料，係指得以
直接或間接方式識別該個人之資料而言，個人資料保護法第
2條第1款定有明文。依被告所查得之資料，並不能確定係原
告個人。且個人資料之蒐集、處理及利用，於尊重當事人之
權益，依誠實及信用方法為之，於未逾越特定目的之必要範
圍，並與蒐集之目的具有正當合理之關聯情形下，本得為合
法蒐集、處理及利用，同法第 5條亦有明文。本院核被告使
用該查詢系統平台而取得之資料，並未損及原告之權益，亦
無何違反正當合理之情形，原告僅因被告使用上開系統而取
得資料，其資料亦無法特定原告個人，其請求被告賠償，於
法無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○ 巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。