裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第2420號 原　　　告　蔡金爐 訴訟代理人　孫淑芬 原　　　告　鄭素梅 訴訟代理人　黃崇智 被　　　告　全便利有限公司 　　　　　　便利帶有限公司 共　　　同 法定代理人　黃世杰 共　　　同 訴訟代理人　江溪濱 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，於民國103年3月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告蔡金爐未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告原起訴聲明如起訴狀所載（見本院卷第2頁），嗣於訴 訟進行中，變更為請求被告給付原告蔡金爐44375元、給付 原告鄭素梅41880元（見本院卷第35頁、第36頁、第43頁） ，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許；又原告於訴訟進 行中追加便利帶有限公司為被告，被告雖表示不同意，但因 此追加不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，亦為民事訴訟法第 255條第1項第7款所許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告自民國98年9月7日起至101年7月23日止，陸 續以支票或現金向被告購買一般型便利帶及代收貨款型便利 帶，並簽訂契約，詎被告於102年6月12日無故拒絕依約提供 未用完便利帶之收送服務，且不接受原告解除契約退袋還款 之請求，為此起訴請求被告共同返還原告蔡金爐便利帶買賣 價金29375元、共同賠償原告蔡金爐因本件訴訟往返台中台 北交通費及工作損失15000元，共計44375元，及請求被告共 同返還原告鄭素梅便利帶買賣價金26880元、共同賠償原告 鄭素梅因本件訴訟往返台中台北交通費及工作損失15000元 ，共計41880元等語。原告蔡金爐對被告之答辯陳述：簽約 人訴外人金鈜科技有限公司（下稱金鈜公司）之負責人是原 告蔡金爐，因提供蔡金爐之帳戶以利委託被告代收貨款入帳 使用，故雖以金鈜公司之名與被告簽約，但實際買賣當事人 為蔡金爐；一般型及代收貨款型便利帶之銷售者為被告便利 帶有限公司，原告蔡金爐購買之便利帶袋子確實為便利帶有 限公司所售出等語。原告鄭素梅對被告之答辯陳述：訴外人 金便利有限公司銷售便利帶給原告，並與原告簽訂契約書， 契約第1條約定停止便利帶服務時將回收未使用之便利帶且 退費；原告向訴外人行動羽翼股份有限公司（下稱行動羽翼 公司）購買袋子都是一次開立全部的發票，並不是每次隨貨 附具發票；原告不是與行動羽翼公司簽約，縱使與原告簽約 的是行動羽翼公司，加盟店出事並侵害客戶之權利時，依民 法第224條、第188條之規定，總公司也要負連帶責任等語。 並聲明：㈠被告應給付原告蔡金爐44375元。㈡被告應給付 原告鄭素梅41880元。 二、被告則以：原告並無向被告購買便利帶，更無支付貨款給被 告。被告並無出售便利帶給原告，被告便利帶有限公司係物 流服務業，員工1000餘人，與客戶往來均訂立「便利帶契約 書」，該定型化契約約定條款第1條記載客戶購置之便利帶 不得有任何異議退於便利帶有限公司，向被告便利帶有限公 司購買便利帶之客戶，被告便利帶有限公司會隨貨出具出貨 單及發票，原告應該要提出這兩項證據。被告便利帶有限公 司只有在新竹以北賣袋子，只服務新竹以北之客戶。原告是 向行動羽翼公司購買便利帶，並付貨款給行動羽翼公司，原 告提出之便利袋上印有行動羽翼及台中等字，發票是行動羽 翼公司開給原告的，收送服務也是行動羽翼公司去服務的， 與被告無關。被告便利帶有限公司與行動羽翼公司於101年9 月6日簽訂解除加盟契約書後，被告便利帶有限公司已於101 年9月27日發函告知客戶，已盡告知客戶之義務，行動羽翼 公司也以速遞家物流名義公告發函其客戶如有疑慮可向其辦 理退款等。被告全便利有限公司在全省都沒有販賣袋子，自 登記成立起，只負責代收貨款控管、帳務管理對帳，每星期 五結算撥款給全部客戶入帳等業務，從無銷售便利帶給任何 代收貨款之客戶。原告均無與被告便利袋有限公司訂立契約 書，僅客戶編號為88819號之金鈜公司曾與原告全便利有限 公司簽訂受理代收貨款約定書等語，資為抗辯。並聲明：如 主文第1項所示。 三、本件原告主張：原告自98年9月7日起至101年7月23日止，陸 續以支票或現金向被告購買一般型便利帶及代收貨款型便利 帶云云，並據以請求被告返還未用完便利帶之買賣價金，及 賠償原告因本件訴訟往返台中台北交通費及工作損失，為被 告所否認，並以上揭情詞置辯，茲論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告 自應就兩造間於何時成立便利帶買賣契約、原告支付被告便 利帶買賣價金、原告蔡金爐及鄭素梅所持有未用完之便利帶 之買賣價金分別為29375元及26880元、買賣契約於何時依法 解除、原告實際上受有交通費及工作損失等有利於己之事實 ，負舉證之責。 ㈡關於原告蔡金爐請求被告返還買賣價金及賠償交通費、工作 損失部分，為無理由： ⒈原告蔡金爐不能證明其與被告全便利有限公司間有便利帶之 買賣契約存在： 原告蔡金爐固主張：原告自98年9月7日起至101年7月23日止 ，陸續以支票或現金向被告購買一般型便利帶及代收貨款型 便利帶，並簽訂契約云云，但為被告所否認，而就其提出兩 造不爭執其真正之契約即全便利有限公司受理代收貨款約定 書1紙觀之（見本院卷第4頁），該受理代收貨款約定書之契 約當事人為金鈜公司與被告全便利有限公司，主要約定內容 係由被告全便利有限公司設定專戶管理代收款項，每週結算 後匯入金鈜公司指定之蔡金爐帳戶內，且該約定書並未提及 一般型便利帶，亦未約定金鈜公司於何時向何人購買代收貨 款型便利帶及購買之明確數量，原告蔡金爐就其與被告全便 利有限公司間於何時如何成立便利帶買賣契約、曾支付被告 全便利有限公司買賣價金等節，未能舉證證明以實其說，自 難認金鈜公司或蔡金爐與被告全便利公司間有成立一般型便 利帶或代收貨款型便利帶之買賣契約。 ⒉原告蔡金爐不能證明其與被告便利帶有限公司間有便利帶之 買賣契約存在： 雖原告蔡金爐另主張：一般型及代收貨款型便利帶之銷售者 為被告便利帶有限公司，本件原告購買之便利帶袋子確實為 便利帶有限公司所售出云云，但為被告所否認，原告蔡金爐 固提出便利帶有限公司與金鈜公司間之電子郵件、便利帶有 限公司代收貨款對帳單、蔡金爐存摺、臺灣便利集團公告函 等件為證（見本院卷第63至67頁、第72頁），惟上開證據並 未記載原告蔡金爐於何時向被告便利帶有限公司購買何種便 利帶、價金及數量；而原告蔡金爐提出之付款簽收簿（見本 院卷第69至70頁），其上雖記載「便利帶」運費3萬元、到 期日100年10月15日，及「便利帶」1公斤230個11000元，但 被告否認該證物為真正且否認其上記載之收款人賴佑昌等人 為被告便利帶有限公司之員工，原告蔡金爐就其與被告便利 帶有限公司間於何時如何成立便利帶買賣契約、曾支付被告 便利帶有限公司買賣價金等節，復未能確切舉證證明以實其 說，尚難認原告蔡金爐與被告便利帶有限公司間有成立一般 型便利帶或代收貨款型便利帶之買賣契約。 ⒊本件原告請求被告共同返還一般型便利帶規格0.5kg97個、1 kg117個、2kg69個之買賣價金3395元、6435元、4140元，及 代收貨款便利帶之買賣價金共15405元，總計29375元（見本 院卷第35頁），但原告蔡金爐不能證明其與被告全便利有限 公司、便利帶有限公司間有便利帶之買賣契約存在，是其主 張解除契約請求被告共同返還買賣價金29375元，及請求被 告共同賠償本件返還買賣價金等訴訟之往返交通費及工作損 失15000元，洵屬無據，不應准許。 ㈢關於原告鄭素梅請求被告返還買賣價金及賠償交通費、工作 損失部分，亦為無理由： ⒈原告鄭素梅不能證明其與被告全便利有限公司、便利帶有限 公司間有便利帶之買賣契約存在： 原告鄭素梅固主張：原告自98年9月7日起至101年7月23日止 ，陸續以支票或現金向被告購買一般型便利帶及代收貨款型 便利帶，並簽訂契約云云，但為被告所否認，而就其提出兩 造不爭執其真正之契約即金便利一般型便利帶協議書1紙觀 之（見本院卷第9頁），該一般型便利帶協議書之契約當事 人為金便利有限公司與訴外人天掌機械五金行（組織類型為 合夥，見本院卷第78頁商業登記公示資料查詢明細），被告 全便利有限公司、便利帶有限公司則均非該協議書之契約當 事人。況縱若有符合上述金便利一般型便利帶協議書第1條 之約定而得請求退費之情形發生時，依該協議書之約定天掌 機械五金行得請求退費之對象應為簽訂該協議書之金便利有 限公司，而非被告2人。是原告鄭素梅據此主張其向被告購 買購買一般型便利帶及代收貨款型便利帶云云（見本院卷第 3頁），無足憑取。原告鄭素梅就其與被告全便利有限公司 、便利帶有限公司間於何時如何成立便利帶買賣契約、曾支 付被告全便利有限公司、便利帶有限公司買賣價金等節，又 未舉證證明以實其說，自難認原告鄭素梅與被告全便利公司 或被告便利帶有限公司間有成立便利帶之買賣契約。 ⒉至原告鄭素梅另主張：原告鄭素梅向行動羽翼公司購買袋子 都是一次開立全部的發票，並不是每次隨貨附具發票，加盟 店出事並侵害客戶之權利時，依民法第224條、第188條之規 定，總公司也要負連帶責任云云，亦為被告所否認。按債務 人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務 人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者 ，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監 督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍 不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第224條、民 法第188條第1項固分別定有明文。然查，原告鄭素梅並未提 出其與被告全便利有限公司、便利帶有限公司曾簽訂任何契 約之證據，自難認被告全便利有限公司、便利帶有限公司係 原告鄭素梅之債務人，被告既非原告鄭素梅之債務人，則無 民法第224條之適用。此外，原告鄭素梅並未主張及舉證證 明行動羽翼公司有何因執行何被告之何種職務，不法侵害原 告鄭素梅何種權利之行為，亦未舉證證明行動羽翼公司客觀 上被何被告使用為之服勞務而受其監督，是原告鄭素梅依民 法第188條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任，與法未 合，亦屬無據。 ⒊原告鄭素梅請求被告2人共同返還一般型便利帶0.5kg322個 、1kg55個、2kg60個之買賣價金11270元、3025元、3600元 ，及代收貨款便利帶之買賣價金共8985元，總計26880元（ 見本院卷第36頁），但原告鄭素梅不能證明其與被告全便利 有限公司、便利帶有限公司間有便利帶之買賣契約存在，是 其主張解除契約請求被告返還買賣價金26880元，及請求被 告賠償本件返還買賣價金等訴訟之往返交通費及工作損失 15000元，均屬無據，不應准許。 四、從而，原告請求被告給付原告蔡金爐44375元、給付原告鄭 素梅41880元，為無理由，應予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 103 年 4 月 24 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 103 年 4 月 24 日 書記官 劉英芬 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。