臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2441號
原 告 傅郁茹
訴訟
代理人 李鴻賓
被 告 林嘉峯
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，於中華民國102 年11月12
日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰伍拾捌元，及自民國一百零
二年十一月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告以新臺幣壹萬陸仟伍佰伍拾捌元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林嘉峯經受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到
場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請
由其
一造辯論而為判決。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張其駕駛805-CK號營小客車（下稱
系爭車輛）於
民國102 年1 月8 日11時1 分許，在臺北市○○路○○○ 號前
，因被告駕駛5122-YC 號自小客車起駛前不讓行進中車輛先
行，撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，而受有車輛修理工資
新臺幣（下同）12,100元及營業損失4,458 元（1,486 元×
3 日＝4,458 元）。為此提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給
付原告16,558元，及自
起訴狀繕本送達
翌日（即102 年11月
5 日）起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
㈡證據：提出行車執照、汽車駕駛執照、臺北市政府警察局交
通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、照片、估價單、
修車證明書、台北市計程車客運商業同業公會90年12月27日
北市00000000號函函等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀到院。
四、得
心證之理由：
㈠查被告於102 年1 月8 日11時1 分許，駕駛車號0000-00 號
自用小客車，由松江路南往北行駛第3 車道，向左起步直行
，其左前車頭與原告駕駛同向第2 車道直行之系爭車輛右後
車尾擦撞，而被告起駛前不讓行進中之車輛，為本件事故發
生之原因
等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊102 年9
月11日北市警交大事字第00000000000 號函所附臺北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察
局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表
、照片等附卷
可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到庭，亦未提出
準備書狀有所爭執，
堪信原告
之主張為可信。而核被告之過失行為，致系爭車輛受有損害
，其間有相當
因果關係存在，自構成侵權行為。以下爰說明
其請求之賠償金額是否有理由：
⒈修理費用12,100元部分：
按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7 條第2 項規定，需由
計程車客運業向
主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業登
記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽車
參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人
申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。查系爭車輛為營業小
客車，登記
所有權人固為仁義交通有限公司，
惟亦註明係靠
行車，自備車身駕駛人傅郁茹，有原告提出之行車執照
在卷
可稽，是本件原告顯然係將自有系爭車輛靠行登記於計程車
客運業即仁義交通有限公司名義下，並使用該公司所申辦之
營業車牌照。
是以，原告主張所有系爭車輛因本件事故受有
損害，當屬有據。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別
定有明文。
經查，系爭車輛之修復費用，全部為工資，屬必
要之修理費用，原告請求修理費用12,100元部分，為有理由
。
⒉營業損失4,458 元部分：
系爭車輛
乃原告用以營利，其送修
期間為3 日，有
上揭估價
單及修車證明書在卷
足憑，且核該期間尚屬合理。而臺北市
計程車2OOOCC以下之動力計程小客車每日平均營業收入為1,
486 元，有臺北市計程車客運商業同業公會90年12月27日北
市00000000 號函在卷足參，是原告主張其受有自102
年1 月8 日起至同月11日，共3 日營業損失4,458 元（1,48
6 元×3 日＝4,458 元），
堪信為真實。
五、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付16,558
元（12,100元＋4,458 元＝16,558元），及自起訴狀繕本送
達翌日即102 年11月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項
、第3 項規定，
依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審
公示送達登報費 450元
合 計 1,450元