裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度北小字第2463號 原　　　告　卓承工程有限公司 法定代理人　黃文欽 訴訟代理人　吳聰賢 被　　　告　陳為綱 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國103年2月19日言詞 辯論終結，並於同年月26日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡 易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張明輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉曉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　 通　譯 林素先 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於後︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣肆仟零陸拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟零陸拾元為原告 預供擔保，或於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由要領： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權行 為地係在臺北市○○路○ 段與新生南路東側迴轉道，屬本院 管轄區域，本院就本件為有管轄權。又本件被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386 條各款所列情， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國（下同）102 年6 月15日10時40分， 駕駛車號0000-00號自用小客貨車，行經臺北市○○路○段及 新生南路東側迴轉道時，因駕駛不慎致撞擊前方煞車由訴外 人廖泉惠駕駛、原告所有之車號0000-00號自用小客貨車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經估價後修復之零 件費用新臺幣（下同）24,360元（含營業稅5%），及另行租 用車輛租金之損害21,600元，為此依侵權行為法律關係起訴 ，並聲明：被告應給付原告45,960元。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、 臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市政 府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、統一 發票（三聯式）、車輛維修單、臺北市政府警察局大安分局 交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書 、駕照及行照為證，並經本院依職權函臺北市政府警察局交 通警察大隊檢送道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交 通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、交通事故談話紀錄表及道路交通事故照片黏貼紀 錄表在卷可稽，堪信為真實。又被告已於相當時期受合法之 通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項 、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之 主張為真實。原告主張被告應依上開規定負過失侵權行為損 害賠償責任一節，即屬有據。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛 人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠 償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，同法第213 條亦有明定。查被告駕駛上開自用小客車 於上開時地，因車輛停等未確實防止車輛向前移動，致不慎 撞擊原告所有之上開受損車輛，被告自應賠償所生之損害。 次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。所謂因物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若 被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民 事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀 損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此 提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之 原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。茲就 原告請求准否論述如下： ⑴零件部分：共24,360元，此部分為因被告之侵權行為所致原 告之損害，應由被告賠償。惟原告所有之上開自用小客貨車 係0000年4月（即93年4月）出廠，有其行車執照在卷可參， 計至本件侵權行為發生之102年（即2013年）6月15日止，已 使用9年3月計，則原告請求零件費用24,360元，既係以新零 件及耗材更換舊零件及耗材折舊部分即非屬必要費用，應予 扣除。依86年12月30日行政院台八六財字第五二○五一號函 所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客貨車之耐用年數 為5年，依上開說明，其修車之零件費用部分僅得請求殘值 即4,060元【計算式：24360/（5+1）=4060】，原告請求零 件費用部分於此範圍內，為屬有據，逾此以外之請求，則為 無據。 ⑵車輛租金部分：共計21,600元，此部分雖屬原告為修復車輛 所支出者，與車輛之年份無關，本無折舊之問題，惟原告僅 陳稱因系爭車輛租金為口頭約定云云，未據提出有足以認定 有該項租金支出之事證以實其說，尚難其有此項損害，自不 得請求被告賠償。 五、綜上，原告得請求被告損害賠償之金額於4,060元（計算式 如上），其餘逾此以外之請求，則為無據。從而，原告請求 被告損害賠償於4,060元範圍內，為有理由，應予准許。其 餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、 變賣前預供擔保，得免為假執行。 七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1000元。並命兩造分別 負擔如主文所示。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書 記 官 劉曉玲 法 官 張明輝 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明 ：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本 ），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定 駁回上訴。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 26 日 書 記 官 劉曉玲