裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度北小字第2544號 原　　　告　旺國交通事業有限公司 法定代理人　林正熙 原　　　告　廖建福 共　　　同 訴訟代理人　金成威 被　　　告　陳思妤　　原住基隆市○○區○○路○○○○號2樓 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102 年11 月27日言詞辯論終結，並於同年12月11日下午4 時在臺灣臺北地 方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張明輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉曉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　 通　譯 林素先 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於後︰ 主 文 被告應給付原告旺國交通事業有限公司新臺幣玖仟陸佰柒拾柒元 、應給付原告廖建福新臺幣貳仟玖佰柒拾貳元。 原告旺國交通事業有限公司其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元，其中新臺幣壹仟玖佰貳拾元由被告負擔 ，其餘新臺幣捌拾元由原告旺國交通事業有限公司負擔。 本判決第一項均得假執行。 事實及理由要領： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權行 為地係在臺北市○○街與林森北路口，屬本院管轄區域，本 院就本件為有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國（下同）102 年6 月12日上午9 時28 分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿台北市○○○ 路北向南行駛，行駛至錦州街口時，因違反號誌管制而撞擊 原告旺國交通事業有限公司（以下簡稱旺國公司）所有、由 另原告廖建福駕駛、沿錦州街西向東行駛之007-D9號營業小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛之 損害，經估價後修復之必要費用共計新臺幣（下同）10,500 元（含修理工資：9,000元、零件費用：1,500元），及修車 致原告廖建福無法營業二日所受之損失，依據計程車客運公 會核定之標準為每車每日為1,486元，二日共計2,972元，因 被告拒絕賠償，爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告 應給付原告旺國公司10,500元、給付原告廖建福2,972元。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局交通 警察大隊道路交通事故初步分析研判表、欣慶汽車有限公司 估價單、車損照片、駕照及行照、臺北市計程車客運商業同 業公會函、修車證明書等件為證，並經本院依職權函臺北市 政府警察局交通警察大隊影送臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺 北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表 、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、 道路交通事故調查報告表（二）-01、道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表、道路交通事故監視器黏貼紀錄表，查明屬 實在卷可參，而肇事原因分析研判亦認係被告所駕駛車輛涉 嫌違反號誌管制且駕駛執照業經註銷仍駕車而撞擊系爭車輛 所致，又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌，依民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項 之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛 人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠 償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，同法第213 條亦有明定。查被告騎乘上開普通重型機 車於上開時地，因涉嫌違反號誌管制，並駕駛執照業經註銷 仍駕車，違反道路交通管理處罰第21條第1 項第4 款有關駕 駛執照已註銷禁止駕車所應遵守之規定，致撞擊原告旺國公 司所有，並由原告廖建福駕駛之上開受損車輛，致該營業用 小客車因而受損害，既經論述如前，被告自應賠償所生之損 害。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196 條定有明文。所謂因物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物 因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且 因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前 物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。 茲就原告請求准否論述如下： ⑴零件部分：共1,500元，此部分為因被告之侵權行為所致原 告之損害，應由被告賠償。惟原告旺國公司所有之上開營小 客車係0000年9月（即100年9月）出廠，有其行車執照在卷 可參，計至本件侵權行為發生之102年（即2013年）6月止， 已使用將近1年又9個月，則原告請求零件費用1,500元，既 係以新零件及耗材更換舊零件及耗材，折舊部分即非屬必要 費用，應予扣除。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表規定，營業小客車之耐用年數為4年， 依定率遞減法每年折舊438/1,000年，依上開說明，其修車 之零件費用部分僅得請求殘值即216元，其計算方式：【第 一年：1,500×0.438＝657，第二年：657×0.438×9/12=21 6元（元以下四捨五入）】，原告旺國公司請求零件費用部 分於此範圍內，為屬有據；逾此以外之請求，則為無據。 ⑵工資部分：共計9,000 元，此部分核屬原告旺國公司為修復 車輛所支出者，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應由 被告全部賠償原告。 ⑶綜上，原告旺國公司得請求被告損害賠償之金額於9,677 元 （計算式：216+9,000=9,216 ，加計5%營業稅後為9,677 元 ，元以下四捨五入），其餘逾此以外之請求，則為無據。 ⑷原告廖建福請求修復車輛期間無法營業之營業損失2,972元 （計算式：每車每日平均營業收入1,486元×2日＝2,972元 ），此部分亦為因被告之侵權行為所致原告之損害，亦應由 被告負全部損害賠償責任。 五、綜上所述，被告就原告旺國公司因系爭營業小客車受損支出 之必要修復費用於9,677元內、原告廖建福修復期間無法營 業之損失2,972元（計算式：每車每日平均營業收入1,486元 ×2日＝2,972元），均應負賠償責任。從而，原告旺國公司 依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,677元內，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。及 原告廖建福亦依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,972 元之營業損失，為有理由，亦應予准許。 六、本件原告勝訴部分均係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,000 元。並命兩造分 別負擔如主文所示。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書 記 官 劉曉玲 法 官 張明輝 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明 ：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本） ，如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁 回上訴。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 11 日 書 記 官 劉曉玲