裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第2631號 原　　　告　泰豐貿易股份有限公司思源分公司 法定代理人　溫怡瑾 訴訟代理人　陳毓傑 　　　　　　李祐萱 　　　　　　張慧婷律師 被　　　告　葉盛文 訴訟代理人　葉繼學律師 被　　　告　群饌餐飲股份有限公司 法定代理人　陳俊嘉 上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國103年4月14日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告群饌餐飲股份有限公司應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰肆拾 柒元，及自民國一百零二年十二月七日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告群饌餐股份有限公司負擔。 本判決第一項得假執行；但被告群饌餐股份有限公司如以新臺幣 柒萬壹仟伍佰肆拾柒元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 壹、程序方面： 一、本件被告群饌餐飲股份有限公司（下稱群饌公司）經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 又原告起訴時，原以訴外人黃國峰為被告群饌公司之法定代 理人，然黃國峰業經本院102年度訴字第50號判決確定與被 告群饌公司間之董事委任關係自民國102年3月14日起不存在 ，而被告群饌公司另一董事王亞爵亦經本院102年度訴字第 1900號判決與被告群饌公司間之董事委任關係不存在，此有 本院上開判決影本附卷可考。另一董事陳俊嘉固於103年2月 13日言詞辯論期日當庭表示已辭任董事一職，並已提起訴訟 云云，然於其經確認董事職務委任關係判決確定前，陳俊嘉 仍為被告群饌公司之董事，故列陳俊嘉為被告公司之法定代 理人，堪以認定。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告 原請求判決被告應連帶給付原告新臺幣（下同）71,547元， 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，嗣於訴訟進行中，原告具狀變更聲明為：㈠被告群饌公 司應給付原告71,547元，及自支付命令繕本送達之翌日起， 按年息5%計算之利息；㈡被告葉盛文應給付原告71,547元， 及自支付命令繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息；㈢ 上開被告二人，其中一被告已為給付，他被告即免為給付之 義務，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更 ，係減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定， 應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、被告群饌公司前於101年8月6日起至同年11月21日間，曾多 次向原告購入葡萄酒等酒品，原告均依約交付被告群饌公司 訂購之所有酒品貨物，然被告群饌公司迄今尚積欠酒品貨款 共計71,547元（下稱系爭貨款）未給付。嗣原告收受被告群 饌公司負責人寄交之慶鴻法律事務所101年11月28日慶律字 第00000000號律師函（下稱慶律字第00000000號律師函）始 知悉，被告群饌公司之資產及所有營運已於101年7月31日全 部出售予股東即被告葉盛文，同時被告葉盛文亦同意就被告 群饌公司自102年8月6日起的所有營運成本及所生債務，承 擔負起清償的責任。為此，依據依民法第345條、第367條、 第301條之規定起訴請求，並聲明：⒈被告群饌公司應給付 原告71,547元，及自支付命令繕本送達之翌日起，按年息5% 計算之利息；⒉被告葉盛文應給付原告71,547元，及自支付 命令繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息；⒊上開被告 二人，其中一被告已為給付，他被告即免為給付之義務。 ㈡、提出：銷貨單、101年8月6日至11月21日之應收帳款明細表 、慶鴻法律事務所101年11月28日慶律字第00000000號律師 函及其附件等件影本為證。 二、被告群饌公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀或陳述。被告葉盛文則以下情辭置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 ㈠、被告葉盛文僅出資收購被告群饌公司主要財產即位於台北市 ○○區○○路○段○○號1樓「Uptown」運動餐廳之經營權， 並未受讓被告群饌公司(登記地址為:台北市○○區○○路○ 段00號之2)所有資產及營運。被告葉盛文既未受讓被告群饌 公司所有之資產及營運，自無自101年8月6日起承擔被告群 饌公司所有營運成本及所生債務之義務。 ㈡、提出：「Uptown」運動餐廳名片、慶鴻法律事務所101年11 月28日慶律字第00000000號律師函及其附件、本院102年度 訴字第1900號民事判決、群饌公司變更事項登記卡、群饌公 司變更事項登記卡(102年11月13日由經濟部商業司網頁公司 資料查詢系統下載)、群饌公司股東名冊、本院103年度訴字 第278號確認買賣關係不存在等事件103年3月13日言詞辯論 筆錄、本院103年度訴字第278號確認買賣關係不存在等事件 和解筆錄等件影本為證。 三、不爭執事項： ㈠、被告群饌公司前於101年8月6日起至同年11月21日間，多次 向原告購入葡萄酒等酒品，原告已依約交付被告群饌公司訂 購之所有酒品貨物，被告群饌公司迄今尚積欠酒品貨款共計 71,547元未給付。 ㈡、被告葉盛文於101年7月13日出席被告群饌公司之臨時股東會 ，該臨時股東會議紀錄第4點記載：「股東葉盛文同意進價 ，並以新台幣401萬元取得群饌股份有限公司頂讓，並與負 責人黃國峰當場簽立同意書並交付新台幣＄40萬元之押標金 」、「公司營運日為民國101年8月5日階段停止，後續營運 交付得標者股東葉盛文，並承擔民國101年8月6日以後所有 成本費用」等語，被告葉盛文於看過臨時股東會議紀錄後， 簽名於其上。 ㈢、訴外人黃國峰於101年11月28日以慶律字第00000000號律師 函通知被告群饌公司，其欲終止與被告群饌公司間之董事及 董事長之委任關係，並請被告群饌公司於函到7日內辦理解 任事宜，並副本通知原告及被告葉盛文等人。 上開事實，有銷貨單、101年8月6日至11月21日之應收帳款 明細表、慶鴻法律事務所101年11月28日慶律字第00000000 號律師函及其附件、被告群饌公司最新公司變更登記表等件 影本為證，被告群饌公司經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院爭酌，被告葉盛文對 上開事實亦不爭執，堪信為真。 四、爭執事項：原告主張被告群饌公司與被告葉盛文應就系爭貨 款負不真正連帶之給付責任，然經被告葉盛文否認並以前揭 情辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下： ㈠、原告請求被告群饌公司給付部分，因被告群饌公司已合法受 通知，依民事訴訟法第280條第3項之規定，為有理由，應先 敘明。 ㈡、被告葉盛文不需對系爭貨款負責： 1.被告葉盛文雖於101年7月13日出席被告群饌公司之臨時股東 會，該臨時股東會議紀錄第4點記載：「股東葉盛文同意進 價，並以新台幣401萬元取得群饌股份有限公司頂讓，並與 負責人黃國峰當場簽立同意書並交付新台幣＄40萬元之押標 金」、「公司營運日為民國101年8月5日階段停止，後續營 運交付得標者股東葉盛文，並承擔民國101年8月6日以後所 有成本費用」等語，被告葉盛文並於看過臨時股東會議紀錄 後簽名確認，惟該會議紀錄，僅發生債權契約之效力，依債 之相對性原則，應僅拘束參與該會議紀錄並簽名其上之相關 當事人，並不包含本件原告。且解讀該會議紀錄，在公平之 前提下，亦應以被告葉盛文實際經營群饌公司為前提，被告 葉盛文方有收取營收之權利，併就經營所生債務負擔債務。 2.原告雖主張被告葉盛文上開簽名已發生債務承擔契約之效力 ，惟是時系爭貨款債務尚未發生（系爭貨款係發生於000年0 月0日起至同年11月21日間，被告葉盛文於上開會議紀錄簽 名之日期為同年7月13日），被告葉盛文亦否認該債務與其 有關，而被告葉盛文並未實際經營群饌公司等情，復有群饌 公司股東即證人陳俊嘉到庭結證無訛在卷（見本院卷第105 頁），且與系爭銷貨單（見支付命令卷第4-13頁）上並無經 被告葉盛文或其指定之代理人簽認之情相符，則於被告葉盛 文未實際經營群饌公司且未同意群饌公司向原告購買系爭貨 品之情形下，自難僅憑該會議紀錄，即認被告葉盛文已承擔 系爭貨款債務，依民法第301條之規定，亦應對系爭貨款負 清償之責。至原告所引之最高法院21年上字第1679號判例， 該判例係針對合夥關係之特殊性所為之闡釋，與本件被告群 饌公司係公司形態，與合夥不同，自不能加以適用，應併敘 明。是原告以民法第301條之規定，請求被告葉盛文給付系 爭貨款及法定遲延利息，即屬無據，無法採取。 五、綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告群饌公司給付 71,547元，及自102年12月7日（即繕本合法送達群公司之翌 日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。至原告超出該准許部分之主張，為無理由，應 予駁回。另本件事證已明，兩造其餘舉證與主張，均不影響 本判決之結果，於此併敘。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。 七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條及後附計算書確定如 主文所示金額。 中 華 民 國 103 年 5 月 15 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 15 日 書記官 張閔翔 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。  計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 認應由群饌公司負擔 合 計 1,000元