臺灣臺北地方法院民事
裁定 102 年度北小字第268 號
原 告 蔡佳蓉
訴訟
代理人 林昇豪
律師
被 告 洪崇富
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；訴之全部或一部，法院
認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1 項分別定有
明文。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民
事訴訟法第15條第1 項所明定。
二、
經查，本件原告主張：
兩造原為長園科技實業股份有限公司
（下稱長園公司）之員工，原告於民國101 年4 月15日離職
。被告於100 年2 月14日自伊帳號kuosofu@gmail.com 之電
子信箱辱罵原告，稱原告為自以為是的小孩子、心眼狹小、
不成熟、個性尖酸刻薄等，並同時將
上開信件內容寄送給長
園公司之總經理、原告助理及其他人。被告又於100 年2 月
25日自上開電子郵件寄送郵件辱罵原告，稱原告為「說謊的
修行者」、「不要睜著眼睛說瞎話... 你還在學走路的時候
，我就在混了」、「有人就像瘋狗一樣，笨得只知道認主人
，對其他人就狂吠亂咬，幼稚、可憐！瘋狗我最痛恨，也治
很多。」等語被告
是故意侵害原告之名譽權，此已構成侵權
行為，被告應依
民法第184 條、第195 條等規定，對原告負
侵權行為
損害賠償責任等語。又本件被告戶籍地為桃園縣桃
園市○○○○街○ 巷○○號5 樓，為臺灣桃園地方法院轄區。
長園公司之營業地亦設在臺中市○○區○○○路○ 號。原告
對被告起訴係本於侵權行為之
法律關係有所請求而涉訟，且
按民事訴訟法第15條第1 項所指「因侵權行為涉訟者」，包
括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂「行為地」，凡為
一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行
行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第
369 號判例意旨
參照），
考諸該立法理由，就不法行為地傾
向於指係實行不法行為之地，
而非發生不法行為結果之地，
益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」之
旨宜採限縮解釋，尤其現在科技日趨發達，媒體及網路傳播
工具無遠弗屆，若不採限縮解釋，將可能導致此類事件動輒
全國均有管轄權，無異致管轄權規定形同虛設，
是以，自應
認
所稱結果發生之地，應與構成侵權行為要件事實之全部或
一部有直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意，並
可避免一造濫訴致令
他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜
擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空
泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為此所述之結果地
，
職是之故，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，
茲所謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，應依當事人主張
之原因事實，並按諸
前揭法律關於管轄規定，以定其侵權行
為地或結果地，並進而認定其管轄法院，且在無其他
特別審
判籍管轄法院之
適用情形，法院自得依職權移轉管轄。依原
告於書狀所主張之原因事實以觀，本件被告遭訴寄送前開電
子郵件內容，應以被告
住所地所所在之桃園縣桃園市○○○
○街○ 巷○○號5 樓，為被告主要實行不法行為之地，而非
遽
認全國各地凡有電腦網路有機會觀上開
系爭電子郵件者，皆
為原告名譽損害結果發生地而有管轄權。而該地亦屬本件訴
訟證據調查較為便利之地區，自應由臺灣桃園地方法院管轄
。且本件查無兩造就侵權行為之
法律關係有
合意本院管轄之
情事，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
書記官 黃書珉