裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第2694號 原　　　告　劉鳳糧 被　　　告　華信證券投資顧問股份有限公司 法定代理人　楊淑娟 訴訟代理人　黃俊維 　　　　　　解樹德 上列當事人間請求返還顧問費事件，於民國一百零三年三月六日 言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟叁佰零玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟叁佰零玖元 為原告供擔保後，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）七萬元。 二、陳述略稱： ㈠原告前於民國一百零二年七月二十三日與被告簽立第一份委 任契約（下稱系爭契約一），委任被告提供原告投資諮詢服 務事項，並約定總費用為三萬元，合約期間為一百零二年七 月二十四日至一百零二年十月三十一日止。嗣後原告再於一 百零二年八月五日與被告簽立第二份委任契約（下稱系爭契 約二），委任被告提供原告投資諮詢服務事項，因牽涉軟體 故約定總費用為六萬元，合約期間為一百零二年八月六日至 一百零三年二月五日止。然被告操作績效不符合預期，且造 成原告虧損，因此請求被告退費，爰依終止契約請求退款之 法律關係提起本件訴訟。 ㈡原告係看電視找老師，打電話詢問，被告就跟原告聯絡。本 件涉及為指數不是股票，原告問被告期貨指數的問題，被告 答覆態度也良好，後來有到現場跟他們諮詢，如果操作不順 利怎麼辦，原告也跟被告研究退費，被告也同意，同意可以 商量退費。原告一開始是以三個月短時間試看看而簽立系爭 契約一，曾問被告軟體是什麼情形，被告有說軟體這方面在 獲利方面會有比較大的空間，但原告覺得要有試用期，原告 曾告知被告軟體不太會使用。 ㈢系爭契約二牽涉軟體，故約定六萬元的金額，但原告不太會 使用，被告找同公司另一分析師接替，原告不願意；原告為 高中肄業，職業是餐飲業，一個月收入大約是三萬元到三萬 五千元，原告沒有財產，沒有房子、車子，股票大概十幾萬 的金額，但原告找被告是研究期貨指數，原告存款沒多少， 家裡有太太、小孩及雙親，小孩十六歲。 ㈣當初簽約時，被告並沒有翻譯讓原告了解，簽約當時被告有 承諾，每月會獲利，至少應該有二百至三百點的獲利空間， 至於停損常常是原告到現場了解，當時被告也很不耐煩，還 把原告轟出去。被告說原告曾經參加同業，原告承認，但是 同業不是像被告這樣處理投資糾紛。 三、證據：提出統一發票影本二件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： ㈠原告前於一百零二年七月二十三日與被告簽立系爭契約一， 委任被告提供原告投資諮詢服務事項，並約定總費用為三萬 元，合約期間為一百零二年七月二十四日至一百零二年十月 三十一日止，相關之費用及計算之方式，已於系爭契約一第 二條、第九條載明。嗣後原告再於一百零二年八月五日與被 告簽立系爭契約二，委任被告提供原告投資諮詢服務事項， 並約定總費用為六萬元，合約期間為一百零二年八月六日至 一百零三年二月五日止，相關之費用及計算之方式，亦已於 系爭契約二第二條、第八條載明。嗣後因原告個人認知，認 有終止前揭兩份契約之必要，並於一百零二年九月十日寄發 存證信函，被告於同年月十二日收到，並於同日終止服務。 ㈡現兩造有爭執者，係退費金額多寡，被告無法接受原告全額 退費之要求，惟為顧及雙方立場，被告仍願依照雙方契約規 定退還費用，其中系爭契約一經計算可退款二千四百元，系 爭契約二可退款九千四百元，合計可退款一萬一千八百元。 蓋因被告與原告簽約提供投資諮詢服務，被告亦有相當之費 用產生，期間之服務亦具備相當之成本，若僅依原告請求為 之，一則不符衡平之法理，再者企業經營亦難以為繼。 ㈢原告與被告間之兩份合約為獨立不相關之合約： 原告與被告所簽訂之系爭契約一，係原告委任被告提供原告 投資諮詢服務事項，在合約期間，被告提供原告「手機簡訊 、會員傳真稿」等服務，以便原告自行判斷是否進行投資操 作。嗣後原告再於一百零二年八月五日與被告簽訂系爭契約 二，委任被告提供原告投資諮詢服務事項，並約定總費用為 六萬元，在此期間，被告提供原告「華爾街多空系統」軟體 乙套，透過電腦程式顯示趨勢轉折及相關訊息，並提供多樣 化之系統功能（例如：大盤走勢、個股走勢、期貨走勢、選 擇權走勢），可供原告深入研究相關訊息後自行進行投資操 作。兩份合約期間雖有部分重疊之處，惟因被告對原告提供 服務項目有異，並非同一份契約，亦無重複收費之虞。 ㈣被告已善盡了解客戶之責並告知相關之投資風險，且原告並 非無經驗之投資人：被告有提供客戶資料表交由原告填具其 個人資料，得知原告曾有投資國內證券市場之經驗，個人風 險承受程度以及風險喜好程度均為中等，並希望透過波段操 作取得優於定存利率之報酬，且原告前向被告員工自承曾委 任「永誠國際證券投資顧問股份有限公司」進行證券投資顧 問，並因原服務人員轉任被告公司服務而改委任被告進行證 券投資顧問；又在調解庭中向被告嗆聲「其他投顧都會退費 ，不像你們這麼‧‧‧」等語，可知原告對證券投資顧問相 關事宜知之甚詳，且有相當投資經驗。被告為確保原告對風 險之適當認知，除在客戶資料表最上端標明警語：「華信證 券投資顧問股份有限公司僅係提供證券投資之研究分析意見 或建議，不得代理客戶決定或處理投資事務，且不得與客戶 為證券投資收益共享、損失分擔之約定；客戶係基於獨立之 判斷，自行決定所投資之有價證券，並自負投資風險」，並 於該段文字下方由原告簽名確認。此類警語，並在委任契約 書第四條再次載明，並另在系爭契約一之下方「風險須知」 表明：「1.期貨交易具低保證金之財務槓桿特性，可能產生 極大損失（包含‧‧‧）。原始保證金有可能完全損失，超 過原始保證金之損失部分，期貨交易人仍需自行負擔。‧‧ ‧」。證券投資顧問之委任契約與證券／期貨交易行為尚屬 有間，被告所為所知已善盡了解客戶之責並已再三告知投資 風險，具證券／期貨投資及證券投資顧問經驗之原告應對自 己之行為負完全之責任。 ㈤退還費用應回歸委任契約之內容：雖說合約條款為被告所刊 印使用，惟市場競爭相當激烈，原告既有相當經驗，如認不 妥，當可拒絕簽訂，不宜以「定型化契約條款」作為事後反 悔退費之理由。今若爭論本案服務成本究竟幾何，由於在企 業經營上難以辨認單一買方所對應之服務成本，被告認為可 以參考被告一百零一年度經過會計師簽證之財務報表中之損 益表並由全體會員服務成本來倒推被告對單一買方之服務成 本。在營業收入全數來自於會員之服務收益下，被告每自會 員收入一百元，即需支付一百二十一元之營業費用給為委任 人所配置之服務人員以及相關設備、軟體。以契約期間市況 皆因證券交易所得稅影響而低迷之推論下，被告之服務成本 比例應與一百零一年度相去不遠，幾可推測本案所收顧問費 用尚不足以支付被告之服務費用。 三、證據：提出系爭契約一影本一件、系爭契約二影本一件、委 任費用明細表一件、客戶資料表影本二件及被告公司一百零 一年損益表影本一件為證。 理 由 一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於小 額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、 第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告聲明原請求 被告給付原告九元，嗣於一百零二年十二月五日言詞辯論程 序中，減縮聲明為被告應給付原告七萬元，參酌前揭規定， 程序並無不合，應予准許。 二、原告主張意旨略以：兩造簽立系爭契約一、系爭契約二，原 告各給付被告三萬元、六萬元，然被告提供相關資訊予原告 後，原告操作績效卻不符預期，原告因此終止系爭契約一、 系爭契約二，請求被告退費七萬元等語。被告答辯意旨則以 ：原告於一百零二年九月十二日將終止契約之存證信函送達 被告，被告依系爭契約一、系爭契約二之約定，計算得出原 告終止契約得請求退款金額為一萬一千八百元，然不為原告 所接受，原告請求金額顯無理由，請駁回原告之訴等語置辯 。兩造對於確有簽訂系爭契約一、系爭契約二，並於一百零 二年九月十二日終止，系爭契約一期間共一百日，原告使用 五十一日，系爭契約二期間共一百八十四日，原告使用三十 八日之事實並無爭執，爭執重點在於：原告終止契約後，得 請求被告退還之款項，數額以多少為適當？爰說明如后。 三、按系爭契約一第二條約定「本契約之總費用為三萬元整」， 第九條約定：「㈠本契約於下列任一情事發生時終止之：1. ‧‧‧。2.當事人任何一方以書面同意終止本契約者。‧‧ ‧㈡終止之效果：1.‧‧‧乙方（指被告）得請求終止契約 前所提供服務之相當報酬‧‧‧。但不得請求契約終止之損 害賠償或違約金。2.‧‧‧自簽約之日起逾七日，但未達會 期四分之一者，扣除顧問費百分之五十。自簽約之日起逾七 日，但未達會期二分之一者，扣除顧問費百分之六十。自簽 約之日起逾七日，但未達會期四分之三者，扣除顧問費百分 之七十。自簽約之日起已逾會期四分之三者，扣除顧問費為 百分之百。‧‧‧。」；次按系爭契約二第二條約定「本契 約之總費用為六萬元整」，第八條約定：「㈠本契約於下列 任一情事發生時終止之：1.‧‧‧。2.當事人任何一方以書 面同意終止本契約者。‧‧‧㈡終止之效果：1.‧‧‧乙方 （指被告）得請求終止契約前所提供服務之相當報酬‧‧‧ 。但不得請求契約終止之損害賠償或違約金。2.‧‧‧自簽 約之日起逾七日，但未達會期四分之一者，扣除顧問費百分 之五十。自簽約之日起逾七日，但未達會期二分之一者，扣 除顧問費百分之六十。自簽約之日起逾七日，但未達會期四 分之三者，扣除顧問費百分之七十。簽約之日起已逾會期四 分之三者，扣除顧問費為百分之百。‧‧‧。」。另金融消 費者保護法第七條第一、二項規定：「金融服務業與金融消 費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本公平合理、平等 互惠及誠信原則。」、「金融服務業與金融消費者訂立之契 約條款顯失公平者，該部分條款無效；契約條款如有疑義時 ，應為有利於金融消費者之解釋。」。 四、經查：⑴依證券投資顧問同業利潤標準，毛利率六十八、費 用率四十二、淨利率二十六，被告提出一百零一年損益表， 辯稱營業費用高於收入，將被告整體經營問題加諸原告，其 辯解不足採信，而被告所提出本件系爭契約一第九條、系爭 契約二第八條之定型化契約條款內容，約定只要簽約逾七日 ，最少就扣除一半之顧問費，與前揭同業利潤標準對照顯不 相當，被告一方面利用定型化契約條款與原告約定得隨時以 書面終止契約，另一方面卻就原告終止契約後，被告所得請 求之服務報酬，利用定型化約款約定顯不相當之金額，約定 內容顯失公平，故系爭契約一第九條㈡⒉、系爭契約二中第 八條㈡⒉中關於扣除顧問費固定比例之定型化契約條款，依 前揭金融消費者保護法第七條第二項前段規定，應屬無效； ⑵兩造於系爭契約一第九條㈡⒈、系爭契約二中第八條㈡⒈ 中約定原告終止契約後，被告得請求終止契約前所提供服務 之相當報酬，但被告不得請求契約終止之損害賠償或違約金 ，故就系爭契約一的部分，被告得依契約有效日數與總日數 比例請求所提供服務之相當報酬為一萬五千三百元（計算式 ：30,000×51/100＝15,300），就系爭契約二部分，被告得 依契約有效日數與總日數比例請求所提供服務之相當報酬為 一萬二千三百九十一元（計算式：60,000×38/184＝12,391 ），總計二萬七千六百九十一元（計算式：15,300＋12,391 ＝27,691）；⑶原告提前終止契約，被告於契約終止後，雖 受有預期利潤之損失，但被告既與原告約定「被告不得請求 契約終止之損害賠償或違約金」，被告必須依約自行承擔此 部分之損失；⑷基上，本件原告給付被告顧問費九萬元，被 告於原告終止系爭契約一、系爭契約二後，得扣除所提供服 務之相當報酬二萬七千六百九十一元，故原告得請求被告返 還之顧問費數額為六萬二千三百零九元（計算式：90,000－ 27,691＝62,309）。 五、綜上所述，原告本於終止契約請求退款之契約法律關係，請 求被告給付七萬元，其請求於主文第一項之範圍內為有理由 ，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。 六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，就被告敗訴部分 依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 書 記 官 吳純敏 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。