裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第2757號 原　　　告　和里企業有限公司 法定代理人　蔡俊男 被　　　告　風禾林有限公司 法定代理人　穆奇峰 上列當事人間返還設計款事件，本院於民國103 年5 月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、原告主張：兩造於民國101 年7 月30日簽訂專案外包合約書 ，由被告承作個人攜帶型虹吸式現煮咖啡機設計圖之製作， 交件日為101 年9 月30日，費用新臺幣（下同）15萬元，簽 約時先給付30% 即45,000元，產品設計圖進度至3D主結構及 外觀圖再付30% 即45,000元，圖稿全部完成，經原告確認後 ，付清尾款40% 即6 萬元，原告已依約給付簽約金45,000元 、第二期款45,000元，合計9 萬元。被告於系爭合約履行期 間雖曾交付部分設計圖稿，然其設計非生產技術所能製作， 其後即藉口推諉，甚或以各種私人原因及理由，經常性開會 遲到或爽約未到，更片面以電子郵件通知原告表示僅願以電 子郵件聯絡討論，拒絕再至原告公司開會，此舉非惟違反系 爭合約約定之合作模式，亦證被告無完成系爭設計圖之誠意 及意願，致系爭設計圖完成之日遙遙無期，已逾系爭合約約 定之60個工作天，嚴重影響該設計案商品之上市時機，造成 原告罹受商機時效之損失，原告業於102 年7 月2 日以存證 信函解除系爭合約，並經被告於102 年7 月3 日收受送達， 系爭合約既經解除，原告自得請求被告返還其已受領之9 萬 元等語。並聲明：被告應給付原告9 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即102 年8 月13日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、被告抗辯：其未於101 年9 月30日前完成系爭設計圖之製作 ，係因原告要求暫停，並要求被告先行處理其他設計案，非 可歸責於被告。依系爭合約第5 條第1 項約定，原告擬設計 之產品方向，必須明確以書寫或繪畫方式以書面告知被告， 然原告均以口頭告知，被告為完成系爭設計圖之製作，一再 配合原告修改設計圖，惟原告始終未能滿意，被告始要求原 告以書寫或繪畫方式表明其擬變更之模式，原告於101 年9 月7 日將其繪製之圖說交付被告，圖說交付前，被告已修改 設計圖3 次，圖說交付後，被告已重新製作設計圖予原告， 因涉及打樣，須待原告打樣完畢後，被告始能進行後續工作 ，即或其間有遲延情事，亦與被告無關。至原告主張被告之 設計非生產技術所能製作一節，係因原告自行訂定之設計， 如：以定時器作為咖啡機之帶動馬達、咖啡機80% 為玻璃材 質等，經定時器、玻璃廠商評估結果為不可行，非被告未能 完成系爭設計圖之製作。被告既無可歸責之事由，原告任意 解約，依系爭合約第5 條第3 項約定，被告即得沒收原告已 付之金額，自無將已受領之9 萬元返還原告之義務等語。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511 條之規定，定 作人固得隨時終止契約，但除有民法第494 條、第502 條第 2 項、第503 條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作 人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、 時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平 之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限 完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外 ，依民法第502 條第2 項之反面解釋，定作人不得解除契約 。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者， 限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須 於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上 字第2506號判決意旨參照）。又因可歸責於承攬人之事由， 遲延工作，顯可預見其不能於期限內完成者，依民法第503 條規定，以其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作 人始得解除契約。所謂工作完成後解除契約之原因，依民法 第502 條第2 項規定，係指以工作於特定期限內完成為契約 之要素者而言，如非以此為契約之要素，定作人不得解除契 約。所謂以工作於特定期限完成為契約之要素，係指依契約 之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達 契約之目的者而言。 ㈡兩造於101 年7 月30日簽訂專案外包合約書，約定由被告承 作個人攜帶型虹吸式現煮咖啡機設計圖之製作，交件日為10 1 年9 月30日，固有系爭合約在卷可憑（本院卷第10頁）。 惟兩造並未於系爭合約表明被告非於上開約定期日前完成系 爭設計圖之製作，即不足以達契約之目的，反於系爭合約第 5 條第4 項約定被告如遇到問題而影響進度，得以書面告知 原告，經兩造討論後更新最新時間（本院卷第11頁），原告 更自承於系爭設計圖之製作完成前，曾要求被告暫停系爭設 計圖之製作，先行處理其他設計案（本院卷第65頁），足見 系爭合約以101 年9 月30日為交件日，僅在確定被告之履行 時期，並無非於該時期完成系爭設計圖之製作，即不能達其 契約目的之性質，系爭合約顯非以工作於特定期限內完成為 契約之要素，揆諸前揭說明，被告縱有可歸責之事由，致工 作逾約定期限始完成，或顯可預見其不能於期限內完成之情 形，原告亦僅得請求減少報酬或賠償因遲延而生之損害，而 不得解除系爭合約，原告主張被告藉口推諉，致系爭設計圖 完成之日遙遙無期，已逾系爭合約約定之60個工作天，其業 以此為由解除系爭合約，被告自應將已受領之簽約金、第二 期款合計9 萬元返還予原告，尚非有據。 ㈢至原告主張系爭設計圖非生產技術所能製作，固為被告所不 爭，惟依系爭合約約定，被告應完成之工作為個人攜帶型虹 吸式現煮咖啡機設計圖之製作，至系爭咖啡機之主體結構、 材質運用等則應依原告之指示而為，觀諸系爭合約、個人咖 啡機設計重點即明（本院卷第10-12 頁、第16-18 頁）。系 爭設計圖非生產技術所能製作，係因定時器無法轉動機構（ 即定時器無法作為系爭咖啡機之帶動馬達），既為原告所是 認（本院卷第96頁），而經被告與廠商確認結果，系爭咖啡 機如以玻璃為主要材質，極可能因短時間快速加熱導致玻璃 破裂，足見系爭設計圖非生產技術所能製作，係因原告指示 之特殊材質、運轉方式所致，參照民法第509 條因定作人之 指示不適當，致工作不能完成，承攬人如及時將指示不適當 之情事通知定作人，即得請求其已服勞務之報酬之規定，原 告亦無以此為由解除系爭合約，並請求被告返還已受領之簽 約金、第二期款合計9 萬元之餘地，併予敘明。 四、綜上所述，原告解除系爭合約並非合法，其主張系爭合約業 經解除，其得請求被告被告返還已受領之簽約金、第二期款 合計9 萬元，洵非正當。從而，原告請求被告給付9 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即102 年8 月13日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 103 年 6 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 陳秀貞 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 4 日 書記官 曾東竣 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。