裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第2770號 原　　　告　吳宜尚 被　　　告　費敬禹 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月28日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔新臺幣壹仟柒佰陸拾柒元，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬玖仟壹佰陸 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國102年1月29日凌晨2時許，駕駛車號0 00-0000號租賃用小客車，行經臺北市○○○路及中原街街 口時，因駕駛不慎，致撞及原告駕駛之車號000-00號營業用 小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告已支出 系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）22,265元（未含稅， 其中含工資費用16,491元，零件費用5,774元）。另原告自 102年1月29日起，計有5日之修車期間不能營業而受有營業 損失7,430元【計算式：1,486元×5日＝7,430元】，扣除被 告已支付8,000元，被告迄今尚積欠原告21,695元，爰依侵 權行為法律關係，請求被告給付原告系爭車輛必要修復費用 並賠償營業損失，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告21,695元。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-0000號租賃用 小客車，因駕駛不慎撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損等節 ，業據其提出與所述相符之臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價 單、統一發票等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察 局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道路交通事 故補充資料表、交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表及照片11張在卷為憑，又本件之起訴狀繕本及 本院言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被 告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第 280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認 原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠 償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第196條、第216條第1項規定分別定有明文。本件被告駕駛 車輛不慎撞及系爭車輛既為本件肇事原因，被告自應負侵權 行為損害賠償責任。 ㈢又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議參照）。原告所駕駛之系爭車輛，經訴 外人「廣成汽車有限公司」出具估價單，其修理費用為 22,265 元（內含未稅工資費用16,491元、零件費用5,774元 ），其中零件費用5,774元部分，應依行政院定頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，營業用小客 車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438方式 計算折舊費用。本件系爭車輛之零件修理既以新零件更換被 損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。再參照卷附系 爭車輛行車執照所示之101年2月出廠日期計算至系爭車禍發 生之日102年1月29日止，系爭車輛實際使用期間為11月29日 ，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產 提列折舊採用定律遞減法者，以一年為計算單位，其使用期 間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿一月者，以月計。」方式計算結果，共計1年，扣除 此折舊後原告所得請求之零件費用為3,245元【計算式：5,7 74元x0.438=2,529元，5,774元-2,529元＝3,245元】，加計 工資費用16,491元，系爭車輛修復必要費用應為19,736元【 計算式：3,245元＋16,491元＝19,736元】，惟扣除被告已 付8,000元後，本件修繕費用原告得請求之部分合計為11,73 6元【計算式：19,736元－8,000元＝11,736元】。 ㈣另原告主張系爭車輛為營業小客車，係供其營業謀生之用， 而於該車進廠維修期間，自102年1月29日起，計有5日無法 營業，致其受有無法營業損失合計7,430元，業據其提出臺 北市汽車駕駛員職業工會102年9月13日102北市汽工福字第 2780號函及估價單各1紙為證，故原告請求被告給付上開無 法營業之損失7,430元，即屬有據。 五、綜上所述，被告之過失駕駛行為撞及原告駕駛之系爭車輛， 致原告支出修繕費用，並因此受有無法營業損失。從而，原 告依侵權行為法律關係，請求被告給付19,166元，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。 七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 2 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 葉詩佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 18 日 書記官 林錫欽 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。